Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ИК "Энергетические технологии"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года
по делу N А40-654/16-41-7, принятое судьей Березовой О.А.,
по иску ЗАО "ИК "Энергетические технологии" (ОГРН 1125047002530, 141400, МО, г. Химки, ул. Чернышевского, д. 1, стр. 1, пом. 002)
к ООО "СК-Меридиан" (ОГРН 5137746111938, 125130, г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 33, стр. 41)
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, третье лицо Управление Росреестра по Московской области
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кузнецова В.А. по доверенности от 25.11.2016 N 21;
- от ответчика - Ешазарян С.Т. по доверенности от 20.03.2017
установил:
ЗАО "ИК "Энергетические технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "СК-Меридиан" (далее - ответчик) о признании недействительными сделками заключенные им и ответчиком договора уступки прав требования от 25.12.2014 N ЗК-23-12-У по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 N ЗК-18-67 и договора уступки прав требования от 25.12.2014 N ЗК-24-12-у по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 N ЗК-18-39.
Иск мотивирован тем, что в счет оплаты выполненных работ истец получил от ООО "Единые коммунальные системы" права требования к ООО "Шереметьево-4" по договорам участия в долевом строительстве от 10.06.2014 N ЗК-18-67 и ЗК-18-39. В августе 2015 года истец заключил с ООО "Шереметьево-4" дополнительные соглашения к указанным договорам и представил их для государственной регистрации в Управление Росреестра по Московской области, однако в регистрации отказано по причине передачи истцом прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве ответчику на основании договоров, оспариваемых в данном деле.
Истец ссылается на то, что его руководитель (Юртаев Г.Б.) скрыл факт заключения указанных договоров от истца и его акционеров, при заключении оспариваемых договоров Юртаев Г.Б. произвел безвозмездное отчуждение ответчику прав, приобретенных истцом у ООО "Единые коммунальные системы" по договорам от 01.08.2014 N ЗК-18-67-у и ЗК-18-39-у, поскольку истец не получил от ответчика ни денежные средства, ни иное встречное предоставление в оплату уступаемых прав. В результате действий Юртаева Г.Б. у истца произошло фактическое уменьшение основных средств на сумму более 14 млн. руб., соответственно, ущерб от действий Юртаева Г.Б. как руководителя превысил 14 млн. руб.
Истец сослался на п. 4 ст. 575 ГК Российской Федерации, согласно которому дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, на п. 2 ст. 168 Кодекса, который устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожно, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Арбитражный суд города Москвы решением от 12 мая 2017 года в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит:
решение отменить,
удовлетворить исковые требования
и применить последствия недействительности в виде:
- погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N 50-50-010-10/083/2014-777/1 от 20.02.2015 г. договора уступки прав требования N ЗК-23-12-у от 25.12.2014 г. по договору участия в долевом строительстве N ЗК-18-67 от 10.06.2014 г., заключенного между ЗАО "ИК "Энергетические технологии" и ООО "СК-Меридиан",
- восстановления прав требования ЗАО "ИК "Энергетические технологии" по договору уступки прав требования N ЗК-18-67-У от 01.08.2014 г. по договору участия в долевом строительстве N ЗК-18-67 от 10.06.2014 г., заключенного между ООО "Единые коммунальные системы" и ЗАО "ИК "Энергетические технологии",
- восстановления в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N 50-50-10/078/2014-118 от 09.12.2014 г. договора уступки прав требования N ЗК-18-67-У от 01.08.2014 г. по договору участия в долевом строительстве N ЗК-18-67 от 10.06.2014 г., заключенного между ООО "Единые коммунальные системы" и ЗАО "ИК "Энергетические технологии",
- погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N 50-50-010/083/2014-776/1 от 20.02.2015 г. договора уступки прав требования N ЗК-24-12-у от 25.12.2014 г. по договору участия в долевом строительстве N ЗК-18-39 от 10.06.2014 г., заключенного между ЗАО "ИК "Энергетические технологии" и ООО "СК-Меридиан".
- восстановления прав требования ЗАО "ИК "Энергетические технологии" по договору уступки прав требования N ЗК-18-67-У от 01.08.2014 г. по договору участия в долевом строительстве N ЗК-18-67 от 10.06.2014 г., заключенного между ООО "Единые коммунальные системы" и ЗАО "ИК "Энергетические технологии".
- восстановления в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N 50-50-10/078/2014-119 от 09.12.2014 г. договора уступки прав требования N ЗК-18-39-У от 01.08.2014 г. по договору участия в долевом строительстве N ЗК-18-39 от 10.06.2014 г., заключенного между ООО "Единые коммунальные системы" и ЗАО "ИК "Энергетические технологии".
В обоснование своей позиции истец указывает, что целью Юртаева Г.Б. при заключении договоров уступки прав требования было безвозмездное отчуждение имущественных прав по договорам участия в долевом строительстве N ЗК-18-67 от 10.06.2014 г. и N ЗК-18-39 от 10.06.2014 г. Следовательно, по сути, договоры уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N ЗК-18-67 от 10.06.2014 г. и по договору участия в долевом строительстве N ЗК-18-39 от 10.06.2014 г. являются безвозмездными и квалифицируются договорами дарения.
При этом суд неправильно истолковал положения п. 4 ст. 575 ГК РФ, сославшись на судебные акты вышестоящих инстанций по этому же делу, которые выносились совершенно по иному вопросу - по вопросу приостановления производства по делу, при их вынесении дело по существу не рассматривалось, суды лишь указали на необходимость оценить п. 2.5 оспариваемых договоров, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что расчеты по исполнению данных сделок относятся к исполнению данных сделок, а также вывод о том, что в оспариваемых договорах имеется пункт 2.5 о цене уступаемых прав, не является доказательством их возмездности, а следовательно данные договора должны быть квалифицированы судом как дарение.
представителем истца в суде первой инстанции заявлен ряд ходатайств:
- о приостановлении производства по делу,
- об отложении судебного разбирательства для истребования доказательств, без которых рассмотрение данного дела не представляется возможным,
- ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований, так как имелись дополнительные основания для признания договоров недействительными, и для уточнения последствий недействительности данных договоров, а также для предоставления дополнительных доказательств по делу,
- о привлечении в качестве третьих лиц по делу ООО "Шереметьево-4" ООО "Единые коммунальные системы".
Кроме того, в ходатайстве о приостановлении производства по делу, а также устно в последнем судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца заявлял о фальсификации ненадлежащих доказательств по делу - договора подряда N 17/14 от 05.03.2014 г. (работы по нему не выполнялись), соглашения о зачете N 1 от 24.12.2014 г. и соглашения о зачете N 2 от 20.02.2014 г., которые были предоставлены ответчиком в виде копий (подлинники отсутствуют) как доказательства оплаты оспариваемых договоров уступки. При этом, представитель истца также сослался на дело N А40-119336/2016, в рамках которого уже рассматривается вопрос о проведении экспертизы данных документов как сфальсифицированных.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Руководствуясь ст. 166, 168, 423, 572, 575 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.
Определением от 25.10.2016 суд первой инстанции приостановил производство по делу, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК Российской Федерации, согласно которому суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.
Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае имеются основания для приостановления производства по делу, поскольку Арбитражным судом г. Москвы рассматривается дело N А40-119336/16, в рамках которого истцом оспариваются договор подряда от 05.03.2014 N 17/14 и соглашение о зачете от 24.12.2014 N 1, при этом последнее явилось основанием для невнесения ответчиком истцу платы за права требования, уступаемые по договорам, оспариваемым в рамках данного дела.
Постановлением от 12.12.2016 суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу.
При этом судом апелляционной инстанции на стр. 2 постановления:
1) установлены фактические обстоятельства и указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах:
"Установлено, что 10.06.2014 г. между ООО "Шереметьево-4" (застройщик) и ООО "Единые коммунальные системы" (участник) заключены Договоры участия в долевом строительстве N ЗК-18-39 и N ЗК-18-67 в отношении объектов долевого строительства - квартир под условными N 39 и 67 соответственно в жилом доме вблизи квартала Ивакино г. Химки Московской области, характеристики которых определены в договорах (т. 1 л.д. 124-139, 140-151).
- По Договорам от 01.08.2014 г. N ЗК-18-39-У и N ЗК-18-67-У ООО "Единые коммунальные системы" уступило Истцу ЗАО "ИК "Энергетические технологии" (новый участник) право требования по Договорам участия в долевом строительства N ЗК-18-39 от 10.06.2014 г. И N ЗК-18-67 от 10.06.2014 г. (т. 2 л.д. 15-17, 31-33).";
2) указаны доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений:
- "Истец ссылается на то, что впоследствии, 25.12.2014 г. от имени ЗАО "ИК "Энергетические технологии" были заключены Договоры уступки прав требования N ЗА-23-12-у и N ЗА-23-12-у, согласно которым ЗАО "ИК "Энергетические технологии" уступает ООО "СК-Меридиан" права требования, принадлежащие ему как участнику по договорам участия в долевом строительстве от 10.06.2014 г. (т. 2 л.д. 12-14, 23-25).
В обоснование заявленных требований об оспаривании указанных Договоров уступки прав требования N ЗА-23-12-у и N ЗА-23-12-у от 25.12.2014 г. Истец ссылается на ст. 168 п. 2 ГК РФ и указывает, что генеральный директор ЗАО ИК "Энергетические технологии" Юртаев Г.Б. при их заключении нарушил требования п. 4 ст. 575 ГК РФ, поскольку данные договоры фактически являлись договорами дарения, т.е. безвозмездными сделками, были заключены исключительно с целью безвозмездной передачи в собственность Ответчика имущественных прав на объекты долевого строительства.
Ответчик, возражая против иска, поясняет, что оплатил цену оспариваемых договоров уступки посредством зачета встречным правом требования, вытекающим из Договора подряда N 17/14 от 05.03.2014 г., заключенного между ним и ЗАО "ИК "Энергетические технологии", о чем Истец и Ответчик заключили Соглашение о зачете N 1 от 20.02.2014 г. и N 2 от 24.12.2014 г. (т. 3 л.д. 6, 14).".
Отменяя определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции на стр. 2 постановления указал:
"Однако Договоры уступки прав требования, оспариваемые по настоящему делу по основаниям безвозмездности сделки, могут быть проверены в настоящем деле с учетом оценки их содержания, в т.ч. путем оценки пункта 2.5 Договоров об обязанности нового участника (цессионария) уплатить участнику (цеденту) денежные средства в размере 6 282 510 руб. по Договору N ЗК-24-12-у и 8 227 355 руб. по Договору N ЗК-23-12-у.".
А на стр. 3 постановления судом апелляционной инстанции отмечено:
"При этом довод Истца о том, что расчеты по данным договорам фактически не производились, относятся к исполнению данных сделок, и не препятствуют в настоящем деле рассмотреть иск исходя из его предмета и основания, т.е. исходя из довода о том, что Договоры уступки прав требования N ЗА-23-12-у и N ЗА-23-12-у, в которых сформулировано условие об обязанности цессионария уплатить цеденту согласованную цену уступки, являются исходя из тех условий, на которых они заключены, договорами дарения уступаемого права.".
Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные на стр. 2 постановления суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции признал установленными факты:
- заключения 10.06.2014 ООО "Единые коммунальные системы" и ООО "Шереметьево-4" договоров участия в долевом строительстве N ЗК-18-39 и ЗК-18-67 в отношении квартир под условными номерами 39 и 67 в жилом доме вблизи квартала Ивакино г. Химки Московской области;
- приобретения истцом по договорам от 01.08.2014 N ЗК-18-39-у и ЗК-18-67-у у ООО "Единые коммунальные системы" права требования к ООО "Шереметьево-4" по договорам участия в долевом строительстве N ЗК-18-39 и ЗК-18-67;
- заключения истцом в качестве цедента и ответчиком в качестве цессионария договоров уступки прав требования от 25.12.2014 N ЗК-24-12-у и ЗК-23-12-у, по которым ответчику переданы права требования ООО "Шереметьево-4" по договорам участия в долевом строительстве N ЗК-18-39 и ЗК-18-67.
В абзаце первом на стр. 3 постановления суда апелляционной инстанции по данному делу указано, что основанием иска, рассматриваемого в данном деле, является довод истца о том, что оспариваемые договоры, в которых сформулировано условие об обязанности цессионария уплатить цеденту согласованную цену уступки, являются договорами дарения уступаемого права.
В последнем абзаце на стр. 2 постановления суда апелляционной инстанции по данному делу указано, что оспариваемые договоры могут быть проверены в данном деле путем оценки п. 2.5 договоров об обязанности нового участника (цессионария) уплатить участнику (цеденту) денежные средства в размере 6 282 510 руб. по договору N ЗК-24-12-у и 8 227 355 руб. по договору N ЗК-23-12-у.
п. 2.5 договора от 25.12.2014 N ЗК-24-12-у предусматривает, что за передачу права требования по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 N ЗК-18-39 ответчик в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации договора обязан уплатить истцу 6 282 510 руб.
п. 2.5 договора от 25.12.2014 N ЗК-23-12-у предусматривает, что за передачу права требования по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 N ЗК-18-67 ответчик в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации договора обязан уплатить истцу 8 227 355 руб.
Согласно ст. 423 ГК Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Поскольку п. 2.5 обоих оспариваемых истцом договоров предусматривает оплату ответчиком истцу уступаемых прав по договорам участия в долевом строительстве от 10.06.2014 N ЗК-18-39 и ЗК-18-67, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры нельзя признать безвозмездными.
Довод истца о том, что расчеты по оспариваемым им договорам не производились, оценен и отклонен судом апелляционной инстанции, который в первом абзаце на стр. 3 постановления по данному делу указал, что этот довод относится к исполнению оспариваемых сделок.
На стр. 3 постановления суд апелляционной инстанции указал, что "Договор подряда, на который ссылается Ответчик в обоснование возражений, сторонами которого являются Истец и Ответчик, также может быть оценен судом первой инстанции в рамках исследования доказательств по настоящему делу", однако указанный договор суду в ходе судебного разбирательства не представлен, в связи с чем судом не оценивается.
Довод истца о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны руководителя Юртаева Г.Б. при заключении оспариваемых договоров оцениваются в рамках дела N А40-119336/16, при этом, как следует из абзаца первого на стр. 3 постановления суда апелляционной инстанции по данному делу, недобросовестность и злоупотребление правом со стороны Юртаева Г.Б. как руководителя истца при заключении оспариваемых договоров не являются основанием иска, рассматриваемого в рамках данного дела.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). П. 1 ст. 168 Кодекса предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
п. 1 ст. 382 Кодекса предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 572 Кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
В пп. 4 п. 1 ст. 575 Кодекса установлен запрет дарения, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.
Поскольку оспариваемые истцом договоры уступки права предусматривают уплату цессионарием цены уступаемых прав, суд первой инстанции указывает, что договоры не являются безвозмездными, не являются договорами дарения, а потому не нарушают пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).
Спорные Договоры уступки содержат условие об оплате (пункт 2.5. Договоров об уступке прав требований).
Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ не запрещено предоставление иного встречного предоставления. Соглашением о зачете N 2 от 20.02.2015 года произведен взаимозачет требований.
Правовых оснований для квалификации Договоров уступки как безвозмездных не имеется.
Так суд апелляционной инстанции ранее в рамках настоящего дела уже отметил, что настоящий спор может быть разрешен путем оценки пункта 2.5 Договоров, так как данный пункт содержит условие об оплате, следовательно, Договоры не могут быть признаны недействительными по основаниям безвозмездности, а доводы истца относятся не к недействительности а к исполнению спорных сделок.
По доводам о злоупотреблении правом бывшим генеральным директором истца, о подрядных работах, которые являются предметом исследования по делу А40-119336/2016 года суд первой инстанции указал, что названные обстоятельства не являются основаниями иска по настоящему делу.
Третьи лица в отношениях с ЗАО "Инвестиционная компания "Энергетические технологии" основываются на сведениях, указанных в выписке ЕГРЮЛ в отношении истца.
Очередное ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-119336/2016-126-1028 фактически направлено на пересмотр и переоценку ранее сделанных в рамках настоящего дела выводов апелляционной инстанции и суда округа, в связи с чем оставлено без удовлетворения.
Истец не лишен права обратиться в суд в порядке главы 37 АПК РФ, если придет к выводу, что в рамках указанного дела установлены новые обстоятельства.
Иск заявлен о недействительности цессий по основаниям безвозмездности, а не ничтожности зачетов. Доказательств признания недействительными в установленном законом порядке договора зачетов не представлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил о фальсификации доказательств, а именно просит признать соглашение о зачете N 1 от 24.12.2014 г., соглашение о зачете N 2 от 20.02.2014 г., заключенные между бывшим генеральным директором ЗАО "ИК "Энергетические технологии" Юртаевым Г.Б. и ООО "СК-Меридиан" сфальсифицированными доказательствами.
Заявление отклонено, поскольку в установленном ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции оно не заявлялось. Арбитражный процесс строго формализован, поэтому ссылки на устные высказывания (что не следует из протоков судебных заседаний) и письменные доводы в ходе разбирательства о фальсификации не могут быть приняты судом к рассмотрению.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на применение последствий недействительности сделок, истец, в том числе, заявляет новые самостоятельные требования, таковыми не являющиеся.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года по делу N А40-654/16-41-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 09АП-28463/2017 ПО ДЕЛУ N А40-654/16-41-7
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 09АП-28463/2017
Дело N А40-654/16-41-7
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ИК "Энергетические технологии"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года
по делу N А40-654/16-41-7, принятое судьей Березовой О.А.,
по иску ЗАО "ИК "Энергетические технологии" (ОГРН 1125047002530, 141400, МО, г. Химки, ул. Чернышевского, д. 1, стр. 1, пом. 002)
к ООО "СК-Меридиан" (ОГРН 5137746111938, 125130, г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 33, стр. 41)
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, третье лицо Управление Росреестра по Московской области
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кузнецова В.А. по доверенности от 25.11.2016 N 21;
- от ответчика - Ешазарян С.Т. по доверенности от 20.03.2017
установил:
ЗАО "ИК "Энергетические технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "СК-Меридиан" (далее - ответчик) о признании недействительными сделками заключенные им и ответчиком договора уступки прав требования от 25.12.2014 N ЗК-23-12-У по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 N ЗК-18-67 и договора уступки прав требования от 25.12.2014 N ЗК-24-12-у по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 N ЗК-18-39.
Иск мотивирован тем, что в счет оплаты выполненных работ истец получил от ООО "Единые коммунальные системы" права требования к ООО "Шереметьево-4" по договорам участия в долевом строительстве от 10.06.2014 N ЗК-18-67 и ЗК-18-39. В августе 2015 года истец заключил с ООО "Шереметьево-4" дополнительные соглашения к указанным договорам и представил их для государственной регистрации в Управление Росреестра по Московской области, однако в регистрации отказано по причине передачи истцом прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве ответчику на основании договоров, оспариваемых в данном деле.
Истец ссылается на то, что его руководитель (Юртаев Г.Б.) скрыл факт заключения указанных договоров от истца и его акционеров, при заключении оспариваемых договоров Юртаев Г.Б. произвел безвозмездное отчуждение ответчику прав, приобретенных истцом у ООО "Единые коммунальные системы" по договорам от 01.08.2014 N ЗК-18-67-у и ЗК-18-39-у, поскольку истец не получил от ответчика ни денежные средства, ни иное встречное предоставление в оплату уступаемых прав. В результате действий Юртаева Г.Б. у истца произошло фактическое уменьшение основных средств на сумму более 14 млн. руб., соответственно, ущерб от действий Юртаева Г.Б. как руководителя превысил 14 млн. руб.
Истец сослался на п. 4 ст. 575 ГК Российской Федерации, согласно которому дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, на п. 2 ст. 168 Кодекса, который устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожно, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Арбитражный суд города Москвы решением от 12 мая 2017 года в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит:
решение отменить,
удовлетворить исковые требования
и применить последствия недействительности в виде:
- погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N 50-50-010-10/083/2014-777/1 от 20.02.2015 г. договора уступки прав требования N ЗК-23-12-у от 25.12.2014 г. по договору участия в долевом строительстве N ЗК-18-67 от 10.06.2014 г., заключенного между ЗАО "ИК "Энергетические технологии" и ООО "СК-Меридиан",
- восстановления прав требования ЗАО "ИК "Энергетические технологии" по договору уступки прав требования N ЗК-18-67-У от 01.08.2014 г. по договору участия в долевом строительстве N ЗК-18-67 от 10.06.2014 г., заключенного между ООО "Единые коммунальные системы" и ЗАО "ИК "Энергетические технологии",
- восстановления в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N 50-50-10/078/2014-118 от 09.12.2014 г. договора уступки прав требования N ЗК-18-67-У от 01.08.2014 г. по договору участия в долевом строительстве N ЗК-18-67 от 10.06.2014 г., заключенного между ООО "Единые коммунальные системы" и ЗАО "ИК "Энергетические технологии",
- погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N 50-50-010/083/2014-776/1 от 20.02.2015 г. договора уступки прав требования N ЗК-24-12-у от 25.12.2014 г. по договору участия в долевом строительстве N ЗК-18-39 от 10.06.2014 г., заключенного между ЗАО "ИК "Энергетические технологии" и ООО "СК-Меридиан".
- восстановления прав требования ЗАО "ИК "Энергетические технологии" по договору уступки прав требования N ЗК-18-67-У от 01.08.2014 г. по договору участия в долевом строительстве N ЗК-18-67 от 10.06.2014 г., заключенного между ООО "Единые коммунальные системы" и ЗАО "ИК "Энергетические технологии".
- восстановления в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N 50-50-10/078/2014-119 от 09.12.2014 г. договора уступки прав требования N ЗК-18-39-У от 01.08.2014 г. по договору участия в долевом строительстве N ЗК-18-39 от 10.06.2014 г., заключенного между ООО "Единые коммунальные системы" и ЗАО "ИК "Энергетические технологии".
В обоснование своей позиции истец указывает, что целью Юртаева Г.Б. при заключении договоров уступки прав требования было безвозмездное отчуждение имущественных прав по договорам участия в долевом строительстве N ЗК-18-67 от 10.06.2014 г. и N ЗК-18-39 от 10.06.2014 г. Следовательно, по сути, договоры уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N ЗК-18-67 от 10.06.2014 г. и по договору участия в долевом строительстве N ЗК-18-39 от 10.06.2014 г. являются безвозмездными и квалифицируются договорами дарения.
При этом суд неправильно истолковал положения п. 4 ст. 575 ГК РФ, сославшись на судебные акты вышестоящих инстанций по этому же делу, которые выносились совершенно по иному вопросу - по вопросу приостановления производства по делу, при их вынесении дело по существу не рассматривалось, суды лишь указали на необходимость оценить п. 2.5 оспариваемых договоров, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что расчеты по исполнению данных сделок относятся к исполнению данных сделок, а также вывод о том, что в оспариваемых договорах имеется пункт 2.5 о цене уступаемых прав, не является доказательством их возмездности, а следовательно данные договора должны быть квалифицированы судом как дарение.
представителем истца в суде первой инстанции заявлен ряд ходатайств:
- о приостановлении производства по делу,
- об отложении судебного разбирательства для истребования доказательств, без которых рассмотрение данного дела не представляется возможным,
- ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований, так как имелись дополнительные основания для признания договоров недействительными, и для уточнения последствий недействительности данных договоров, а также для предоставления дополнительных доказательств по делу,
- о привлечении в качестве третьих лиц по делу ООО "Шереметьево-4" ООО "Единые коммунальные системы".
Кроме того, в ходатайстве о приостановлении производства по делу, а также устно в последнем судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца заявлял о фальсификации ненадлежащих доказательств по делу - договора подряда N 17/14 от 05.03.2014 г. (работы по нему не выполнялись), соглашения о зачете N 1 от 24.12.2014 г. и соглашения о зачете N 2 от 20.02.2014 г., которые были предоставлены ответчиком в виде копий (подлинники отсутствуют) как доказательства оплаты оспариваемых договоров уступки. При этом, представитель истца также сослался на дело N А40-119336/2016, в рамках которого уже рассматривается вопрос о проведении экспертизы данных документов как сфальсифицированных.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Руководствуясь ст. 166, 168, 423, 572, 575 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.
Определением от 25.10.2016 суд первой инстанции приостановил производство по делу, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК Российской Федерации, согласно которому суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.
Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае имеются основания для приостановления производства по делу, поскольку Арбитражным судом г. Москвы рассматривается дело N А40-119336/16, в рамках которого истцом оспариваются договор подряда от 05.03.2014 N 17/14 и соглашение о зачете от 24.12.2014 N 1, при этом последнее явилось основанием для невнесения ответчиком истцу платы за права требования, уступаемые по договорам, оспариваемым в рамках данного дела.
Постановлением от 12.12.2016 суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу.
При этом судом апелляционной инстанции на стр. 2 постановления:
1) установлены фактические обстоятельства и указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах:
"Установлено, что 10.06.2014 г. между ООО "Шереметьево-4" (застройщик) и ООО "Единые коммунальные системы" (участник) заключены Договоры участия в долевом строительстве N ЗК-18-39 и N ЗК-18-67 в отношении объектов долевого строительства - квартир под условными N 39 и 67 соответственно в жилом доме вблизи квартала Ивакино г. Химки Московской области, характеристики которых определены в договорах (т. 1 л.д. 124-139, 140-151).
- По Договорам от 01.08.2014 г. N ЗК-18-39-У и N ЗК-18-67-У ООО "Единые коммунальные системы" уступило Истцу ЗАО "ИК "Энергетические технологии" (новый участник) право требования по Договорам участия в долевом строительства N ЗК-18-39 от 10.06.2014 г. И N ЗК-18-67 от 10.06.2014 г. (т. 2 л.д. 15-17, 31-33).";
2) указаны доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений:
- "Истец ссылается на то, что впоследствии, 25.12.2014 г. от имени ЗАО "ИК "Энергетические технологии" были заключены Договоры уступки прав требования N ЗА-23-12-у и N ЗА-23-12-у, согласно которым ЗАО "ИК "Энергетические технологии" уступает ООО "СК-Меридиан" права требования, принадлежащие ему как участнику по договорам участия в долевом строительстве от 10.06.2014 г. (т. 2 л.д. 12-14, 23-25).
В обоснование заявленных требований об оспаривании указанных Договоров уступки прав требования N ЗА-23-12-у и N ЗА-23-12-у от 25.12.2014 г. Истец ссылается на ст. 168 п. 2 ГК РФ и указывает, что генеральный директор ЗАО ИК "Энергетические технологии" Юртаев Г.Б. при их заключении нарушил требования п. 4 ст. 575 ГК РФ, поскольку данные договоры фактически являлись договорами дарения, т.е. безвозмездными сделками, были заключены исключительно с целью безвозмездной передачи в собственность Ответчика имущественных прав на объекты долевого строительства.
Ответчик, возражая против иска, поясняет, что оплатил цену оспариваемых договоров уступки посредством зачета встречным правом требования, вытекающим из Договора подряда N 17/14 от 05.03.2014 г., заключенного между ним и ЗАО "ИК "Энергетические технологии", о чем Истец и Ответчик заключили Соглашение о зачете N 1 от 20.02.2014 г. и N 2 от 24.12.2014 г. (т. 3 л.д. 6, 14).".
Отменяя определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции на стр. 2 постановления указал:
"Однако Договоры уступки прав требования, оспариваемые по настоящему делу по основаниям безвозмездности сделки, могут быть проверены в настоящем деле с учетом оценки их содержания, в т.ч. путем оценки пункта 2.5 Договоров об обязанности нового участника (цессионария) уплатить участнику (цеденту) денежные средства в размере 6 282 510 руб. по Договору N ЗК-24-12-у и 8 227 355 руб. по Договору N ЗК-23-12-у.".
А на стр. 3 постановления судом апелляционной инстанции отмечено:
"При этом довод Истца о том, что расчеты по данным договорам фактически не производились, относятся к исполнению данных сделок, и не препятствуют в настоящем деле рассмотреть иск исходя из его предмета и основания, т.е. исходя из довода о том, что Договоры уступки прав требования N ЗА-23-12-у и N ЗА-23-12-у, в которых сформулировано условие об обязанности цессионария уплатить цеденту согласованную цену уступки, являются исходя из тех условий, на которых они заключены, договорами дарения уступаемого права.".
Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные на стр. 2 постановления суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции признал установленными факты:
- заключения 10.06.2014 ООО "Единые коммунальные системы" и ООО "Шереметьево-4" договоров участия в долевом строительстве N ЗК-18-39 и ЗК-18-67 в отношении квартир под условными номерами 39 и 67 в жилом доме вблизи квартала Ивакино г. Химки Московской области;
- приобретения истцом по договорам от 01.08.2014 N ЗК-18-39-у и ЗК-18-67-у у ООО "Единые коммунальные системы" права требования к ООО "Шереметьево-4" по договорам участия в долевом строительстве N ЗК-18-39 и ЗК-18-67;
- заключения истцом в качестве цедента и ответчиком в качестве цессионария договоров уступки прав требования от 25.12.2014 N ЗК-24-12-у и ЗК-23-12-у, по которым ответчику переданы права требования ООО "Шереметьево-4" по договорам участия в долевом строительстве N ЗК-18-39 и ЗК-18-67.
В абзаце первом на стр. 3 постановления суда апелляционной инстанции по данному делу указано, что основанием иска, рассматриваемого в данном деле, является довод истца о том, что оспариваемые договоры, в которых сформулировано условие об обязанности цессионария уплатить цеденту согласованную цену уступки, являются договорами дарения уступаемого права.
В последнем абзаце на стр. 2 постановления суда апелляционной инстанции по данному делу указано, что оспариваемые договоры могут быть проверены в данном деле путем оценки п. 2.5 договоров об обязанности нового участника (цессионария) уплатить участнику (цеденту) денежные средства в размере 6 282 510 руб. по договору N ЗК-24-12-у и 8 227 355 руб. по договору N ЗК-23-12-у.
п. 2.5 договора от 25.12.2014 N ЗК-24-12-у предусматривает, что за передачу права требования по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 N ЗК-18-39 ответчик в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации договора обязан уплатить истцу 6 282 510 руб.
п. 2.5 договора от 25.12.2014 N ЗК-23-12-у предусматривает, что за передачу права требования по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 N ЗК-18-67 ответчик в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации договора обязан уплатить истцу 8 227 355 руб.
Согласно ст. 423 ГК Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Поскольку п. 2.5 обоих оспариваемых истцом договоров предусматривает оплату ответчиком истцу уступаемых прав по договорам участия в долевом строительстве от 10.06.2014 N ЗК-18-39 и ЗК-18-67, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры нельзя признать безвозмездными.
Довод истца о том, что расчеты по оспариваемым им договорам не производились, оценен и отклонен судом апелляционной инстанции, который в первом абзаце на стр. 3 постановления по данному делу указал, что этот довод относится к исполнению оспариваемых сделок.
На стр. 3 постановления суд апелляционной инстанции указал, что "Договор подряда, на который ссылается Ответчик в обоснование возражений, сторонами которого являются Истец и Ответчик, также может быть оценен судом первой инстанции в рамках исследования доказательств по настоящему делу", однако указанный договор суду в ходе судебного разбирательства не представлен, в связи с чем судом не оценивается.
Довод истца о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны руководителя Юртаева Г.Б. при заключении оспариваемых договоров оцениваются в рамках дела N А40-119336/16, при этом, как следует из абзаца первого на стр. 3 постановления суда апелляционной инстанции по данному делу, недобросовестность и злоупотребление правом со стороны Юртаева Г.Б. как руководителя истца при заключении оспариваемых договоров не являются основанием иска, рассматриваемого в рамках данного дела.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). П. 1 ст. 168 Кодекса предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
п. 1 ст. 382 Кодекса предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 572 Кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
В пп. 4 п. 1 ст. 575 Кодекса установлен запрет дарения, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.
Поскольку оспариваемые истцом договоры уступки права предусматривают уплату цессионарием цены уступаемых прав, суд первой инстанции указывает, что договоры не являются безвозмездными, не являются договорами дарения, а потому не нарушают пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).
Спорные Договоры уступки содержат условие об оплате (пункт 2.5. Договоров об уступке прав требований).
Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ не запрещено предоставление иного встречного предоставления. Соглашением о зачете N 2 от 20.02.2015 года произведен взаимозачет требований.
Правовых оснований для квалификации Договоров уступки как безвозмездных не имеется.
Так суд апелляционной инстанции ранее в рамках настоящего дела уже отметил, что настоящий спор может быть разрешен путем оценки пункта 2.5 Договоров, так как данный пункт содержит условие об оплате, следовательно, Договоры не могут быть признаны недействительными по основаниям безвозмездности, а доводы истца относятся не к недействительности а к исполнению спорных сделок.
По доводам о злоупотреблении правом бывшим генеральным директором истца, о подрядных работах, которые являются предметом исследования по делу А40-119336/2016 года суд первой инстанции указал, что названные обстоятельства не являются основаниями иска по настоящему делу.
Третьи лица в отношениях с ЗАО "Инвестиционная компания "Энергетические технологии" основываются на сведениях, указанных в выписке ЕГРЮЛ в отношении истца.
Очередное ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-119336/2016-126-1028 фактически направлено на пересмотр и переоценку ранее сделанных в рамках настоящего дела выводов апелляционной инстанции и суда округа, в связи с чем оставлено без удовлетворения.
Истец не лишен права обратиться в суд в порядке главы 37 АПК РФ, если придет к выводу, что в рамках указанного дела установлены новые обстоятельства.
Иск заявлен о недействительности цессий по основаниям безвозмездности, а не ничтожности зачетов. Доказательств признания недействительными в установленном законом порядке договора зачетов не представлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил о фальсификации доказательств, а именно просит признать соглашение о зачете N 1 от 24.12.2014 г., соглашение о зачете N 2 от 20.02.2014 г., заключенные между бывшим генеральным директором ЗАО "ИК "Энергетические технологии" Юртаевым Г.Б. и ООО "СК-Меридиан" сфальсифицированными доказательствами.
Заявление отклонено, поскольку в установленном ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции оно не заявлялось. Арбитражный процесс строго формализован, поэтому ссылки на устные высказывания (что не следует из протоков судебных заседаний) и письменные доводы в ходе разбирательства о фальсификации не могут быть приняты судом к рассмотрению.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на применение последствий недействительности сделок, истец, в том числе, заявляет новые самостоятельные требования, таковыми не являющиеся.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года по делу N А40-654/16-41-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)