Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-901/2016) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройимпульс" Ямщикова Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2015 года по делу N А70-846/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Ямщикова Дмитрия Валентиновича к закрытому акционерному обществу Консалтинговая группа "Помощь" о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройимпульс" (ИНН 7203199874, ОГРН 1077203044016),
разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,
определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Стройимпульс" (далее - ЗАО "Стройимпульс") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ямщиков Дмитрий Валентинович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015.
Определением Арбитражного суда Тюменской области 06.08.2015 при банкротстве ЗАО "Стройимпульс" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Сведения о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 147 от 15.08.2015.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015 ЗАО "Стройимпульс" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ямщиков Дмитрий Валентинович.
Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 177 от 26.09.2015.
Конкурсный управляющий ЗАО "Стройимпульс" 27.10.2015 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями к ЗАО Консалтинговая группа "Помощь", в которых просил признать недействительными сделки:
- - договор купли-продажи имущества от 02.09.2013;
- - договор участия в долевом строительстве N С-4-2 от 23.10.2013,
а также применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ЗАО "Консалтинговая группа помощь" в конкурсную массу ЗАО "Стройимпульс" денежных средств в размере 1 000 000 руб. (по договору купли-продажи имущества от 02.09.2013) с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Требования конкурсного управляющего (далее также - истец) со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве мотивированы тем, что заключенные между ЗАО "Стройимпульс" и ЗАО Консалтинговая группа "Помощь" договор купли-продажи имущества от 02.09.2013, договор участия в долевом строительстве N С-4-2 от 23.10.2013 являются подозрительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Заявления конкурсного управляющего рассмотрены совместно в одном обособленном споре.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 по делу N А70-846/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с ЗАО "Стройимпульс" в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.
На указанное определение поступила апелляционная жалоба ЗАО "Стройимпульс", в которой конкурсный управляющий просит его отменить в части и принять новый судебный акт о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N С-4-2 от 23.10.2013. В обоснование жалобы истцом приведены следующие доводы:
- - платежное поручение N 00000093 от 24.12.2012 составлено до заключения оспариваемого договора, не может являться доказательством оплаты по нему, так как не содержит информации о перечислении денежных средств должнику, а равно не содержит в назначении платежа ссылки на договор участия в долевом строительстве N С-4-2 от 23.10.2013;
- - ссылка суда первой инстанции на акт зачета взаимной задолженности между должником и ЗАО Консалтинговая группа "Помощь" (далее также - ответчик) неправомерна, поскольку этот документ при рассмотрении настоящего обособленного спора не приобщался к материалам дела;
- - договор участия в долевом строительстве N С-4-2 от 23.10.2013 подписан лицами, аффилированными с должником, а именно: руководителем ЗАО "Стройимпульс" и ЗАО Консалтинговая группа "Помощь" является одно и то же лицо - Санников А.Ю., который мог оформить любой документ, включая спорный акт зачета, по своему субъективному усмотрению и в своих интересах.
Отзыв на апелляционную жалобу от ЗАО Консалтинговая группа "Помощь" не поступил.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, мотивированное принятием к производству Арбитражного суда Тюменской области заявления конкурсного управляющего ЗАО "Стройимпульс" к ЗАО Консалтинговая группа "Помощь" о признании недействительным акта N 2 зачета взаимной задолженности от 31.10.2013, в подтверждение чего к ходатайству приложена копия определения от 19.02.2016.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", применяемого по аналогии и к оспариванию сделок должника в обособленных спорах в деле о банкротстве, указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемый акт N 2 зачета взаимной задолженности от 31.10.2013 в материалах настоящего обособленного спора имеется (л.д. 47 т. 39). Содержание акта с самого начала известно конкурсному управляющему ЗАО "Стройимпульс", в связи с чем истец не имел препятствий своевременно заявить о признании недействительной оформленной данным актом сделки.
Конкурсный управляющий ЗАО "Стройимпульс", во всяком случае, не лишен права требовать пересмотра обжалуемого определения по итогам рассмотрения обособленного спора по заявлению о признании недействительным акта N 2 зачета взаимной задолженности от 31.10.2013, что, таким образом, не создает процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Более того, акт зачета на момент вынесения обжалуемого определения в самостоятельном судебном порядке не оспаривался (указываемое в ходатайстве заявление принято к производству 19.02.2016 - после принятия оспариваемого судебного акта), в то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного определения по имеющимся (и в исключительных случаях - по дополнительно представленным) доказательствам в силу прямого указания части 1 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена на основании части 5 статьи 268 АПК РФ - в части отказа в признании недействительным договора участия в долевом строительстве N С-4-2 от 23.10.2013.
При повторном рассмотрении дела в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 по делу N А70-846/2015 соответствует по своим выводам представленным доказательствам и применимым нормам материального права. Оснований для установления иных фактических обстоятельств апелляционным судом не установлено.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Стройимпульс" (застройщиком) и ЗАО Консалтинговая группа "Помощь" (участником долевого строительства) 23.10.2013 был заключен договор участия в долевом строительстве N С-4-2, согласно которому, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением средств участника долевого строительства построить на земельном участке (кадастровый номер 72:23:01 06 002:0256) многоквартирный семиэтажный жилой дом в районе ул. Топчева-Аржанова-Строителей-Академика Сахарова (ГП-1.2) в г. Тюмени и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого участия участнику, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - нежилое помещение общей площадью 44,30 кв. м, расположенное на первом этаже, в осях 1-3/1 Е, общее имущество в многоквартирном доме (т. 39, л.д. 8-13).
Согласно пункту 1.2. договора, цена доли участника по настоящему договору составляет 2 215 000 руб. Согласно пункту 3.2. договора, оплата производится в срок до 31.10.2013.
Указанный договор зарегистрирован 15.11.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
01.09.2014 нежилое помещение, являющееся объектом долевого участия, передано ЗАО Консалтинговая группа "Помощь" по акту приема-передачи нежилого помещения в собственность (л.д. 49 т. 39).
По мнению конкурсного управляющего, договор участия в долевом строительстве N С-4-2 от 23.10.2013 является безвозмездной сделкой, на момент ее совершения должник отвечал признаку недостаточности имущества, а контрагент по указанному договору является заинтересованным по отношению к должнику лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).
По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Оспариваемый договор участия в долевом строительстве N С-4-2 от 23.10.2013 заключен в пределах трех лет до принятия заявления о признании ЗАО "Стройимпульс" несостоятельным (банкротом) (12.02.2015), в связи с чем подпадает под регулирование п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания договора участия в долевом строительстве N С-4-2 от 23.10.2013 недействительным по основанию п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как установил суд первой инстанции, 31.10.2013 ЗАО "Стройимпульс" и ЗАО Консалтинговая группа "Помощь" подписали акт N 2 зачета взаимной задолженности, а именно: задолженности ЗАО "Стройимпульс" перед ЗАО Консалтинговая группа "Помощь" по договору займа N 01-12П/СИ от 01.08.2012 в сумме 12 412 399 руб. 37 коп., согласно которому в зачет принимается сумма 2 215 000 руб.; задолженности ЗАО Консалтинговая группа "Помощь" перед ЗАО "Стройимпульс" по договору участия в долевом строительстве N С-4-2 от 23.10.2013 в сумме 2 215 000 руб., в зачет принимается сумма 2 215 000 руб. (л.д. 47 т. 39).
В материалах дела имеется договор займа N 01-12П/СИ от 01.08.2012, по условиям п. 2.1 заемщика заимодавец (ЗАО Консалтинговая группа "Помощь") на основании писем заемщика перечисляет денежные средства за поставленные в адрес заемщика (ЗАО "Стройимпульс") материалы, выполненные работы, оказанные услуги либо на основании заявки заемщика перечисляет указанную в заявке сумму в заем на расчетный счет заемщика (л.д. 44-45 т. 39).
Согласно письму ЗАО "Стройимпульс" от 24.12.2012, платежному поручению N 00000093 от 24.12.2012, ЗАО Консалтинговая группа "Помощь" перечислило ООО "Компания Цементстрой" во исполнение обязательств по договору займа от 01.08.2012 по счету N 6577 от 24.12.2012 за бетон 3 001 016 руб. 27 коп. (л.д. 43, 34 т. 39).
Перечисление денежных средств на расчетный счет третьего лица по письму должника обусловлено согласованным сторонами договора займа N 01-12П/СИ от 01.08.2012 способом исполнения обязательства заимодавца, предусматривающим перечисление денежных средств за заемщика на расчетный счет его контрагента, с которым у должника сложились гражданско-правовые обязательства по купле-продаже, и положениям статьи 807 ГК РФ не противоречит.
Такой порядок соответствует правовой конструкции исполнения обязательства третьим лицом при наличии соответствующего возложения со стороны должника (п. 1 статьи 313 ГК РФ).
Поэтому доводы жалобы о безвозмездности оспариваемой сделки по мотивам отмечаемых истцом дефектов в доказательствах оплаты по договору участия в долевом строительстве N С-4-2 от 23.10.2013 опровергаются совокупностью представленных доказательств.
Таким образом, договор участия в долевом строительстве N С-4-2 от 23.10.2013 исполнен на предусмотренных в нем условиях, должником получено соответствующее условиям сделки предоставление от участника долевого строительства в порядке оплаты нежилого помещения, в связи с чем не имеется оснований предполагать причинение должнику вреда. Поскольку возмездный характер сделки не опровергнут, не имеется оснований для вывода о наличии на стороне должника цели причинения вреда кредиторам и соответствующей этому осведомленности контрагента - ЗАО Консалтинговая группа "Помощь". Отмечаемая конкурсным управляющим аффилированность между ЗАО "Стройимпульс" и ЗАО Консалтинговая группа "Помощь" правового значения при установленной выше возмездности сделки не имеет.
Поскольку истец не доказал состав п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его требования о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N С-4-2 от 23.10.2013.
Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 по делу N А70-846/2015 в обжалуемой конкурсным управляющим ЗАО "Стройимпульс" части отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина за ее рассмотрение, в связи с ранее предоставленной отсрочкой в ее уплате, взыскивается с должника в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2015 года по делу N А70-846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Стройимпульс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 08АП-901/2016 ПО ДЕЛУ N А70-846/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 08АП-901/2016
Дело N А70-846/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-901/2016) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройимпульс" Ямщикова Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2015 года по делу N А70-846/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Ямщикова Дмитрия Валентиновича к закрытому акционерному обществу Консалтинговая группа "Помощь" о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройимпульс" (ИНН 7203199874, ОГРН 1077203044016),
разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Стройимпульс" (далее - ЗАО "Стройимпульс") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ямщиков Дмитрий Валентинович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015.
Определением Арбитражного суда Тюменской области 06.08.2015 при банкротстве ЗАО "Стройимпульс" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Сведения о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 147 от 15.08.2015.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015 ЗАО "Стройимпульс" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ямщиков Дмитрий Валентинович.
Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 177 от 26.09.2015.
Конкурсный управляющий ЗАО "Стройимпульс" 27.10.2015 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями к ЗАО Консалтинговая группа "Помощь", в которых просил признать недействительными сделки:
- - договор купли-продажи имущества от 02.09.2013;
- - договор участия в долевом строительстве N С-4-2 от 23.10.2013,
а также применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ЗАО "Консалтинговая группа помощь" в конкурсную массу ЗАО "Стройимпульс" денежных средств в размере 1 000 000 руб. (по договору купли-продажи имущества от 02.09.2013) с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Требования конкурсного управляющего (далее также - истец) со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве мотивированы тем, что заключенные между ЗАО "Стройимпульс" и ЗАО Консалтинговая группа "Помощь" договор купли-продажи имущества от 02.09.2013, договор участия в долевом строительстве N С-4-2 от 23.10.2013 являются подозрительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Заявления конкурсного управляющего рассмотрены совместно в одном обособленном споре.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 по делу N А70-846/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с ЗАО "Стройимпульс" в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.
На указанное определение поступила апелляционная жалоба ЗАО "Стройимпульс", в которой конкурсный управляющий просит его отменить в части и принять новый судебный акт о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N С-4-2 от 23.10.2013. В обоснование жалобы истцом приведены следующие доводы:
- - платежное поручение N 00000093 от 24.12.2012 составлено до заключения оспариваемого договора, не может являться доказательством оплаты по нему, так как не содержит информации о перечислении денежных средств должнику, а равно не содержит в назначении платежа ссылки на договор участия в долевом строительстве N С-4-2 от 23.10.2013;
- - ссылка суда первой инстанции на акт зачета взаимной задолженности между должником и ЗАО Консалтинговая группа "Помощь" (далее также - ответчик) неправомерна, поскольку этот документ при рассмотрении настоящего обособленного спора не приобщался к материалам дела;
- - договор участия в долевом строительстве N С-4-2 от 23.10.2013 подписан лицами, аффилированными с должником, а именно: руководителем ЗАО "Стройимпульс" и ЗАО Консалтинговая группа "Помощь" является одно и то же лицо - Санников А.Ю., который мог оформить любой документ, включая спорный акт зачета, по своему субъективному усмотрению и в своих интересах.
Отзыв на апелляционную жалобу от ЗАО Консалтинговая группа "Помощь" не поступил.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, мотивированное принятием к производству Арбитражного суда Тюменской области заявления конкурсного управляющего ЗАО "Стройимпульс" к ЗАО Консалтинговая группа "Помощь" о признании недействительным акта N 2 зачета взаимной задолженности от 31.10.2013, в подтверждение чего к ходатайству приложена копия определения от 19.02.2016.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", применяемого по аналогии и к оспариванию сделок должника в обособленных спорах в деле о банкротстве, указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемый акт N 2 зачета взаимной задолженности от 31.10.2013 в материалах настоящего обособленного спора имеется (л.д. 47 т. 39). Содержание акта с самого начала известно конкурсному управляющему ЗАО "Стройимпульс", в связи с чем истец не имел препятствий своевременно заявить о признании недействительной оформленной данным актом сделки.
Конкурсный управляющий ЗАО "Стройимпульс", во всяком случае, не лишен права требовать пересмотра обжалуемого определения по итогам рассмотрения обособленного спора по заявлению о признании недействительным акта N 2 зачета взаимной задолженности от 31.10.2013, что, таким образом, не создает процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Более того, акт зачета на момент вынесения обжалуемого определения в самостоятельном судебном порядке не оспаривался (указываемое в ходатайстве заявление принято к производству 19.02.2016 - после принятия оспариваемого судебного акта), в то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного определения по имеющимся (и в исключительных случаях - по дополнительно представленным) доказательствам в силу прямого указания части 1 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена на основании части 5 статьи 268 АПК РФ - в части отказа в признании недействительным договора участия в долевом строительстве N С-4-2 от 23.10.2013.
При повторном рассмотрении дела в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 по делу N А70-846/2015 соответствует по своим выводам представленным доказательствам и применимым нормам материального права. Оснований для установления иных фактических обстоятельств апелляционным судом не установлено.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Стройимпульс" (застройщиком) и ЗАО Консалтинговая группа "Помощь" (участником долевого строительства) 23.10.2013 был заключен договор участия в долевом строительстве N С-4-2, согласно которому, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением средств участника долевого строительства построить на земельном участке (кадастровый номер 72:23:01 06 002:0256) многоквартирный семиэтажный жилой дом в районе ул. Топчева-Аржанова-Строителей-Академика Сахарова (ГП-1.2) в г. Тюмени и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого участия участнику, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - нежилое помещение общей площадью 44,30 кв. м, расположенное на первом этаже, в осях 1-3/1 Е, общее имущество в многоквартирном доме (т. 39, л.д. 8-13).
Согласно пункту 1.2. договора, цена доли участника по настоящему договору составляет 2 215 000 руб. Согласно пункту 3.2. договора, оплата производится в срок до 31.10.2013.
Указанный договор зарегистрирован 15.11.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
01.09.2014 нежилое помещение, являющееся объектом долевого участия, передано ЗАО Консалтинговая группа "Помощь" по акту приема-передачи нежилого помещения в собственность (л.д. 49 т. 39).
По мнению конкурсного управляющего, договор участия в долевом строительстве N С-4-2 от 23.10.2013 является безвозмездной сделкой, на момент ее совершения должник отвечал признаку недостаточности имущества, а контрагент по указанному договору является заинтересованным по отношению к должнику лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).
По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Оспариваемый договор участия в долевом строительстве N С-4-2 от 23.10.2013 заключен в пределах трех лет до принятия заявления о признании ЗАО "Стройимпульс" несостоятельным (банкротом) (12.02.2015), в связи с чем подпадает под регулирование п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания договора участия в долевом строительстве N С-4-2 от 23.10.2013 недействительным по основанию п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как установил суд первой инстанции, 31.10.2013 ЗАО "Стройимпульс" и ЗАО Консалтинговая группа "Помощь" подписали акт N 2 зачета взаимной задолженности, а именно: задолженности ЗАО "Стройимпульс" перед ЗАО Консалтинговая группа "Помощь" по договору займа N 01-12П/СИ от 01.08.2012 в сумме 12 412 399 руб. 37 коп., согласно которому в зачет принимается сумма 2 215 000 руб.; задолженности ЗАО Консалтинговая группа "Помощь" перед ЗАО "Стройимпульс" по договору участия в долевом строительстве N С-4-2 от 23.10.2013 в сумме 2 215 000 руб., в зачет принимается сумма 2 215 000 руб. (л.д. 47 т. 39).
В материалах дела имеется договор займа N 01-12П/СИ от 01.08.2012, по условиям п. 2.1 заемщика заимодавец (ЗАО Консалтинговая группа "Помощь") на основании писем заемщика перечисляет денежные средства за поставленные в адрес заемщика (ЗАО "Стройимпульс") материалы, выполненные работы, оказанные услуги либо на основании заявки заемщика перечисляет указанную в заявке сумму в заем на расчетный счет заемщика (л.д. 44-45 т. 39).
Согласно письму ЗАО "Стройимпульс" от 24.12.2012, платежному поручению N 00000093 от 24.12.2012, ЗАО Консалтинговая группа "Помощь" перечислило ООО "Компания Цементстрой" во исполнение обязательств по договору займа от 01.08.2012 по счету N 6577 от 24.12.2012 за бетон 3 001 016 руб. 27 коп. (л.д. 43, 34 т. 39).
Перечисление денежных средств на расчетный счет третьего лица по письму должника обусловлено согласованным сторонами договора займа N 01-12П/СИ от 01.08.2012 способом исполнения обязательства заимодавца, предусматривающим перечисление денежных средств за заемщика на расчетный счет его контрагента, с которым у должника сложились гражданско-правовые обязательства по купле-продаже, и положениям статьи 807 ГК РФ не противоречит.
Такой порядок соответствует правовой конструкции исполнения обязательства третьим лицом при наличии соответствующего возложения со стороны должника (п. 1 статьи 313 ГК РФ).
Поэтому доводы жалобы о безвозмездности оспариваемой сделки по мотивам отмечаемых истцом дефектов в доказательствах оплаты по договору участия в долевом строительстве N С-4-2 от 23.10.2013 опровергаются совокупностью представленных доказательств.
Таким образом, договор участия в долевом строительстве N С-4-2 от 23.10.2013 исполнен на предусмотренных в нем условиях, должником получено соответствующее условиям сделки предоставление от участника долевого строительства в порядке оплаты нежилого помещения, в связи с чем не имеется оснований предполагать причинение должнику вреда. Поскольку возмездный характер сделки не опровергнут, не имеется оснований для вывода о наличии на стороне должника цели причинения вреда кредиторам и соответствующей этому осведомленности контрагента - ЗАО Консалтинговая группа "Помощь". Отмечаемая конкурсным управляющим аффилированность между ЗАО "Стройимпульс" и ЗАО Консалтинговая группа "Помощь" правового значения при установленной выше возмездности сделки не имеет.
Поскольку истец не доказал состав п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его требования о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N С-4-2 от 23.10.2013.
Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 по делу N А70-846/2015 в обжалуемой конкурсным управляющим ЗАО "Стройимпульс" части отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина за ее рассмотрение, в связи с ранее предоставленной отсрочкой в ее уплате, взыскивается с должника в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2015 года по делу N А70-846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Стройимпульс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)