Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец на основании договора уступки инвестиционных прав по договору долевого участия в строительстве жилого дома получил право (требования) по оформлению в собственность квартиры. Истец ссылается на просрочку сроков исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Медведевой А.Ю.
при секретаре П.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционным жалобам ЗАО "Волынское" и Управление делами Президента РФ на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено: Исковые требования М.А. к Управлению делами Президента РФ, ЗАО "Волынское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Управления делами Президента РФ и ЗАО "Волынское" солидарно в пользу М.А. неустойку в размере ххххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххххх рублей, штраф в размере ххххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ххххх руб. 00 коп., расходы по госпошлине с каждого по ххххх руб. 50 коп.
В остальной части исковых требований, - отказать.
установила:
Истец М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Фирма "СКФ - XXI" о взыскании неустойки по Закону "О защите прав потребителей" в размере ххххх руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере ххххх руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате услуг представителя в размере ххххх руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ххххх руб. 00 коп., в обоснование заявленных требований, указывая на то, что ххххх г. между ООО Фирма "СКФ - XXI" и Антоновой О.М. был заключен Договор N ххххх долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...> с встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <...> с правом требования передачи в собственность результата инвестиционной деятельности в виде двухкомнатной квартиры в ххххх-й секции, на ххххх этаже, корпуса ххххх, под условным номером ххххх, общей проектной площадью ххххх кв. м.
Антонова О.М. оплатила полную стоимость квартиры в размере ххххх долларов США, что эквивалентно ххххх руб. 00 коп., и подтверждается платежным поручением N ххххх от ххххх г., Актом выполнения обязательств по договору N ххххх долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ххххх, а также уведомлением от ххххх г., полностью исполнив свои обязательства по Договору N ххххх долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ххххх.
ххххх г. между Антоновой О.М. и М.А. был заключен Договор N ххххх уступки инвестиционных прав по Договору долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ххххх, согласно которому, она получила права (требования) по оформлению в собственность двухкомнатной квартиры ххххх-й секции, на ххххх этаже, корпуса ххххх, под условным номером ххххх, общей проектной площадью ххххх кв. м.
Все обязательства сторон по договору уступки прав были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом об исполнении обязательств по Договору N ххххх долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ххххх от ххххх г.
В соответствии с п. 2.2. Договора N ххххх долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ххххх, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - был определен ххххх г., однако до настоящего времени квартира истцу не передана, акт приема-передачи не подписан.
25 февраля 2015 г. истец, на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года о признании за ней права собственности на квартиру, получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.
05 июня 2015 г. истец обратилась с претензий к ООО Фирма "СКФ - XXI" и просила добровольно перечислись ей денежные средства: неустойку за ххххх дней просрочки в размере ххххх руб. 00 коп., в связи с просрочкой сроков исполнения обязательства по передаче ей квартиры, однако ответа на претензию не получила.
В ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца согласилась с ходатайством представителя ООО "Фирма "СКФ - XXI" по доверенности М.Д. о замене ненадлежащего ответчика на надлежащих Управление делами Президента РФ и ЗАО "Волынское" и протокольным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 г. в качестве соответчиков по делу были привлечены Управление делами Президента РФ и ЗАО "Волынское", а в качестве 3 - его лица Антонова О.М. (л.д. 85, оборот).
Представитель истца М.А. по доверенности П.С. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "Фирма СКФ - XXI" по доверенности М.Д. поддержала ранее представленные возражения по иску, указав на то, что исковые требования в отношении ООО "Фирма "СКФ - XXI" не подлежат удовлетворению, поскольку оно не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как оно является также инвестором по Инвестиционному контракту N ххххх от ххххх г. и Инвестиционным договорам N ххххх, и в связи с этим, полагала возложить ответственность за надлежащий ввод объекта в эксплуатацию, за своевременность сдачи Объекта, за передачу квартиры Соинвестору, расположенной по адресу: <...> квартира из 2-х комнат, площадью ххххх кв. м, секция ххххх, корпус ххххх, этаж ххххх, усл. N ххххх, на Управление делами Президента Российской Федерации и Закрытое акционерное общество "Волынское".
3-е лицо Антонова О.М. оставила решение по делу на усмотрение суда, указав на то, что претензий материального характера к М.А. она не имеет, так как она в полном объеме исполнила перед ней свои обязательства.
Представители ответчиков Управления Делами Президента РФ и ЗАО "Волынское" в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, письменные отзывы на иск не представили, с заявлением об отложении слушания дела в суд не обращались, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии данных соответчиков.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ЗАО "Волынское" и Управление делами Президента РФ по доводам апелляционных жалоб, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления делами Президента РФ - М.К. (по доверенности от 23.12.2015 г.), ответчика ЗАО "Волынское" - Г. (по доверенности от 20.11.2015 г.), представителя ООО Фирма "СКФ - XXI" - Ч. (по доверенности от 04.03.2016 г.), представителя истца М.А. по доверенности от 25.02.2016 г. и ордеру - адвоката Медведевой А.Ю., Антоновой О.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением фактических обстоятельств и материалов дела, норм материального и процессуального права, и подлежит отмене, с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований к ООО Фирма "СКФ - XXI", а в удовлетворении остальной части иска - отказать, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства (гражданину) неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, умноженной на цену договора за каждый день просрочки. Застройщик также обязан возместить все причиненные участнику долевого строительства убытки сверх неустойки.
Согласно инвестиционному контракту N ДЖП. ххххх от ххххх г., основным Застройщиком Объекта, расположенного по адресу: ххххх, района ххххх (Западный административный округ) является Медицинский центр Управления делами Президента РФ. ООО "Фирма СКФ - XXI" является инвестором по Инвестиционному контракту N ххххх от ххххх г. и Договору N ххххх долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ххххх.
ххххх г. был заключен Договор на выполнение функций заказчика по строительству комплекса жилых домов по адресу: ххххх, согласно которому Медицинский центр Управления делами Президента Российской Федерации поручил Закрытому акционерному обществу "Волынское" принять на себя исполнение всех функций заказчика - застройщика и функции технического надзора на весь период реализации инвестиционного проекта реконструкции и нового строительства комплекса жилых домов по адресу: ххххх, а именно предпроектной и проектной подготовки, подготовительных работ, строительства объекта, сдачу объекта в эксплуатацию.
Распоряжением Правительства Москвы ххххх г. N ххххх был установлен срок окончания строительства жилого комплекса - ххххх г.
Корпус N ххххх введен в эксплуатацию ххххх г. (Разрешение N ххххх).
Как было установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения Правительства Москвы N ххххх от ххххх года, N ххххх от ххххх года, N ххххх от ххххх года, инвестиционного контракта N ххххх от ххххх года, заключенным между Медицинским центром Управления делами Президента РФ (заказчик) и ЗАО "ххххх" (инвестор - 2) и дополнительным соглашением N ххххх от ххххх г., осуществлялась реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома по строительному адресу: ххххх.
ххххх г. в ДЖП и ЖФ г. Москвы был зарегистрирован договор N ххххх между Медицинским центром управления делами Президента РФ, ООО "Фирма СКФ - XXI" и ЗАО "ххххх" на инвестирование строительства.
ххххх г. между ООО Фирма "СКФ - XXI" (инвестор) и Антоновой О.М. (соинвестор) был заключен Договор N ххххх долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ххххх, предметом которого является целевое инвестирование Инвестором и Соинвестором строительства жилых домов со встроенными помещениями и гаражами по адресу: ххххх (Объект), с целью последующего оформления сторонами имущественных прав на созданный Объект, в частности, получения Соинвестором права оформления в собственность квартиры из 2-х комнат, площадью ххххх кв. м, в секции ххххх, корп. ххххх, этаж ххххх, усл. N ххххх.
Согласно с п. 2.2. Договора, срок окончания строительства объекта и сдачи Государственной комиссии был установлен ххххх г., а стоимость инвестиционного взноса Соинвестора составила ххххх долларов США (п. 3.1. Договора).
В соответствии с актом выполнения обязательств по договору N ххххх долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ххххх от ххххх г., подписанным сторонами ххххх г., а также уведомлением от ххххх г., Соинвестор оплатил Инвестору в полном объеме стоимость инвестиционного взноса, и правообладателем квартиры стала являться Соинвестор Антонова О.М.
ххххх г. между А. и истцом М.А. был подписан договор N ххххх уступки инвестиционных прав по договору долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ххххх от ххххх г., в соответствии с которым Антонова О.М. уступила истцу, а истец приняла права (требования) по договору N ххххх долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ххххх от ххххх г. в части инвестирования строительства квартиры, состоящей из 2-х комнат, площадью ххххх кв. м, в секции N ххххх, корпуса N ххххх, этаж ххххх, условный номер квартиры на этаже ххххх, жилого дома по адресу: ххххх, а истец в свою очередь обязалась оплатить денежные средства за передачу права (требования) в размере ххххх долларов США.
Оплата обязательства по инвестированию строительства была выполнена истцом М.А. в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств по договору N ххххх уступки инвестиционных прав по договору долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ххххх от ххххх г., в соответствии с которым, стороны друг к другу финансовых претензий не имеют.
Жилой дом, расположенный по адресу: ххххх, в котором расположен спорный объект недвижимого имущества был введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ххххх от ххххх г. (л.д. 75 - 77).
Распоряжениями Правительства Москвы период разрешения строительства спорного объекта неоднократно изменялся, а именно: Распоряжением Правительства Москвы N ххххх от ххххх г., Распоряжением Правительства Москвы N ххххх от ххххх г., Распоряжением Правительства Москвы N ххххх от ххххх г. и Распоряжением Правительства Москвы N ххххх от ххххх г.
Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от ххххх г., вступившим в законную силу, исковые требования М.А. к ООО "ФИРМА СКФ-XXI" о признании права собственности на вышеуказанную квартиру были удовлетворены, и за М.А. признано право собственности на двухкомнатную квартиру N ххххх, общей площадью без учета летних - ххххх кв. м, жилой площадью - ххххх кв. м, расположенную на ххххх этаже, в жилом доме по адресу: ххххх (л.д. 3 - 6).
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязательства по окончанию строительства Объекта, ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, передача квартиры Соинвестору в соответствии с указанным Договором у ООО "Фирма СКФ - XXI" не возникает, и оно не является застройщиком, а инвестором, то обязанность за несвоевременную передачу объекта в эксплуатацию возникает перед истцом у ответчиков Управления делами Президента РФ, которое является застройщиком, и у ЗАО "Волынское", в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с них в солидарном порядке неустойку на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение сроков передачи квартиры за период с ххххх г. по ххххх г. за ххххх дней в размере ххххх руб. 00 коп., приняв во внимание расчет истца, признав его арифметически верным, а также взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ххххх руб. 00 коп., штраф, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ххххх руб., расходы за участие в деле представителя в размере ххххх руб. в разумных пределах, и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по госпошлине, с каждого по ххххх руб. 50 коп.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и находит их основанными на неправильном установлении фактических и значимых по делу обстоятельств, и на неправильном применении норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Удовлетворяя требования истца к ответчикам Управлению делами Президента РФ и ЗАО "Волынское", и возлагая на них солидарную ответственность перед истцом, суд первой инстанции исходил из того, что они являются надлежащими ответчиками по требованиям истца, а ООО Фирма "СКФ-XXI" подлежит освобождению от ответственности перед истцом, так как является таким же инвестором, как и истец.
Между тем, суд первой инстанции необоснованно не учел при рассмотрении дела, что истец в правоотношениях с Управлением делами Президента РФ и ЗАО "Волынское" не состояла и обязательства у данных ответчиков перед истцом не возникли, и что материалами дела подтверждается возникновение правоотношений по участию в долевом строительстве между истцом и ответчиком ООО Фирма "СКФ-XXI", которое и является надлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции безосновательно исходил из того, что правоотношения истца и ЗАО "Волынское" являются правоотношениями застройщика и участника долевого строительства, сославшись на п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и неправильно истолковал условия Договора от ххххх г., заключенного между Управлением делами Президента РФ и ЗАО "Волынское", тогда как из положений п. 3.1.18. п. 3.1.20 Договора усматривается, что ЗАО "Волынское" не являлось застройщиком, а фактически было привлечено Управлением делами Президента РФ, как подрядная организация, оказывающая на возмездной основе услуги по частичному выполнению функций заказчика и технического надзора в период реализации инвестиционного проекта (в частности организация проектирования, строительства, охраны строящегося комплекса, заключение договоров на производство работ, приемка работ, обеспечение контроля, учета, оплаты выполненных работ, ведение бухгалтерского учета и другие функции), и на него не была возложена обязанность по передаче готовых квартир в собственность инвесторов.
Фактически застройщик поручил ЗАО "Волынское" частично представлять его интересы в отношениях с подрядными организациями и инвесторами при осуществлении строительства жилого комплекса и материалами дела не подтверждается наделение ЗАО "Волынское" статусом застройщика.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ЗАО "Волынское" неустойки в солидарном порядке вместе с УД Президента РФ, суд первой инстанции исходил из положений ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства (гражданину) неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, умноженной на цену договора, за каждый день просрочки, однако при этом, суд первой инстанции не учел, что срок начисления неустойки исчислялся истцом с даты ххххх г., установленной в договоре с ООО "Фирма СКФ-XXI" (п. 2.2 Договора N ххххх от ххххх г.), стороной которого ответчик ЗАО "Волынское" не являлся, и оно не брало на себя обязательства по соблюдению перед истцом данного срока, как и УД Президента РФ.
Как усматривается из материалов дела, разрешение N ххххх на ввод объекта в эксплуатацию было получено лишь ххххх г.
В апелляционной жалобе ЗАО "Волынское" ссылается на то, что задержка с вводом объекта в эксплуатацию и увеличение сроков сдачи объекта в эксплуатацию произошло по причине того, что ООО "Фирма СКФ - XXI" не исполняла свои обязательства по финансированию договоров, заключенных ЗАО "Волынское" с подрядчиками, что было предусмотрено заключенным между ЗАО "Волынское", ЗАО "ххххх" и ООО "Фирма СКФ - XXI" Договора N ххххх от ххххх г. на выполнение функций заказчика при проектировании, строительстве и сдаче в эксплуатацию реконструируемого корпуса и многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, в связи с чем, корпус N ххххх (секция ххххх) и пристроенный к нему офисный блок на настоящий момент времени не окончены строительством и фактически "строительство заморожено" по причине отсутствия финансирования со стороны Инвестора - 2 по Договору N ххххх - ООО Фирма "СКФ - XXI".
Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства не учел, и не установил причины нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, и без законных к тому оснований возложил ответственность в солидарном порядке по выплате истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" на ответчиков ЗАО "Волынское" и Управление делами Президента РФ, взыскав с данных ответчиков также расходы на представителя, тогда как Управление делами Президента РФ и ЗАО "Волынское" по условиям инвестиционного договора N ххххх не является стороной по договорам ООО Фирма "СКФ - XXI", следовательно, они и не несут перед истцом никаких обязательств.
Из материалов дела также усматривается, что Управление делами Президента РФ, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от ххххх г. N ххххх осуществляло функции заказчика по проектированию, строительству и реконструкции объекта незавершенного строительства - детского медицинского комплекса с его перепрофилированием под жилье с нежилыми первыми этажами и подземными гаражами-стоянками, строительство новых жилых корпусов и объектов социальной сферы на участке площадью ххххх кв. м (кадастровый N ххххх) по адресу: ххххх, общей площадью объектов ххххх тыс. кв. м и подземных гаражей, с количеством мест в соответствии с действующими нормативами, и с привлечением денежных средств инвесторов, и привлекло к инвестированию строительства два инвестора ООО Фирму "СКФ - XXI" и ЗАО "ххххх", которые в соответствии с протоколом N ххххх от ххххх г. приняли на себя обязательство по перечислению денежных средств в бюджет города Москвы, согласно заключенному ххххх г. инвестиционному контракту между Правительством Москвы и Медицинским центром Управления делами Президента РФ N ххххх на строительство детского Медицинского комплекса с реконструкцией его под жилье, строительство новых жилых корпусов по адресу: ххххх, и объектов социальной сферы с ориентировочной общей площадью объектов ххххх тыс. кв. м, в том числе, жилой площадью - ххххх тыс. кв. м, нежилой площадью ххххх тыс. кв. м, ххххх машино-мест (пункт 2.2. Контракта).
Инвестирование должно было осуществляться инвесторами в долях, указанных в п. 2.2 договора от общей стоимости всего инвестиционного объекта. Размеры вкладов каждого инвестора определены по отдельным позициям - в жилой площади, нежилой площади и машино-местах без разделения инвестиций на корпуса.
Условиями договора N ххххх от ххххх г. было предусмотрено, что инвесторы вносят вклад преимущественно путем зачета стоимости выполненных работ, внесением денежных средств, передачей ценных бумаг, зачетом стоимости поставляемых материалов и оборудования в сумме инвестиций, иными способами, разрешенными действующим законодательством.
Кроме того, пунктом 4.2.15 договора N ххххх было установлено, что инвесторы вправе без получения письменного согласия Управления делами Президента РФ заключать с третьими лицами договоры гражданско-правового характера: принимать в долевое участие, уступать свои права на инвестирование, права на получение площадей, как результат инвестиционной деятельности, третьим лицам с условием выполнения Инвесторами обязательств перед Управлением делами, а Управление делами вносит вклад в форме передачи прав на строительство объекта (включая земельный участок) и передачи незавершенного строительством корпуса, а также выполнением функций заказчика.
Пунктом 4.1.9 Договора N ххххх было предусмотрено право Управления делами передать исполнение функций заказчика третьему лицу без согласования с инвесторами.
Так, ххххх г. ООО Фирма "СКФ - XXI" и ЗАО "ххххх" заключили с ЗАО "Волынское" Договор N ххххх, которым Инвесторы поручают, а Заказчик (ЗАО "Волынское") принимает на себя выполнение функций заказчика при проектировании, строительстве и сдаче в эксплуатацию реконструируемого корпуса и многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом (К-4) по адресу: ххххх.
ЗАО "Волынское", как уполномоченный Управлением делами Президента РФ и инвесторами заказчик, вправе был требовать оплаты с инвесторов произведенных расходов при реализации инвестиционного проекта, в счет исполнения соответствующим инвестором принятого на себя обязательства по оплате своей инвестиционной доли в затратах (внесению вклада).
В свою очередь, инвесторы как подрядчики выполняли работы на объекте, производили напрямую с привлеченными лицами платежи, производили платежи по требованию заказчика.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к ответчикам Управлению делами Президента РФ и к ЗАО "Волынское", и о взыскании с них в солидарном порядке денежных сумм, поскольку данные ответчики не являются сторонами заключенного с истцом договора долевого участия в строительстве жилого к54е дома от ххххх г., и каких-либо прав и обязанностей в отношении истца они не приобретали, в связи с чем, решение суда о взыскании с данных ответчиков неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным и полагает, что оно подлежит отмене на основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права, и по делу надлежит принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований М.А. к ООО Фирме "СКФ - XXI" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а в остальной части исковых требований к ответчикам Управлению делами Президента РФ и к ЗАО "Волынское" исковые требования удовлетворению не подлежат.
Так, в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах, установив, что правоотношения возникли между истцом и ответчиком ООО Фирмой "СКФ - XXI", по вине которой, не был своевременно подписан акт приема-передачи в собственность истца спорной квартиры, в связи с чем, за истцом было признано право собственности на данную квартиру в судебном порядке на основании заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы от ххххх года, вступившего в законную силу, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ООО Фирме "СКФ-XXI" за период с ххххх г. по ххххх г., за ххххх дней просрочки, в размере ххххх рублей 00 коп. (3 356 844 : 360 x 0,0825 x 2 580).
При этом, судебная коллегия исходит также из того, что с письменной претензией о взыскании неустойки в связи с просрочкой сроков исполнения обязательств по передаче ей квартиры в размере ххххх руб. 00 коп. истец М.А. обращалась 05 июня 2015 г. именно к ответчику ООО Фирме "СКФ-XXI" (л.д. 15, 16), и с такой письменной претензией к ответчикам Управлению делами Президента РФ и к ЗАО "Волынское" не обращалась.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судебной коллегией было установлено нарушение ответчиком ООО Фирме "СКФ - XXI" прав истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого участия, то судебная коллегия полагает, что с данного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца М.А. в размере ххххх руб. 00 коп.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО Фирмы "СКФ - XXI" в пользу истца М.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ххххх руб. 00 коп. (1 984 734 + ххххх) x 0,50 = ххххх руб. 00 коп.).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, сложность дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО Фирмы "СКФ - XXI" в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - ххххх руб. 00 коп. в разумных пределах, так как понесенные истцом расходы на представителя подтверждаются копией договора на оказание услуг от ххххх г. и актом приема-передачи денежных средств от ххххх г. в размере ххххх руб. 00 коп. (л.д. 27, 28).
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В связи с тем, что судебная коллегия принимает решение об отмене решения суда первой инстанции, то подлежат взысканию расходы по госпошлине в общей сумме ххххх руб. 67 коп. от суммы ххххх руб. 00 коп. (ххххх руб. 00 коп. + ххххх коп. (мор. вред) = ххххх руб. 00 коп.) с ответчика ООО Фирмы "СКФ - XXI" в пользу истца М.А. в размере ххххх руб. 00 коп., и в бюджет г. Москвы расходы по государственной пошлине на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере ххххх руб. 00 коп., а в остальной части исковых требований М.А. к Управлению Делами Президента РФ, ЗАО "Волынское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым:
Исковые требования М.А. к ООО Фирме "СКФ - XXI" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Фирмы "СКФ - XXI" в пользу М.А. неустойку в размере ххххх (ххххх) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере ххххх (ххххх) рублей 00 копеек, штраф в размере ххххх (ххххх) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ххххх (ххххх) рублей 00 копеек, расходы по госпошлине ххххх (ххххх) рубля 00 копеек.
Взыскать с ООО Фирмы "СКФ - XXI" в бюджет г. Москвы расходы по госпошлине в размере ххххх (ххххх) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований к Управлению Делами Президента РФ, ЗАО "Волынское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6641/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец на основании договора уступки инвестиционных прав по договору долевого участия в строительстве жилого дома получил право (требования) по оформлению в собственность квартиры. Истец ссылается на просрочку сроков исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-6641
Ф/судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Медведевой А.Ю.
при секретаре П.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционным жалобам ЗАО "Волынское" и Управление делами Президента РФ на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено: Исковые требования М.А. к Управлению делами Президента РФ, ЗАО "Волынское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Управления делами Президента РФ и ЗАО "Волынское" солидарно в пользу М.А. неустойку в размере ххххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххххх рублей, штраф в размере ххххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ххххх руб. 00 коп., расходы по госпошлине с каждого по ххххх руб. 50 коп.
В остальной части исковых требований, - отказать.
установила:
Истец М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Фирма "СКФ - XXI" о взыскании неустойки по Закону "О защите прав потребителей" в размере ххххх руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере ххххх руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате услуг представителя в размере ххххх руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ххххх руб. 00 коп., в обоснование заявленных требований, указывая на то, что ххххх г. между ООО Фирма "СКФ - XXI" и Антоновой О.М. был заключен Договор N ххххх долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...> с встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <...> с правом требования передачи в собственность результата инвестиционной деятельности в виде двухкомнатной квартиры в ххххх-й секции, на ххххх этаже, корпуса ххххх, под условным номером ххххх, общей проектной площадью ххххх кв. м.
Антонова О.М. оплатила полную стоимость квартиры в размере ххххх долларов США, что эквивалентно ххххх руб. 00 коп., и подтверждается платежным поручением N ххххх от ххххх г., Актом выполнения обязательств по договору N ххххх долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ххххх, а также уведомлением от ххххх г., полностью исполнив свои обязательства по Договору N ххххх долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ххххх.
ххххх г. между Антоновой О.М. и М.А. был заключен Договор N ххххх уступки инвестиционных прав по Договору долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ххххх, согласно которому, она получила права (требования) по оформлению в собственность двухкомнатной квартиры ххххх-й секции, на ххххх этаже, корпуса ххххх, под условным номером ххххх, общей проектной площадью ххххх кв. м.
Все обязательства сторон по договору уступки прав были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом об исполнении обязательств по Договору N ххххх долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ххххх от ххххх г.
В соответствии с п. 2.2. Договора N ххххх долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ххххх, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - был определен ххххх г., однако до настоящего времени квартира истцу не передана, акт приема-передачи не подписан.
25 февраля 2015 г. истец, на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года о признании за ней права собственности на квартиру, получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.
05 июня 2015 г. истец обратилась с претензий к ООО Фирма "СКФ - XXI" и просила добровольно перечислись ей денежные средства: неустойку за ххххх дней просрочки в размере ххххх руб. 00 коп., в связи с просрочкой сроков исполнения обязательства по передаче ей квартиры, однако ответа на претензию не получила.
В ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца согласилась с ходатайством представителя ООО "Фирма "СКФ - XXI" по доверенности М.Д. о замене ненадлежащего ответчика на надлежащих Управление делами Президента РФ и ЗАО "Волынское" и протокольным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 г. в качестве соответчиков по делу были привлечены Управление делами Президента РФ и ЗАО "Волынское", а в качестве 3 - его лица Антонова О.М. (л.д. 85, оборот).
Представитель истца М.А. по доверенности П.С. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "Фирма СКФ - XXI" по доверенности М.Д. поддержала ранее представленные возражения по иску, указав на то, что исковые требования в отношении ООО "Фирма "СКФ - XXI" не подлежат удовлетворению, поскольку оно не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как оно является также инвестором по Инвестиционному контракту N ххххх от ххххх г. и Инвестиционным договорам N ххххх, и в связи с этим, полагала возложить ответственность за надлежащий ввод объекта в эксплуатацию, за своевременность сдачи Объекта, за передачу квартиры Соинвестору, расположенной по адресу: <...> квартира из 2-х комнат, площадью ххххх кв. м, секция ххххх, корпус ххххх, этаж ххххх, усл. N ххххх, на Управление делами Президента Российской Федерации и Закрытое акционерное общество "Волынское".
3-е лицо Антонова О.М. оставила решение по делу на усмотрение суда, указав на то, что претензий материального характера к М.А. она не имеет, так как она в полном объеме исполнила перед ней свои обязательства.
Представители ответчиков Управления Делами Президента РФ и ЗАО "Волынское" в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, письменные отзывы на иск не представили, с заявлением об отложении слушания дела в суд не обращались, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии данных соответчиков.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ЗАО "Волынское" и Управление делами Президента РФ по доводам апелляционных жалоб, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления делами Президента РФ - М.К. (по доверенности от 23.12.2015 г.), ответчика ЗАО "Волынское" - Г. (по доверенности от 20.11.2015 г.), представителя ООО Фирма "СКФ - XXI" - Ч. (по доверенности от 04.03.2016 г.), представителя истца М.А. по доверенности от 25.02.2016 г. и ордеру - адвоката Медведевой А.Ю., Антоновой О.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением фактических обстоятельств и материалов дела, норм материального и процессуального права, и подлежит отмене, с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований к ООО Фирма "СКФ - XXI", а в удовлетворении остальной части иска - отказать, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства (гражданину) неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, умноженной на цену договора за каждый день просрочки. Застройщик также обязан возместить все причиненные участнику долевого строительства убытки сверх неустойки.
Согласно инвестиционному контракту N ДЖП. ххххх от ххххх г., основным Застройщиком Объекта, расположенного по адресу: ххххх, района ххххх (Западный административный округ) является Медицинский центр Управления делами Президента РФ. ООО "Фирма СКФ - XXI" является инвестором по Инвестиционному контракту N ххххх от ххххх г. и Договору N ххххх долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ххххх.
ххххх г. был заключен Договор на выполнение функций заказчика по строительству комплекса жилых домов по адресу: ххххх, согласно которому Медицинский центр Управления делами Президента Российской Федерации поручил Закрытому акционерному обществу "Волынское" принять на себя исполнение всех функций заказчика - застройщика и функции технического надзора на весь период реализации инвестиционного проекта реконструкции и нового строительства комплекса жилых домов по адресу: ххххх, а именно предпроектной и проектной подготовки, подготовительных работ, строительства объекта, сдачу объекта в эксплуатацию.
Распоряжением Правительства Москвы ххххх г. N ххххх был установлен срок окончания строительства жилого комплекса - ххххх г.
Корпус N ххххх введен в эксплуатацию ххххх г. (Разрешение N ххххх).
Как было установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения Правительства Москвы N ххххх от ххххх года, N ххххх от ххххх года, N ххххх от ххххх года, инвестиционного контракта N ххххх от ххххх года, заключенным между Медицинским центром Управления делами Президента РФ (заказчик) и ЗАО "ххххх" (инвестор - 2) и дополнительным соглашением N ххххх от ххххх г., осуществлялась реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома по строительному адресу: ххххх.
ххххх г. в ДЖП и ЖФ г. Москвы был зарегистрирован договор N ххххх между Медицинским центром управления делами Президента РФ, ООО "Фирма СКФ - XXI" и ЗАО "ххххх" на инвестирование строительства.
ххххх г. между ООО Фирма "СКФ - XXI" (инвестор) и Антоновой О.М. (соинвестор) был заключен Договор N ххххх долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ххххх, предметом которого является целевое инвестирование Инвестором и Соинвестором строительства жилых домов со встроенными помещениями и гаражами по адресу: ххххх (Объект), с целью последующего оформления сторонами имущественных прав на созданный Объект, в частности, получения Соинвестором права оформления в собственность квартиры из 2-х комнат, площадью ххххх кв. м, в секции ххххх, корп. ххххх, этаж ххххх, усл. N ххххх.
Согласно с п. 2.2. Договора, срок окончания строительства объекта и сдачи Государственной комиссии был установлен ххххх г., а стоимость инвестиционного взноса Соинвестора составила ххххх долларов США (п. 3.1. Договора).
В соответствии с актом выполнения обязательств по договору N ххххх долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ххххх от ххххх г., подписанным сторонами ххххх г., а также уведомлением от ххххх г., Соинвестор оплатил Инвестору в полном объеме стоимость инвестиционного взноса, и правообладателем квартиры стала являться Соинвестор Антонова О.М.
ххххх г. между А. и истцом М.А. был подписан договор N ххххх уступки инвестиционных прав по договору долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ххххх от ххххх г., в соответствии с которым Антонова О.М. уступила истцу, а истец приняла права (требования) по договору N ххххх долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ххххх от ххххх г. в части инвестирования строительства квартиры, состоящей из 2-х комнат, площадью ххххх кв. м, в секции N ххххх, корпуса N ххххх, этаж ххххх, условный номер квартиры на этаже ххххх, жилого дома по адресу: ххххх, а истец в свою очередь обязалась оплатить денежные средства за передачу права (требования) в размере ххххх долларов США.
Оплата обязательства по инвестированию строительства была выполнена истцом М.А. в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств по договору N ххххх уступки инвестиционных прав по договору долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ххххх от ххххх г., в соответствии с которым, стороны друг к другу финансовых претензий не имеют.
Жилой дом, расположенный по адресу: ххххх, в котором расположен спорный объект недвижимого имущества был введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ххххх от ххххх г. (л.д. 75 - 77).
Распоряжениями Правительства Москвы период разрешения строительства спорного объекта неоднократно изменялся, а именно: Распоряжением Правительства Москвы N ххххх от ххххх г., Распоряжением Правительства Москвы N ххххх от ххххх г., Распоряжением Правительства Москвы N ххххх от ххххх г. и Распоряжением Правительства Москвы N ххххх от ххххх г.
Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от ххххх г., вступившим в законную силу, исковые требования М.А. к ООО "ФИРМА СКФ-XXI" о признании права собственности на вышеуказанную квартиру были удовлетворены, и за М.А. признано право собственности на двухкомнатную квартиру N ххххх, общей площадью без учета летних - ххххх кв. м, жилой площадью - ххххх кв. м, расположенную на ххххх этаже, в жилом доме по адресу: ххххх (л.д. 3 - 6).
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязательства по окончанию строительства Объекта, ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, передача квартиры Соинвестору в соответствии с указанным Договором у ООО "Фирма СКФ - XXI" не возникает, и оно не является застройщиком, а инвестором, то обязанность за несвоевременную передачу объекта в эксплуатацию возникает перед истцом у ответчиков Управления делами Президента РФ, которое является застройщиком, и у ЗАО "Волынское", в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с них в солидарном порядке неустойку на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение сроков передачи квартиры за период с ххххх г. по ххххх г. за ххххх дней в размере ххххх руб. 00 коп., приняв во внимание расчет истца, признав его арифметически верным, а также взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ххххх руб. 00 коп., штраф, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ххххх руб., расходы за участие в деле представителя в размере ххххх руб. в разумных пределах, и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по госпошлине, с каждого по ххххх руб. 50 коп.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и находит их основанными на неправильном установлении фактических и значимых по делу обстоятельств, и на неправильном применении норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Удовлетворяя требования истца к ответчикам Управлению делами Президента РФ и ЗАО "Волынское", и возлагая на них солидарную ответственность перед истцом, суд первой инстанции исходил из того, что они являются надлежащими ответчиками по требованиям истца, а ООО Фирма "СКФ-XXI" подлежит освобождению от ответственности перед истцом, так как является таким же инвестором, как и истец.
Между тем, суд первой инстанции необоснованно не учел при рассмотрении дела, что истец в правоотношениях с Управлением делами Президента РФ и ЗАО "Волынское" не состояла и обязательства у данных ответчиков перед истцом не возникли, и что материалами дела подтверждается возникновение правоотношений по участию в долевом строительстве между истцом и ответчиком ООО Фирма "СКФ-XXI", которое и является надлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции безосновательно исходил из того, что правоотношения истца и ЗАО "Волынское" являются правоотношениями застройщика и участника долевого строительства, сославшись на п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и неправильно истолковал условия Договора от ххххх г., заключенного между Управлением делами Президента РФ и ЗАО "Волынское", тогда как из положений п. 3.1.18. п. 3.1.20 Договора усматривается, что ЗАО "Волынское" не являлось застройщиком, а фактически было привлечено Управлением делами Президента РФ, как подрядная организация, оказывающая на возмездной основе услуги по частичному выполнению функций заказчика и технического надзора в период реализации инвестиционного проекта (в частности организация проектирования, строительства, охраны строящегося комплекса, заключение договоров на производство работ, приемка работ, обеспечение контроля, учета, оплаты выполненных работ, ведение бухгалтерского учета и другие функции), и на него не была возложена обязанность по передаче готовых квартир в собственность инвесторов.
Фактически застройщик поручил ЗАО "Волынское" частично представлять его интересы в отношениях с подрядными организациями и инвесторами при осуществлении строительства жилого комплекса и материалами дела не подтверждается наделение ЗАО "Волынское" статусом застройщика.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ЗАО "Волынское" неустойки в солидарном порядке вместе с УД Президента РФ, суд первой инстанции исходил из положений ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства (гражданину) неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, умноженной на цену договора, за каждый день просрочки, однако при этом, суд первой инстанции не учел, что срок начисления неустойки исчислялся истцом с даты ххххх г., установленной в договоре с ООО "Фирма СКФ-XXI" (п. 2.2 Договора N ххххх от ххххх г.), стороной которого ответчик ЗАО "Волынское" не являлся, и оно не брало на себя обязательства по соблюдению перед истцом данного срока, как и УД Президента РФ.
Как усматривается из материалов дела, разрешение N ххххх на ввод объекта в эксплуатацию было получено лишь ххххх г.
В апелляционной жалобе ЗАО "Волынское" ссылается на то, что задержка с вводом объекта в эксплуатацию и увеличение сроков сдачи объекта в эксплуатацию произошло по причине того, что ООО "Фирма СКФ - XXI" не исполняла свои обязательства по финансированию договоров, заключенных ЗАО "Волынское" с подрядчиками, что было предусмотрено заключенным между ЗАО "Волынское", ЗАО "ххххх" и ООО "Фирма СКФ - XXI" Договора N ххххх от ххххх г. на выполнение функций заказчика при проектировании, строительстве и сдаче в эксплуатацию реконструируемого корпуса и многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, в связи с чем, корпус N ххххх (секция ххххх) и пристроенный к нему офисный блок на настоящий момент времени не окончены строительством и фактически "строительство заморожено" по причине отсутствия финансирования со стороны Инвестора - 2 по Договору N ххххх - ООО Фирма "СКФ - XXI".
Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства не учел, и не установил причины нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, и без законных к тому оснований возложил ответственность в солидарном порядке по выплате истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" на ответчиков ЗАО "Волынское" и Управление делами Президента РФ, взыскав с данных ответчиков также расходы на представителя, тогда как Управление делами Президента РФ и ЗАО "Волынское" по условиям инвестиционного договора N ххххх не является стороной по договорам ООО Фирма "СКФ - XXI", следовательно, они и не несут перед истцом никаких обязательств.
Из материалов дела также усматривается, что Управление делами Президента РФ, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от ххххх г. N ххххх осуществляло функции заказчика по проектированию, строительству и реконструкции объекта незавершенного строительства - детского медицинского комплекса с его перепрофилированием под жилье с нежилыми первыми этажами и подземными гаражами-стоянками, строительство новых жилых корпусов и объектов социальной сферы на участке площадью ххххх кв. м (кадастровый N ххххх) по адресу: ххххх, общей площадью объектов ххххх тыс. кв. м и подземных гаражей, с количеством мест в соответствии с действующими нормативами, и с привлечением денежных средств инвесторов, и привлекло к инвестированию строительства два инвестора ООО Фирму "СКФ - XXI" и ЗАО "ххххх", которые в соответствии с протоколом N ххххх от ххххх г. приняли на себя обязательство по перечислению денежных средств в бюджет города Москвы, согласно заключенному ххххх г. инвестиционному контракту между Правительством Москвы и Медицинским центром Управления делами Президента РФ N ххххх на строительство детского Медицинского комплекса с реконструкцией его под жилье, строительство новых жилых корпусов по адресу: ххххх, и объектов социальной сферы с ориентировочной общей площадью объектов ххххх тыс. кв. м, в том числе, жилой площадью - ххххх тыс. кв. м, нежилой площадью ххххх тыс. кв. м, ххххх машино-мест (пункт 2.2. Контракта).
Инвестирование должно было осуществляться инвесторами в долях, указанных в п. 2.2 договора от общей стоимости всего инвестиционного объекта. Размеры вкладов каждого инвестора определены по отдельным позициям - в жилой площади, нежилой площади и машино-местах без разделения инвестиций на корпуса.
Условиями договора N ххххх от ххххх г. было предусмотрено, что инвесторы вносят вклад преимущественно путем зачета стоимости выполненных работ, внесением денежных средств, передачей ценных бумаг, зачетом стоимости поставляемых материалов и оборудования в сумме инвестиций, иными способами, разрешенными действующим законодательством.
Кроме того, пунктом 4.2.15 договора N ххххх было установлено, что инвесторы вправе без получения письменного согласия Управления делами Президента РФ заключать с третьими лицами договоры гражданско-правового характера: принимать в долевое участие, уступать свои права на инвестирование, права на получение площадей, как результат инвестиционной деятельности, третьим лицам с условием выполнения Инвесторами обязательств перед Управлением делами, а Управление делами вносит вклад в форме передачи прав на строительство объекта (включая земельный участок) и передачи незавершенного строительством корпуса, а также выполнением функций заказчика.
Пунктом 4.1.9 Договора N ххххх было предусмотрено право Управления делами передать исполнение функций заказчика третьему лицу без согласования с инвесторами.
Так, ххххх г. ООО Фирма "СКФ - XXI" и ЗАО "ххххх" заключили с ЗАО "Волынское" Договор N ххххх, которым Инвесторы поручают, а Заказчик (ЗАО "Волынское") принимает на себя выполнение функций заказчика при проектировании, строительстве и сдаче в эксплуатацию реконструируемого корпуса и многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом (К-4) по адресу: ххххх.
ЗАО "Волынское", как уполномоченный Управлением делами Президента РФ и инвесторами заказчик, вправе был требовать оплаты с инвесторов произведенных расходов при реализации инвестиционного проекта, в счет исполнения соответствующим инвестором принятого на себя обязательства по оплате своей инвестиционной доли в затратах (внесению вклада).
В свою очередь, инвесторы как подрядчики выполняли работы на объекте, производили напрямую с привлеченными лицами платежи, производили платежи по требованию заказчика.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к ответчикам Управлению делами Президента РФ и к ЗАО "Волынское", и о взыскании с них в солидарном порядке денежных сумм, поскольку данные ответчики не являются сторонами заключенного с истцом договора долевого участия в строительстве жилого к54е дома от ххххх г., и каких-либо прав и обязанностей в отношении истца они не приобретали, в связи с чем, решение суда о взыскании с данных ответчиков неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным и полагает, что оно подлежит отмене на основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права, и по делу надлежит принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований М.А. к ООО Фирме "СКФ - XXI" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а в остальной части исковых требований к ответчикам Управлению делами Президента РФ и к ЗАО "Волынское" исковые требования удовлетворению не подлежат.
Так, в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах, установив, что правоотношения возникли между истцом и ответчиком ООО Фирмой "СКФ - XXI", по вине которой, не был своевременно подписан акт приема-передачи в собственность истца спорной квартиры, в связи с чем, за истцом было признано право собственности на данную квартиру в судебном порядке на основании заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы от ххххх года, вступившего в законную силу, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ООО Фирме "СКФ-XXI" за период с ххххх г. по ххххх г., за ххххх дней просрочки, в размере ххххх рублей 00 коп. (3 356 844 : 360 x 0,0825 x 2 580).
При этом, судебная коллегия исходит также из того, что с письменной претензией о взыскании неустойки в связи с просрочкой сроков исполнения обязательств по передаче ей квартиры в размере ххххх руб. 00 коп. истец М.А. обращалась 05 июня 2015 г. именно к ответчику ООО Фирме "СКФ-XXI" (л.д. 15, 16), и с такой письменной претензией к ответчикам Управлению делами Президента РФ и к ЗАО "Волынское" не обращалась.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судебной коллегией было установлено нарушение ответчиком ООО Фирме "СКФ - XXI" прав истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого участия, то судебная коллегия полагает, что с данного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца М.А. в размере ххххх руб. 00 коп.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО Фирмы "СКФ - XXI" в пользу истца М.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ххххх руб. 00 коп. (1 984 734 + ххххх) x 0,50 = ххххх руб. 00 коп.).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, сложность дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО Фирмы "СКФ - XXI" в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - ххххх руб. 00 коп. в разумных пределах, так как понесенные истцом расходы на представителя подтверждаются копией договора на оказание услуг от ххххх г. и актом приема-передачи денежных средств от ххххх г. в размере ххххх руб. 00 коп. (л.д. 27, 28).
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В связи с тем, что судебная коллегия принимает решение об отмене решения суда первой инстанции, то подлежат взысканию расходы по госпошлине в общей сумме ххххх руб. 67 коп. от суммы ххххх руб. 00 коп. (ххххх руб. 00 коп. + ххххх коп. (мор. вред) = ххххх руб. 00 коп.) с ответчика ООО Фирмы "СКФ - XXI" в пользу истца М.А. в размере ххххх руб. 00 коп., и в бюджет г. Москвы расходы по государственной пошлине на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере ххххх руб. 00 коп., а в остальной части исковых требований М.А. к Управлению Делами Президента РФ, ЗАО "Волынское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым:
Исковые требования М.А. к ООО Фирме "СКФ - XXI" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Фирмы "СКФ - XXI" в пользу М.А. неустойку в размере ххххх (ххххх) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере ххххх (ххххх) рублей 00 копеек, штраф в размере ххххх (ххххх) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ххххх (ххххх) рублей 00 копеек, расходы по госпошлине ххххх (ххххх) рубля 00 копеек.
Взыскать с ООО Фирмы "СКФ - XXI" в бюджет г. Москвы расходы по госпошлине в размере ххххх (ххххх) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований к Управлению Делами Президента РФ, ЗАО "Волынское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)