Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПроектЖилСтрой" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.10.2015 по делу N А52-1986/2015, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецПроектЖилСтрой" о признании незаконными и отмене постановления от 02.06.2015 N 000360-15 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представления от 02.06.2015 N 80,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпецПроектЖилСтрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 02.06.2015 N 000360-15 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); представления от 02.06.2015 N 80 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2016 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным представления управления оставлены без изменения, в остальной части прекращено производство по кассационной жалобе общества на указанные судебные акты.
В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Рассмотрение жалобы общества в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности производится по правилам, установленным статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части - по нормам статей 291.1 - 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам проведенного административного расследования управлением вынесено постановление от 02.06.2015 N 000360-15 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) при заключении договора долевого участия в строительстве. В связи с выявлением указанных нарушений обществу было выдано представление от 02.06.2015 N 80 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями приведенной нормы Кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 2300-1, Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности управлением нарушения обществом, определившим в договоре условие об уплате участником долевого строительства штрафа в случае расторжения договора по инициативе гражданина, пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Суды установили наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, соответствие размера назначенного штрафа санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного заявителю правонарушения являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана исчерпывающая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Поскольку законность и обоснованность постановления административного органа установлена судами при рассмотрении настоящего дела, суды признали правомерным и предписание об устранении выявленных нарушений.
Несогласие заявителя с выводами судов трех инстанций, в том числе с правовой оценкой спорных условий договора участия в долевом строительстве, со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 19.10.2015 по делу N А52-1986/2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по тому же делу в части признания незаконным и отмены постановления от 02.06.2015 N 000360-15 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПроектЖилСтрой" в указанной части - без удовлетворения.
В передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецПроектЖилСтрой" на судебные акты по делу N А52-1986/2015 в остальной части для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.07.2016 N 307-АД16-5960 ПО ДЕЛУ N А52-1986/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. N 307-АД16-5960
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПроектЖилСтрой" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.10.2015 по делу N А52-1986/2015, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецПроектЖилСтрой" о признании незаконными и отмене постановления от 02.06.2015 N 000360-15 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представления от 02.06.2015 N 80,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпецПроектЖилСтрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 02.06.2015 N 000360-15 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); представления от 02.06.2015 N 80 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2016 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным представления управления оставлены без изменения, в остальной части прекращено производство по кассационной жалобе общества на указанные судебные акты.
В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Рассмотрение жалобы общества в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности производится по правилам, установленным статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части - по нормам статей 291.1 - 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам проведенного административного расследования управлением вынесено постановление от 02.06.2015 N 000360-15 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) при заключении договора долевого участия в строительстве. В связи с выявлением указанных нарушений обществу было выдано представление от 02.06.2015 N 80 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями приведенной нормы Кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 2300-1, Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности управлением нарушения обществом, определившим в договоре условие об уплате участником долевого строительства штрафа в случае расторжения договора по инициативе гражданина, пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Суды установили наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, соответствие размера назначенного штрафа санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного заявителю правонарушения являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана исчерпывающая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Поскольку законность и обоснованность постановления административного органа установлена судами при рассмотрении настоящего дела, суды признали правомерным и предписание об устранении выявленных нарушений.
Несогласие заявителя с выводами судов трех инстанций, в том числе с правовой оценкой спорных условий договора участия в долевом строительстве, со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 19.10.2015 по делу N А52-1986/2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по тому же делу в части признания незаконным и отмены постановления от 02.06.2015 N 000360-15 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПроектЖилСтрой" в указанной части - без удовлетворения.
В передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецПроектЖилСтрой" на судебные акты по делу N А52-1986/2015 в остальной части для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)