Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2016 по делу N А79-8579/2015, принятое по иску индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича (ОГРНИП 315213000008173, ИНН 212706520198) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (ОГРН 1092124000011, ИНН 2124030322) о взыскании 278 597 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Горшкова Максима Евгеньевича, Горшковой Анжелики Николаевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Строительная компания "Стройсфера" - Федорова А.С. по доверенности от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016),
от ИП Елисеева М.Н. - Артюковой Т.Н. по доверенности от 15.05.2016 (сроком на 1 год), а также Елисеева М.Н. лично по паспорту,
индивидуальный предприниматель Елисеев Михаил Николаевич (далее - ИП Елисеев М.Н.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (далее - ООО "СК "Стройсфера") о взыскании 151 608 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.01.2015 по 27.04.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горшков Максим Евгеньевич (далее - Горшков М.Е.), Горшкова Анжелика Николаевна (далее - Горшкова А.Н.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
Решением от 27.01.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Стройсфера" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель указывает на то, что участники долевого строительства (Горшков М.Е. и Горшкова А.Н.) после получения уведомления о введении дома в эксплуатацию (13.03.2015) не предпринимали мер к приемке квартиры, что свидетельствует об их уклонении от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.5 договора, в связи с чем неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры не подлежит начислению после указанной даты.
Также полагает, что договор уступки права требования, заключенный между Горшковым М.Е., Горшковой А.Н. и ИП Елисеевым М.Н. является недействительным (ничтожным) поскольку в нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) заключен после оформления ООО "СК "Стройсфера" передаточного акта объекта долевого строительства; указанная сделка не прошла государственную регистрацию; личность кредитора имеет для ответчика существенное значение; сделка является мнимой и заключена при злоупотреблении правом.
Кроме того, заявитель считает, что при взыскании неустойки суд должен был применить однократную ставку рефинансирования, поскольку истец по делу обладает статусом индивидуального предпринимателя.
Помимо изложенного указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании 18.05.2016, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.05.2016, поддержал изложенные доводы. Кроме того, указал, что в отсутствие предъявленного встречного искового заявления суд преждевременно высказал позицию относительно действительности договора уступки права требования. Обратил внимание на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов. Просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СК "Стройсфера" (застройщик) и Горшковым М.Е., Горшковой А.Н. (долевики) заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.02.2014 N 11-214, предметом которого является строительство в долевую собственность участников долевого строительства (по 1/2 доли в праве собственности Горшкову М.Е., Горшковой А.Н. каждому) двухкомнатной квартиры общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 62 кв. м (в том числе площадь лоджий и балконов оплачивается с учетом коэффициента равного 0,5), расположенной в жилом доме переменной этажности со встроенными офисами по адресу: г. Чебоксары, XIV микрорайон. г. Чебоксары (II очередь), позиция 11, блок секция Г, 10 этаж, условный N 156, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию - передать долевикам объект долевого строительства в срок до 3 квартала 2014 года (п. 3.2, 3.3 договора).
Пунктом 3.7 договора от 17.02.2014 N 11-214 застройщик обязался подготовить и передать участникам долевого строительства и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в двухмесячный срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и завершения окончательных расчетов с участниками долевого строительства пакет документов, необходимых для оформления прав собственности участников долевого строительства на объект долевого строительства.
10.09.2014 сторонами долевого строительства заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 17.02.2014 N 11-214, по условиям которого срок передачи участникам долевого строительства завершенного строительством объекта долевого строительства продлен до IV квартала 2014 года.
ООО "СК "Стройсфера" направило в адрес дольщиков уведомление о необходимости приступить к приемке указанной квартиры, которое получено Горшковым М.Е. 13.03.2015.
27.04.2015 ООО "СК "Стройсфера" подписало односторонний акт о передаче объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N 156, общей площадью 65 кв. м, расположенной в жилом доме N 72, по пр. Тракторостроителей в г. Чебоксары.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 09.11.2015 по делу N 2-3747/2015 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при разрешения настоящего спора.
Впоследствии ИП Елисеевым М.Н. (цессионарий) и Горшковым Е.М., Горшковой А.Н. (цеденты) заключен договор уступки права требования от 05.08.2015 N 10, по условиям которого цеденты передают, а цессионарий принимает право требования законной неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором на участие в долевом строительстве от 17.02.2014 N 11-214, срока передачи участникам долевого строительства объекта строительства за период с 01.01.2015 по 05.08.2015.
Уведомление об уступке права требования от 18.08.2015, содержащее требование выплатить неустойку за период с 01.01.2015 по 05.08.2015 в сумме 278 597 руб., направлено ответчику 18.08.2015 и получено последним 20.08.2015, согласно имеющейся в материалах дела копии почтового уведомления.
Поскольку неустойка ответчиком добровольно выплачена не была, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Возражая против иска, ответчик в апелляционной жалобе сослался на ничтожность заключенного между Горшковым М.Е., Горшковой А.Н. и ИП Елисеевым М.Н. договора уступки права требования 05.08.2015 N 10 по основаниям, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Так, в соответствии пунктом 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из материалов дела видно, что правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились исполнением договора и подписанием акта приема-передачи объекта недвижимости от 27.04.2015.
Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.
В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, государственной регистрации не подлежат. Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 308-КГ15-11584 по делу N А32-32825/2014.
Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. Изложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120).
Более того, абзацем 1 пункта 21 Информационного письма N 120 установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.
Из абзаца 6 пункта 21 Информационного письма N 120 следует, что отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ.
Статья 383 ГК РФ устанавливает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В рассматриваемом случае предметом уступки было право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (ответчиком) по этому обязательству прав физического лица, это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью, положения законодательства не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника (ответчика), запретов на уступку требования выплаты неустойки, или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.
Ссылка заявителя на то, что с момента подписания акта о передаче квартиры дольщику он не мог подписать договор цессии в отношении договора долевого строительства, также подлежит отклонению, поскольку договор цессии обуславливает передачу прав на санкции, не определяя правоотношения сторон относительно объекта недвижимого имущества.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При этом по смыслу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Таким образом, обязательство по выплате неустойки, представляющее собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, возникает у ответчика в силу закона (статья 6 Закона N 214-ФЗ), и не является обязательством по договору участия в долевом строительстве, следовательно, могло быть предметом уступки права (требования) в том числе после подписания акта приема-передачи квартиры.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки (статья 170 ГК РФ), ответчиком не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд не установил также признаков злоупотребления правом со стороны ИП Елисеева М.Н. и Горшкова М.Е., Горшковой А.Н. при заключении договора уступки права требования (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что сделка является недействительной (ничтожной).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 310 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно пункту 3.2 договора от 17.02.2014 N 11-214 в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2014 N 1 к нему, застройщик принял на себя обязательство передать дольщикам завершенный строительством объект в срок до IV квартала 2014 года включительно.
Следовательно, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2014.
В действительности объект был передан дольщикам по акту приема передачи 27.04.2015, то есть с нарушением сроков, установленных договором.
Довод заявителя жалобы о том, что с момента получения дольщиками уведомления о введении дома в эксплуатацию на его стороне имела место просрочка кредитора, подлежит отклонению исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Из части 4 названной статьи следует, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Вместе с тем, ссылаясь на то, участники долевого строительства уклонялись от приема квартиры, ответчик не представляет доказательств (например, неоднократные обращения с требованиями о передаче им квартиры). Также ответчиком не представлено ни одного доказательства, что последним предпринимались все меры для урегулирования возникшей ситуации, доказательств готовности передачи квартиры для передачи покупателю в установленный договором срок.
На основании пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 151 608 руб. 60 коп. за период с 01.01.2015 по 27.04.2015, суд первой инстанции обоснованно счел его выполненным арифметически верно, в соответствии с положениями вышеперечисленных условий договора и норм действующего законодательства.
Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Соответственно, поскольку просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлось физическое лицо, то и заявленная неустойка правомерно исчислена исходя из правила, предусмотренного положениями частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.
Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
Следовательно, судом первой инстанции на законных основаниях удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 151 608 руб. 60 коп.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в отсутствие предъявленного встречного искового заявления суд преждевременно высказал позицию относительно действительности договора уступки права требования, подлежит отклонению исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.
С учетом того обстоятельства, что ответчиком были заявлены возражения относительно действительности договора уступки права требования, суд первой инстанции на законных основаниях дал им правовую оценку. Более того, указанные доводы продублированы заявителем в своей апелляционной жалобе.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование о взыскании почтовых расходов, не опровергает законности принятого по делу решения и подлежит отклонению с учетом принятого по делу определения Арбитражного суда Чувашской Республики об исправлении опечатки от 24.05.2016.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2016 по делу N А79-8579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N А79-8579/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N А79-8579/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2016 по делу N А79-8579/2015, принятое по иску индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича (ОГРНИП 315213000008173, ИНН 212706520198) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (ОГРН 1092124000011, ИНН 2124030322) о взыскании 278 597 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Горшкова Максима Евгеньевича, Горшковой Анжелики Николаевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Строительная компания "Стройсфера" - Федорова А.С. по доверенности от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016),
от ИП Елисеева М.Н. - Артюковой Т.Н. по доверенности от 15.05.2016 (сроком на 1 год), а также Елисеева М.Н. лично по паспорту,
установил:
индивидуальный предприниматель Елисеев Михаил Николаевич (далее - ИП Елисеев М.Н.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (далее - ООО "СК "Стройсфера") о взыскании 151 608 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.01.2015 по 27.04.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горшков Максим Евгеньевич (далее - Горшков М.Е.), Горшкова Анжелика Николаевна (далее - Горшкова А.Н.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
Решением от 27.01.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Стройсфера" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель указывает на то, что участники долевого строительства (Горшков М.Е. и Горшкова А.Н.) после получения уведомления о введении дома в эксплуатацию (13.03.2015) не предпринимали мер к приемке квартиры, что свидетельствует об их уклонении от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.5 договора, в связи с чем неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры не подлежит начислению после указанной даты.
Также полагает, что договор уступки права требования, заключенный между Горшковым М.Е., Горшковой А.Н. и ИП Елисеевым М.Н. является недействительным (ничтожным) поскольку в нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) заключен после оформления ООО "СК "Стройсфера" передаточного акта объекта долевого строительства; указанная сделка не прошла государственную регистрацию; личность кредитора имеет для ответчика существенное значение; сделка является мнимой и заключена при злоупотреблении правом.
Кроме того, заявитель считает, что при взыскании неустойки суд должен был применить однократную ставку рефинансирования, поскольку истец по делу обладает статусом индивидуального предпринимателя.
Помимо изложенного указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании 18.05.2016, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.05.2016, поддержал изложенные доводы. Кроме того, указал, что в отсутствие предъявленного встречного искового заявления суд преждевременно высказал позицию относительно действительности договора уступки права требования. Обратил внимание на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов. Просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СК "Стройсфера" (застройщик) и Горшковым М.Е., Горшковой А.Н. (долевики) заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.02.2014 N 11-214, предметом которого является строительство в долевую собственность участников долевого строительства (по 1/2 доли в праве собственности Горшкову М.Е., Горшковой А.Н. каждому) двухкомнатной квартиры общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 62 кв. м (в том числе площадь лоджий и балконов оплачивается с учетом коэффициента равного 0,5), расположенной в жилом доме переменной этажности со встроенными офисами по адресу: г. Чебоксары, XIV микрорайон. г. Чебоксары (II очередь), позиция 11, блок секция Г, 10 этаж, условный N 156, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию - передать долевикам объект долевого строительства в срок до 3 квартала 2014 года (п. 3.2, 3.3 договора).
Пунктом 3.7 договора от 17.02.2014 N 11-214 застройщик обязался подготовить и передать участникам долевого строительства и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в двухмесячный срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и завершения окончательных расчетов с участниками долевого строительства пакет документов, необходимых для оформления прав собственности участников долевого строительства на объект долевого строительства.
10.09.2014 сторонами долевого строительства заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 17.02.2014 N 11-214, по условиям которого срок передачи участникам долевого строительства завершенного строительством объекта долевого строительства продлен до IV квартала 2014 года.
ООО "СК "Стройсфера" направило в адрес дольщиков уведомление о необходимости приступить к приемке указанной квартиры, которое получено Горшковым М.Е. 13.03.2015.
27.04.2015 ООО "СК "Стройсфера" подписало односторонний акт о передаче объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N 156, общей площадью 65 кв. м, расположенной в жилом доме N 72, по пр. Тракторостроителей в г. Чебоксары.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 09.11.2015 по делу N 2-3747/2015 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при разрешения настоящего спора.
Впоследствии ИП Елисеевым М.Н. (цессионарий) и Горшковым Е.М., Горшковой А.Н. (цеденты) заключен договор уступки права требования от 05.08.2015 N 10, по условиям которого цеденты передают, а цессионарий принимает право требования законной неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором на участие в долевом строительстве от 17.02.2014 N 11-214, срока передачи участникам долевого строительства объекта строительства за период с 01.01.2015 по 05.08.2015.
Уведомление об уступке права требования от 18.08.2015, содержащее требование выплатить неустойку за период с 01.01.2015 по 05.08.2015 в сумме 278 597 руб., направлено ответчику 18.08.2015 и получено последним 20.08.2015, согласно имеющейся в материалах дела копии почтового уведомления.
Поскольку неустойка ответчиком добровольно выплачена не была, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Возражая против иска, ответчик в апелляционной жалобе сослался на ничтожность заключенного между Горшковым М.Е., Горшковой А.Н. и ИП Елисеевым М.Н. договора уступки права требования 05.08.2015 N 10 по основаниям, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Так, в соответствии пунктом 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из материалов дела видно, что правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились исполнением договора и подписанием акта приема-передачи объекта недвижимости от 27.04.2015.
Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.
В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, государственной регистрации не подлежат. Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 308-КГ15-11584 по делу N А32-32825/2014.
Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. Изложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120).
Более того, абзацем 1 пункта 21 Информационного письма N 120 установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.
Из абзаца 6 пункта 21 Информационного письма N 120 следует, что отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ.
Статья 383 ГК РФ устанавливает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В рассматриваемом случае предметом уступки было право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (ответчиком) по этому обязательству прав физического лица, это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью, положения законодательства не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника (ответчика), запретов на уступку требования выплаты неустойки, или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.
Ссылка заявителя на то, что с момента подписания акта о передаче квартиры дольщику он не мог подписать договор цессии в отношении договора долевого строительства, также подлежит отклонению, поскольку договор цессии обуславливает передачу прав на санкции, не определяя правоотношения сторон относительно объекта недвижимого имущества.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При этом по смыслу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Таким образом, обязательство по выплате неустойки, представляющее собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, возникает у ответчика в силу закона (статья 6 Закона N 214-ФЗ), и не является обязательством по договору участия в долевом строительстве, следовательно, могло быть предметом уступки права (требования) в том числе после подписания акта приема-передачи квартиры.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки (статья 170 ГК РФ), ответчиком не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд не установил также признаков злоупотребления правом со стороны ИП Елисеева М.Н. и Горшкова М.Е., Горшковой А.Н. при заключении договора уступки права требования (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что сделка является недействительной (ничтожной).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 310 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно пункту 3.2 договора от 17.02.2014 N 11-214 в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2014 N 1 к нему, застройщик принял на себя обязательство передать дольщикам завершенный строительством объект в срок до IV квартала 2014 года включительно.
Следовательно, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2014.
В действительности объект был передан дольщикам по акту приема передачи 27.04.2015, то есть с нарушением сроков, установленных договором.
Довод заявителя жалобы о том, что с момента получения дольщиками уведомления о введении дома в эксплуатацию на его стороне имела место просрочка кредитора, подлежит отклонению исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Из части 4 названной статьи следует, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Вместе с тем, ссылаясь на то, участники долевого строительства уклонялись от приема квартиры, ответчик не представляет доказательств (например, неоднократные обращения с требованиями о передаче им квартиры). Также ответчиком не представлено ни одного доказательства, что последним предпринимались все меры для урегулирования возникшей ситуации, доказательств готовности передачи квартиры для передачи покупателю в установленный договором срок.
На основании пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 151 608 руб. 60 коп. за период с 01.01.2015 по 27.04.2015, суд первой инстанции обоснованно счел его выполненным арифметически верно, в соответствии с положениями вышеперечисленных условий договора и норм действующего законодательства.
Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Соответственно, поскольку просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлось физическое лицо, то и заявленная неустойка правомерно исчислена исходя из правила, предусмотренного положениями частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.
Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
Следовательно, судом первой инстанции на законных основаниях удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 151 608 руб. 60 коп.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в отсутствие предъявленного встречного искового заявления суд преждевременно высказал позицию относительно действительности договора уступки права требования, подлежит отклонению исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.
С учетом того обстоятельства, что ответчиком были заявлены возражения относительно действительности договора уступки права требования, суд первой инстанции на законных основаниях дал им правовую оценку. Более того, указанные доводы продублированы заявителем в своей апелляционной жалобе.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование о взыскании почтовых расходов, не опровергает законности принятого по делу решения и подлежит отклонению с учетом принятого по делу определения Арбитражного суда Чувашской Республики об исправлении опечатки от 24.05.2016.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2016 по делу N А79-8579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)