Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Грахова С.В. по доверенности от 05.07.2016,
от ответчика - представитель Пензин Е.А. по доверенности N 57 от 30.11.2015,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Реммонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 года, принятое по делу N А55-2670/2016 (судья Богданова Р.М.),
по иску общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Реммонтаж" (ОГРН 1026303313717, ИНН 6357040867),
к Муниципальному образованию городской округ Похвистнево Самарской области в лице Администрации городского округа Похвистнево (ОГРН 10463601959230, ИНН 6357020892),
третьи лица:
- Фонд социально - экологической реабилитации Самарской области г. Самара,
- Муниципальное унитарное предприятие "Градостроительство и жилищно-коммунальное хозяйство" Самарская область,
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,
о признании права собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Реммонтаж" обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию -городской округ Похвистнево Самарской области в лице Администрации городского округа Похвистнево (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании отсутствующим право собственности муниципального образования городского округа Похвистнево Самарской области на нежилое сооружение "Первый пусковой комплекс первой очереди усовершенствованного высоконагружаемого полигона складирования ТБО и промышленных (III, IV) классов отходов г. Похвистнево", кадастровый номер 63:29:1803003:27, расположенное по адресу: Самарская область, Похвистневский район, в границах Аверкинской волости (номер регистрации в ЕГРП 63-63-07/601/2014-900 от 22.05.2014 г.); признании за обществом с ограниченной ответственностью производственным коммерческим предприятием "Реммонтаж" 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое сооружение "Первый пусковой комплекс первой очереди усовершенствованного высоконагружаемого полигона складирования ТБО и промышленных (III, IV) классов отходов г. Похвистнево", кадастровый номер 63:29:1803003:27, расположенное по адресу: Самарская область, Похвистневский район, в границах Аверкинской волости".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по условиям договора N 5-19 от 12.09.2001 совместного участия по инвестированию строительства и эксплуатации пускового комплекса первой очереди Полигона для складирования твердых бытовых и промышленных отходов ООО ПКП "Реммонтаж", Администрация города Похвистнево, Фонд социально-экологической реабилитации Самарской области и Комитет градостроительства, архитектуры и ЖКХ согласовали совместное участие в инвестировании строительства и эксплуатации первой очереди пускового комплекса полигона для складирования твердых бытовых и промышленных отходов в г. Похвистнево.
Согласно с п. 2.3 указанного договора объект после завершения строительства должен принадлежать на праве собственности Администрации города Похвистнево (в настоящее время Администрации городского округа Похвистнево) и ООО ПКП "Реммонтаж" в процентном отношении к вложенным средствам.
В силу п. 3.3 договора доля собственности Инвесторов определяется пропорционально вложенным средствам в инвестирование объекта в следующем размере: Администрация городского округа Похвистнево - 25%, ООО ПКП "Реммонтаж" - 75%.
На основании п. 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания всеми сторонами и действует до выполнения ими всех своих обязательств по договору.
Постановлением Главы города Похвистнево Самарской области от 27.12.2002 N 799 был утвержден акт приемки законченного строительством объекта - Первый пусковой комплекс первой очереди усовершенствованного высоконагружаемого полигона складирования ТБО и промышленных (III, IV) классов отходов г. Похвистнево.
Согласно справке о стоимости выполненных работ за декабрь 2002 г., подписанной представителем Комитета ГАЖКХ, строительство указанного объекта по состоянию на момент его приема соответствующей комиссией обошлось инвесторам (сторонам договора) в 4 575 362,56 руб., при этом, как полагает истец, доля его затрат составила 3 047 568 руб.
Вместе с тем на основании выписки из ЕГРП от 29.12.2015 г. N 63/057/422/2015-132 указанный объект в полном объеме зарегистрирован за муниципальным образованием городским округом Похвистнево Самарской области (запись о регистрации права N 63-63-07/601/2014-900 от 22.05.2014.)
Истец, ссылаясь, что ответчик в нарушение инвестиционного соглашения зарегистрировал за собой право собственности на объект недвижимого имущества в полном объеме, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Оспаривая зарегистрированное за ответчиком право собственности на объект недвижимости, истец вправе обратиться с соответствующим иском в суд за защитой нарушенного права. При этом оспаривается основание регистрации объектов недвижимости.
Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В подтверждение факта ведения истцом и ответчиком совместной деятельности истцом в материалы дела представлен договор N 5-19 от 12.09.2001 совместного участия по инвестированию строительства и эксплуатации пускового комплекса первой очереди Полигона для складирования твердых бытовых и промышленных отходов, заключенный ООО ПКП "Реммонтаж" (инвестор-3), Администрация города Похвистнево (инвестор-2), Фонд социально-экологической реабилитации Самарской области (инвестор-1) и Комитет градостроительства, архитектуры и ЖКХ (застройщик-заказчик).
Целью договора в соответствии с п. п. 1.1 являлось совместное участие в инвестировании строительства и эксплуатации первой очереди пускового комплекса Полигона для складирования твердых бытовых и промышленных отходов в г. Похвистнево.
Указанный договор от 12.09.2001 исходя из его условий в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона РСФСР N 1488-1 от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее - Закон РСФСР N 1488-1) и Федерального закона РФ N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) является договором инвестирования.
Статьей 6 Федерального закона N 39-ФЗ установлено, что инвесторы имеют равные права на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществления капитальных вложений.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключенного в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В рамках договора от 12.09.2001 сторонами самостоятельно и добровольно определен объем своих обязанностей и прав по указанному договору, в том числе порядок раздела имущества, как результата инвестиционной деятельности в разделе 2 договора.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
Вещно-правовой характер указанного способа защиты позволяет определить иск о признании права собственности как внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, может обратиться в суд с иском о признании права, поскольку такое требование направлено на восстановление его титула. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Следовательно, истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи.
Таким образом, необходимым условием реализации защитного механизма избранного в настоящем деле способа защиты является наличие спора о праве в отношении объекта недвижимости, собственником которого себя считает истец.
Требования истца вытекают из обязательственных отношений с ответчиком в рамках осуществления совместной деятельности, т.е. в рамках договора инвестирования и не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска, в том числе, о признании права собственности.
В случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты прав обеих сторон, тогда как, использование истцом вещно-правового способа защиты возможно при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.
При указанных обстоятельствах иск о признании права собственности на спорный объект недвижимости не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что выводы суда первой инстанции в указанной части не повлекли принятия по делу неправильного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое по делу решение в указанной части не подлежит отмене.
Не подлежат удовлетворению и требования о признании права собственности отсутствующим, исходя из следующего.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу указанных разъяснений, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Согласно пункту 58 Постановления N 10/22 с иском о признании права собственности в суд вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединение права и фактического владения.
Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, в силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных доказательств, истец не обладает каким-либо вещным правом на спорный Полигон и не владеет им.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Реммонтаж" не может требовать признания отсутствующим права собственности другого лица, поскольку удовлетворение такого требования в любом случае не приведет к восстановлению какого-либо права Общества на спорный объект.
Исходя из приведенных мотивов обращения с иском, Общество не обосновало невозможность защиты оспариваемого права на имущество иными предусмотренными законодательством способами.
Поскольку ответчиком избран ненадлежащий способ защиты права, отказ в удовлетворении встречных исковых требований является законным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отказа в удовлетворении иска в части требований о признании права отсутствующим сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 года, принятое по делу N А55-2670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Реммонтаж",- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 11АП-10651/2016 ПО ДЕЛУ N А55-2670/2016
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N А55-2670/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Грахова С.В. по доверенности от 05.07.2016,
от ответчика - представитель Пензин Е.А. по доверенности N 57 от 30.11.2015,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Реммонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 года, принятое по делу N А55-2670/2016 (судья Богданова Р.М.),
по иску общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Реммонтаж" (ОГРН 1026303313717, ИНН 6357040867),
к Муниципальному образованию городской округ Похвистнево Самарской области в лице Администрации городского округа Похвистнево (ОГРН 10463601959230, ИНН 6357020892),
третьи лица:
- Фонд социально - экологической реабилитации Самарской области г. Самара,
- Муниципальное унитарное предприятие "Градостроительство и жилищно-коммунальное хозяйство" Самарская область,
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,
о признании права собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Реммонтаж" обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию -городской округ Похвистнево Самарской области в лице Администрации городского округа Похвистнево (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании отсутствующим право собственности муниципального образования городского округа Похвистнево Самарской области на нежилое сооружение "Первый пусковой комплекс первой очереди усовершенствованного высоконагружаемого полигона складирования ТБО и промышленных (III, IV) классов отходов г. Похвистнево", кадастровый номер 63:29:1803003:27, расположенное по адресу: Самарская область, Похвистневский район, в границах Аверкинской волости (номер регистрации в ЕГРП 63-63-07/601/2014-900 от 22.05.2014 г.); признании за обществом с ограниченной ответственностью производственным коммерческим предприятием "Реммонтаж" 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое сооружение "Первый пусковой комплекс первой очереди усовершенствованного высоконагружаемого полигона складирования ТБО и промышленных (III, IV) классов отходов г. Похвистнево", кадастровый номер 63:29:1803003:27, расположенное по адресу: Самарская область, Похвистневский район, в границах Аверкинской волости".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по условиям договора N 5-19 от 12.09.2001 совместного участия по инвестированию строительства и эксплуатации пускового комплекса первой очереди Полигона для складирования твердых бытовых и промышленных отходов ООО ПКП "Реммонтаж", Администрация города Похвистнево, Фонд социально-экологической реабилитации Самарской области и Комитет градостроительства, архитектуры и ЖКХ согласовали совместное участие в инвестировании строительства и эксплуатации первой очереди пускового комплекса полигона для складирования твердых бытовых и промышленных отходов в г. Похвистнево.
Согласно с п. 2.3 указанного договора объект после завершения строительства должен принадлежать на праве собственности Администрации города Похвистнево (в настоящее время Администрации городского округа Похвистнево) и ООО ПКП "Реммонтаж" в процентном отношении к вложенным средствам.
В силу п. 3.3 договора доля собственности Инвесторов определяется пропорционально вложенным средствам в инвестирование объекта в следующем размере: Администрация городского округа Похвистнево - 25%, ООО ПКП "Реммонтаж" - 75%.
На основании п. 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания всеми сторонами и действует до выполнения ими всех своих обязательств по договору.
Постановлением Главы города Похвистнево Самарской области от 27.12.2002 N 799 был утвержден акт приемки законченного строительством объекта - Первый пусковой комплекс первой очереди усовершенствованного высоконагружаемого полигона складирования ТБО и промышленных (III, IV) классов отходов г. Похвистнево.
Согласно справке о стоимости выполненных работ за декабрь 2002 г., подписанной представителем Комитета ГАЖКХ, строительство указанного объекта по состоянию на момент его приема соответствующей комиссией обошлось инвесторам (сторонам договора) в 4 575 362,56 руб., при этом, как полагает истец, доля его затрат составила 3 047 568 руб.
Вместе с тем на основании выписки из ЕГРП от 29.12.2015 г. N 63/057/422/2015-132 указанный объект в полном объеме зарегистрирован за муниципальным образованием городским округом Похвистнево Самарской области (запись о регистрации права N 63-63-07/601/2014-900 от 22.05.2014.)
Истец, ссылаясь, что ответчик в нарушение инвестиционного соглашения зарегистрировал за собой право собственности на объект недвижимого имущества в полном объеме, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Оспаривая зарегистрированное за ответчиком право собственности на объект недвижимости, истец вправе обратиться с соответствующим иском в суд за защитой нарушенного права. При этом оспаривается основание регистрации объектов недвижимости.
Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В подтверждение факта ведения истцом и ответчиком совместной деятельности истцом в материалы дела представлен договор N 5-19 от 12.09.2001 совместного участия по инвестированию строительства и эксплуатации пускового комплекса первой очереди Полигона для складирования твердых бытовых и промышленных отходов, заключенный ООО ПКП "Реммонтаж" (инвестор-3), Администрация города Похвистнево (инвестор-2), Фонд социально-экологической реабилитации Самарской области (инвестор-1) и Комитет градостроительства, архитектуры и ЖКХ (застройщик-заказчик).
Целью договора в соответствии с п. п. 1.1 являлось совместное участие в инвестировании строительства и эксплуатации первой очереди пускового комплекса Полигона для складирования твердых бытовых и промышленных отходов в г. Похвистнево.
Указанный договор от 12.09.2001 исходя из его условий в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона РСФСР N 1488-1 от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее - Закон РСФСР N 1488-1) и Федерального закона РФ N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) является договором инвестирования.
Статьей 6 Федерального закона N 39-ФЗ установлено, что инвесторы имеют равные права на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществления капитальных вложений.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключенного в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В рамках договора от 12.09.2001 сторонами самостоятельно и добровольно определен объем своих обязанностей и прав по указанному договору, в том числе порядок раздела имущества, как результата инвестиционной деятельности в разделе 2 договора.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
Вещно-правовой характер указанного способа защиты позволяет определить иск о признании права собственности как внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, может обратиться в суд с иском о признании права, поскольку такое требование направлено на восстановление его титула. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Следовательно, истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи.
Таким образом, необходимым условием реализации защитного механизма избранного в настоящем деле способа защиты является наличие спора о праве в отношении объекта недвижимости, собственником которого себя считает истец.
Требования истца вытекают из обязательственных отношений с ответчиком в рамках осуществления совместной деятельности, т.е. в рамках договора инвестирования и не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска, в том числе, о признании права собственности.
В случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты прав обеих сторон, тогда как, использование истцом вещно-правового способа защиты возможно при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.
При указанных обстоятельствах иск о признании права собственности на спорный объект недвижимости не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что выводы суда первой инстанции в указанной части не повлекли принятия по делу неправильного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое по делу решение в указанной части не подлежит отмене.
Не подлежат удовлетворению и требования о признании права собственности отсутствующим, исходя из следующего.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу указанных разъяснений, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Согласно пункту 58 Постановления N 10/22 с иском о признании права собственности в суд вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединение права и фактического владения.
Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, в силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных доказательств, истец не обладает каким-либо вещным правом на спорный Полигон и не владеет им.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Реммонтаж" не может требовать признания отсутствующим права собственности другого лица, поскольку удовлетворение такого требования в любом случае не приведет к восстановлению какого-либо права Общества на спорный объект.
Исходя из приведенных мотивов обращения с иском, Общество не обосновало невозможность защиты оспариваемого права на имущество иными предусмотренными законодательством способами.
Поскольку ответчиком избран ненадлежащий способ защиты права, отказ в удовлетворении встречных исковых требований является законным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отказа в удовлетворении иска в части требований о признании права отсутствующим сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 года, принятое по делу N А55-2670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Реммонтаж",- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)