Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года, принятое по делу N А65-19317/2015 (судья Хуснутдинова А.Ф.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Транс", Пермский край, п. Сылва (ОГРН 1085948000797, ИНН 5948034056),
к обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой", г. Набережные Челны (ОГРН 1031616027871, ИНН 1650058345),
о взыскании денежных средств по договору аренды имущества от 14 ноября 2014 в сумме 137 612 руб., пени в сумме 135 676 руб. 98 коп.,
Общество с ограниченной ответственностью "Урал Транс" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой" (ответчик, общество) о взыскании денежных средств по договору аренды имущества от 14 ноября 2014 в сумме 137 612 руб., пени в сумме 135 676,98 руб.
Определением суда от 19.08.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В связи с необходимостью всестороннего и полного выяснения обстоятельств определением от 15.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2016 произведена замета стороны истца - ООО "Урал Транс", Пермский край, поселок Сылва (ОГРН 1085948000797, ИНН 5948034056) на правопреемника ООО "Уралтранс", Пермский край, Пермский район, с. Троица (ОГРН 1155958050907, ИНН 5948047418).
В свою очередь, ООО "Трубострой" обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Уралтранс" о признании договора аренды имущества от 14.11.2014, заключенного между ООО "Урал Транс" и ООО "Трубострой", акта приемки-передачи от 14.11.2014 к договору аренды недействительными.
Арбитражный суд не усмотрел правовых оснований для совместного рассмотрения заявленных исков.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57, при рассмотрении первоначальных исковых требований арбитражный суд, проверяя обоснованность требований по взысканию задолженности, в том числе по ее размеру, обязан определить обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора. То есть, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе и его отдельных условий, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Отказ по данному основанию следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют на усмотрение суда решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Трубострой", г. Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралтранс", Пермский край, Пермский район, с. Троица взыскан долг в размере 137 612 руб., пени в сумме 27 261,94 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Трубострой", г. Набережные Челны возвращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление с отказом от части доводов апелляционной жалобы, относящихся к оспариванию возвращения встречного искового заявления.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 14.11.2014 между ООО "Урал Транс" (арендодатель) и ООО "Трубострой" (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату специализированный автокран, год изготовления 1989, цвет голубой (синий), регистрационный знак Х564КУ 59 RUS, модель КС-3575А-(ЗИЛ-133ГЯ), модель двигателя КАМАЗ-740.10, номер двигателя 446507, шасси (рама) номер 129264, идентификационный номер (VIN) отсутствует, мощность двигателя 210 л.с., рабочий объем двигателя, куб. см 10850, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса, кг 17835; масса без нагрузки, кг. 6875.
Пунктом 3.1., 3.3. и 3.5. договора стороны согласовали, что прием-передача автокрана и возврат имущества арендодателю осуществляется по акту приема-передачи, вместе с имуществом передаются документы на технику.
Согласно акту приема-передачи автокран передан ответчику 15.11.2014 (л.д. 9).
По условиям договора, арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно до 15 числа каждого месяца на условиях предоплаты в размере 42 400 руб. без НДС 18%.
Договор заключен на период с 15.11.2014 по 15.02.2015 включительно, каждый раз продлевается на следующий месяц на тех же условиях, если ни одна из сторон договора за тридцать календарных дней до окончания срока действия договора не заявит в письменном виде о своем намерении его расторгнуть или перезаключить на существенно иных условиях (п. 7.1., 7.3. договора).
17.03.2015 истец направил в адрес ответчика письмо, согласно которому просил в срок до 31.03.2015 передать кран и прекратить договор ввиду необходимости использования техники в собственных нуждах (л.д. 10).
Имущество фактически возвращено 31.03.2015, что подтверждается комиссионным актом ООО "УралТранс". В ходе осмотра автокрана на тракторной стоянке комиссия установила неудовлетворительное техническое состояние, а именно: сломан блок стрелового оборудования, течь масла в районе грузовой лебедки, не исправный правый энергоаккумулятор среднего моста (том 1 л.д. 13).
07.04.2015 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 7 с приложением актов аренды крана и счетов-фактур, акта сверки (том 1 л.д. 14), с просьбой в срок до 24.04.2015 выслать подписанные акты и оплатить возникшую задолженность, письмо получено Обществом 16.04.2015 (л.д. 15).
Письмом от 08.06.2015 исх. N 57 (том 1 л.д. 16) ООО "Трубострой" известило истца о том, что техника возвращена 09.01.2015 без каких либо замечаний с неотделимыми улучшениями, также указало, что по состоянию на 01.01.2015 за Обществом числится переплата по договору аренды помещений и автокрана, из которой просил зачесть необходимую сумму за аренду автокрана за период с 01 по 09 января 2015 года.
24.07.2015 истец направил в адрес Общества претензию, в которой просил в срок до 03.08.2015 оплатить долг в сумме 127 200 руб. и неустойку в соответствии с п. 4.3. договора. Претензия ответчиком получена, однако оставлена без ответа и исполнения (том 1 л.д. 19).
Истец, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606, 608 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, право сдачи имущества в аренду и взимания арендной платы за пользование имуществом принадлежит его собственнику либо управомоченному собственником или законом лицу.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Доказательств досрочного возврата объекта аренды арендодателю в соответствии с п. 7.3. договора ответчик суду не представил. Как не представил и доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик пытался возвратить истцу арендованную технику после прекращения срока действия договора аренды, а истец уклонялся от принятия техники.
Ссылка ответчика о том, что техника была возвращена 09.01.2015, не подкреплена соответствующими доказательствами, поскольку в соответствии с п. 3.5. договора аренды возврат объекта аренды оформляется актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями сторон. Такого документа в материалы дела не представлено. Письмо ответчика N 57 от 08.06.2015 с указанием о возврате имущества 09.01.2015 не является надлежащим, допустимым и относимым доказательством по рассматриваемому делу и не подтверждает факт возврата техники из аренды.
В соответствии с п. 5.2. договора арендатор вправе был в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, уведомив арендодателя не менее чем за 30 дней до момента расторжения договора.
Доказательств направления в адрес истца уведомлений о досрочном расторжении договора в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 36 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендатор обязан передать автомобиль в том месте, где он был заключен.
Из материалов дела следует, что договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя 31.03.2015, техника возвращена 31.03.2015, что подтверждается комиссионным актом приема-передачи, доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку ответчик после прекращения договора аренды имущество истцу не возвратил, то в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить арендную плату за пользование предметом аренды.
Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если арендатор фактически пользовался предоставленным ему объектом аренды, он обязан возместить арендодателю в денежной форме стоимость этого пользования.
Отклоняя доводы заявителя о незаключенности договора аренды имущества, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В этой связи, судебная коллегия, оценив с позиций статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело документы (договор аренды, акт приема-передачи, акты оказания услуг, подписанные сторонами без замечаний и подтверждающие как передачу объекта аренды, так и использование техники, платежные документы), пришла к выводу об отсутствии у сторон сомнений в отношении предмета договора (объекта аренды).
Указанные выше обстоятельства (юридические факты) не позволяют говорить о незаключенности договора аренды по данным основаниям.
В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.
Спорные документы оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют, содержащиеся в них сведения относительно имущества передаваемого в аренду, расчетов, порядка возврата имущества ответчиком не опровергнуты. Из материалов дела усматривается, что подпись на спорных документах скреплена оригинальной печатью ООО "Трубострой" с указанием на его ОГРН и ИНН. Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
При таких обстоятельствах выдача печати ООО "Трубострой" лицам, осуществлявшим заключение договора от имени ответчика, подписания актов, является подтверждением полномочий указанного лица.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии со статьями 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при составлении документов по поставке товара, оказанию услуг, а также необходимую заботу для подтверждения достоверными доказательствами факта надлежащего исполнения обязательств в сфере гражданско-правовых отношений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, договор аренды исполнялся сторонами, техника была передана в аренду ответчику, истцом в адрес ответчика выставлялись счета на оплату, сторонами подписывались двусторонние акты без замечаний и разногласий, ответчиком производилась оплата с указанием в назначении платежа "за аренду".
Доказательств наличия иных договоров по аренде автокрана в материалы дела не представлено, следовательно, оснований полагать, что представленные в материалы дела платежные поручения, на основании которых ООО "Трубострой" произведена оплата истцу за аренду автокрана не относятся к договору аренды от 14.11.2014, у суда не имелось.
Заключение эксперта ФГБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РТ" от 15.01.2016 является одним из письменных доказательств по делу, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами.
Оценив указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенным.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возврат имущества по акту приема-передачи до 31.03.2015, внесение платы за пользование арендуемым краном в полном объеме за спорный период.
Факт пользования объектом аренды и наличие задолженности подтверждены материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика долг по арендным платежам в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 135 676,98 руб. за период с 15.12.2014 по 03.08.2015.
Ответчиком в настоящем деле заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое суд счел подлежащим удовлетворению. Коллегия судей соглашается с указанным выводом исходя из следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию пени до 27 261 руб. 94 коп.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года, принятое по делу N А65-19317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубострой", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 11АП-5740/2016 ПО ДЕЛУ N А65-19317/2015
Требование: О взыскании денежных средств по договору аренды имущества, пени.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N А65-19317/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года, принятое по делу N А65-19317/2015 (судья Хуснутдинова А.Ф.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Транс", Пермский край, п. Сылва (ОГРН 1085948000797, ИНН 5948034056),
к обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой", г. Набережные Челны (ОГРН 1031616027871, ИНН 1650058345),
о взыскании денежных средств по договору аренды имущества от 14 ноября 2014 в сумме 137 612 руб., пени в сумме 135 676 руб. 98 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Урал Транс" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой" (ответчик, общество) о взыскании денежных средств по договору аренды имущества от 14 ноября 2014 в сумме 137 612 руб., пени в сумме 135 676,98 руб.
Определением суда от 19.08.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В связи с необходимостью всестороннего и полного выяснения обстоятельств определением от 15.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2016 произведена замета стороны истца - ООО "Урал Транс", Пермский край, поселок Сылва (ОГРН 1085948000797, ИНН 5948034056) на правопреемника ООО "Уралтранс", Пермский край, Пермский район, с. Троица (ОГРН 1155958050907, ИНН 5948047418).
В свою очередь, ООО "Трубострой" обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Уралтранс" о признании договора аренды имущества от 14.11.2014, заключенного между ООО "Урал Транс" и ООО "Трубострой", акта приемки-передачи от 14.11.2014 к договору аренды недействительными.
Арбитражный суд не усмотрел правовых оснований для совместного рассмотрения заявленных исков.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57, при рассмотрении первоначальных исковых требований арбитражный суд, проверяя обоснованность требований по взысканию задолженности, в том числе по ее размеру, обязан определить обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора. То есть, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе и его отдельных условий, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Отказ по данному основанию следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют на усмотрение суда решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Трубострой", г. Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралтранс", Пермский край, Пермский район, с. Троица взыскан долг в размере 137 612 руб., пени в сумме 27 261,94 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Трубострой", г. Набережные Челны возвращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление с отказом от части доводов апелляционной жалобы, относящихся к оспариванию возвращения встречного искового заявления.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 14.11.2014 между ООО "Урал Транс" (арендодатель) и ООО "Трубострой" (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату специализированный автокран, год изготовления 1989, цвет голубой (синий), регистрационный знак Х564КУ 59 RUS, модель КС-3575А-(ЗИЛ-133ГЯ), модель двигателя КАМАЗ-740.10, номер двигателя 446507, шасси (рама) номер 129264, идентификационный номер (VIN) отсутствует, мощность двигателя 210 л.с., рабочий объем двигателя, куб. см 10850, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса, кг 17835; масса без нагрузки, кг. 6875.
Пунктом 3.1., 3.3. и 3.5. договора стороны согласовали, что прием-передача автокрана и возврат имущества арендодателю осуществляется по акту приема-передачи, вместе с имуществом передаются документы на технику.
Согласно акту приема-передачи автокран передан ответчику 15.11.2014 (л.д. 9).
По условиям договора, арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно до 15 числа каждого месяца на условиях предоплаты в размере 42 400 руб. без НДС 18%.
Договор заключен на период с 15.11.2014 по 15.02.2015 включительно, каждый раз продлевается на следующий месяц на тех же условиях, если ни одна из сторон договора за тридцать календарных дней до окончания срока действия договора не заявит в письменном виде о своем намерении его расторгнуть или перезаключить на существенно иных условиях (п. 7.1., 7.3. договора).
17.03.2015 истец направил в адрес ответчика письмо, согласно которому просил в срок до 31.03.2015 передать кран и прекратить договор ввиду необходимости использования техники в собственных нуждах (л.д. 10).
Имущество фактически возвращено 31.03.2015, что подтверждается комиссионным актом ООО "УралТранс". В ходе осмотра автокрана на тракторной стоянке комиссия установила неудовлетворительное техническое состояние, а именно: сломан блок стрелового оборудования, течь масла в районе грузовой лебедки, не исправный правый энергоаккумулятор среднего моста (том 1 л.д. 13).
07.04.2015 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 7 с приложением актов аренды крана и счетов-фактур, акта сверки (том 1 л.д. 14), с просьбой в срок до 24.04.2015 выслать подписанные акты и оплатить возникшую задолженность, письмо получено Обществом 16.04.2015 (л.д. 15).
Письмом от 08.06.2015 исх. N 57 (том 1 л.д. 16) ООО "Трубострой" известило истца о том, что техника возвращена 09.01.2015 без каких либо замечаний с неотделимыми улучшениями, также указало, что по состоянию на 01.01.2015 за Обществом числится переплата по договору аренды помещений и автокрана, из которой просил зачесть необходимую сумму за аренду автокрана за период с 01 по 09 января 2015 года.
24.07.2015 истец направил в адрес Общества претензию, в которой просил в срок до 03.08.2015 оплатить долг в сумме 127 200 руб. и неустойку в соответствии с п. 4.3. договора. Претензия ответчиком получена, однако оставлена без ответа и исполнения (том 1 л.д. 19).
Истец, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606, 608 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, право сдачи имущества в аренду и взимания арендной платы за пользование имуществом принадлежит его собственнику либо управомоченному собственником или законом лицу.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Доказательств досрочного возврата объекта аренды арендодателю в соответствии с п. 7.3. договора ответчик суду не представил. Как не представил и доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик пытался возвратить истцу арендованную технику после прекращения срока действия договора аренды, а истец уклонялся от принятия техники.
Ссылка ответчика о том, что техника была возвращена 09.01.2015, не подкреплена соответствующими доказательствами, поскольку в соответствии с п. 3.5. договора аренды возврат объекта аренды оформляется актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями сторон. Такого документа в материалы дела не представлено. Письмо ответчика N 57 от 08.06.2015 с указанием о возврате имущества 09.01.2015 не является надлежащим, допустимым и относимым доказательством по рассматриваемому делу и не подтверждает факт возврата техники из аренды.
В соответствии с п. 5.2. договора арендатор вправе был в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, уведомив арендодателя не менее чем за 30 дней до момента расторжения договора.
Доказательств направления в адрес истца уведомлений о досрочном расторжении договора в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 36 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендатор обязан передать автомобиль в том месте, где он был заключен.
Из материалов дела следует, что договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя 31.03.2015, техника возвращена 31.03.2015, что подтверждается комиссионным актом приема-передачи, доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку ответчик после прекращения договора аренды имущество истцу не возвратил, то в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить арендную плату за пользование предметом аренды.
Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если арендатор фактически пользовался предоставленным ему объектом аренды, он обязан возместить арендодателю в денежной форме стоимость этого пользования.
Отклоняя доводы заявителя о незаключенности договора аренды имущества, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В этой связи, судебная коллегия, оценив с позиций статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело документы (договор аренды, акт приема-передачи, акты оказания услуг, подписанные сторонами без замечаний и подтверждающие как передачу объекта аренды, так и использование техники, платежные документы), пришла к выводу об отсутствии у сторон сомнений в отношении предмета договора (объекта аренды).
Указанные выше обстоятельства (юридические факты) не позволяют говорить о незаключенности договора аренды по данным основаниям.
В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.
Спорные документы оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют, содержащиеся в них сведения относительно имущества передаваемого в аренду, расчетов, порядка возврата имущества ответчиком не опровергнуты. Из материалов дела усматривается, что подпись на спорных документах скреплена оригинальной печатью ООО "Трубострой" с указанием на его ОГРН и ИНН. Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
При таких обстоятельствах выдача печати ООО "Трубострой" лицам, осуществлявшим заключение договора от имени ответчика, подписания актов, является подтверждением полномочий указанного лица.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии со статьями 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при составлении документов по поставке товара, оказанию услуг, а также необходимую заботу для подтверждения достоверными доказательствами факта надлежащего исполнения обязательств в сфере гражданско-правовых отношений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, договор аренды исполнялся сторонами, техника была передана в аренду ответчику, истцом в адрес ответчика выставлялись счета на оплату, сторонами подписывались двусторонние акты без замечаний и разногласий, ответчиком производилась оплата с указанием в назначении платежа "за аренду".
Доказательств наличия иных договоров по аренде автокрана в материалы дела не представлено, следовательно, оснований полагать, что представленные в материалы дела платежные поручения, на основании которых ООО "Трубострой" произведена оплата истцу за аренду автокрана не относятся к договору аренды от 14.11.2014, у суда не имелось.
Заключение эксперта ФГБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РТ" от 15.01.2016 является одним из письменных доказательств по делу, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами.
Оценив указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенным.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возврат имущества по акту приема-передачи до 31.03.2015, внесение платы за пользование арендуемым краном в полном объеме за спорный период.
Факт пользования объектом аренды и наличие задолженности подтверждены материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика долг по арендным платежам в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 135 676,98 руб. за период с 15.12.2014 по 03.08.2015.
Ответчиком в настоящем деле заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое суд счел подлежащим удовлетворению. Коллегия судей соглашается с указанным выводом исходя из следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию пени до 27 261 руб. 94 коп.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года, принятое по делу N А65-19317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубострой", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)