Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. По акту приема-передачи истцу передана однокомнатная квартира. Впоследствии истцом выявлены дефекты в произведенных ремонтно-строительных работах. Ответчик отказался в добровольном порядке устранить выявленные нарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левицкая Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Г.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Белые Росы" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Белые Росы" - Б.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Белые Росы" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белые Росы" в пользу Г.В. ущерб, связанный с передачей товара ненадлежащего качества, в размере 224 602 руб. 38 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 117301 руб. 19 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белые Росы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 999 руб. 03 коп.".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Белые Росы" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 01 октября 2015 года между истцом и ООО "Белые Росы" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N по адресу: <адрес>, с дальнейшей передачей истцу квартиры, N, <адрес>. 01 марта 2016 года, по акту приема-передачи истцу передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Впоследствии истцом выявлены дефекты в произведенных ремонтно-строительных работах. Стоимость устранения которых составила 224 602 руб. 38 коп. Ответчик отказался в добровольном порядке устранить выявленные нарушения, в связи с чем Г.В. обратился в суд с иском.
Г.В. просил взыскать с ООО "Белые Росы" в свою пользу 224 602 руб. 38 коп. в счет устранения недостатков жилого помещения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 000 руб., а также штраф.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Белые Росы" - Б. просит решение суда изменить в части размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. взысканной в пользу истца. Указывает, что сумма является завышенной и не соответствует понесенным истцом страданиям.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 октября 2015 года между истцом и ООО "Белые Росы" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N по адресу: <адрес>, с дальнейшей передачей истцу квартиры, N, <адрес>.
01 марта 2016 года, по акту приема-передачи истцу передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Г.В. 24 марта 2016 года, о чем сделана запись регистрации N, выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки строительного характера. 24 июня 2016 года истец обратился в ООО "Белые росы" с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков. Однако требования Г.В. были оставлены без удовлетворения.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 37 ЭК - 16 от 22 июня 2016 года, выполненного ООО "Кабинет Оценщика", стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в квартире истца, составила 224 602 руб. 38 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст. ст. 151, 307, 309, 314, 333, 382, 384, 401, 1101 ГК РФ, ст. 4, 5, 6, 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Белые росы" в пользу Г.В. денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 224 602 руб. 38 коп., поскольку в ходе рассмотрения дела были выявлены строительные недостатки переданного истцу жилого помещения - квартиры <адрес>.
Также судом первой инстанции с ответчика, в пользу истца Г.В. взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО "Кабинет Оценщика" в размере 8 000 руб., которые подтверждены квитанцией N 75 от 09 июня 2016 года.
Поскольку в добровольном порядке недостатки ответчиком устранены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 117 301 руб. 19 коп.
Решение суда в указанной части, сторонами не обжалуется, в связи с чем, оснований для его проверки в данной части у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда о размере компенсации морального вреда, проверив которые, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, исходя ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", характера нарушения прав истца как потребителя, длительного неисполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Белые Росы" - Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8791/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. По акту приема-передачи истцу передана однокомнатная квартира. Впоследствии истцом выявлены дефекты в произведенных ремонтно-строительных работах. Ответчик отказался в добровольном порядке устранить выявленные нарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-8791/2017, 2.164г
Судья Левицкая Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Г.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Белые Росы" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Белые Росы" - Б.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Белые Росы" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белые Росы" в пользу Г.В. ущерб, связанный с передачей товара ненадлежащего качества, в размере 224 602 руб. 38 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 117301 руб. 19 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белые Росы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 999 руб. 03 коп.".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Белые Росы" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 01 октября 2015 года между истцом и ООО "Белые Росы" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N по адресу: <адрес>, с дальнейшей передачей истцу квартиры, N, <адрес>. 01 марта 2016 года, по акту приема-передачи истцу передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Впоследствии истцом выявлены дефекты в произведенных ремонтно-строительных работах. Стоимость устранения которых составила 224 602 руб. 38 коп. Ответчик отказался в добровольном порядке устранить выявленные нарушения, в связи с чем Г.В. обратился в суд с иском.
Г.В. просил взыскать с ООО "Белые Росы" в свою пользу 224 602 руб. 38 коп. в счет устранения недостатков жилого помещения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 000 руб., а также штраф.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Белые Росы" - Б. просит решение суда изменить в части размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. взысканной в пользу истца. Указывает, что сумма является завышенной и не соответствует понесенным истцом страданиям.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 октября 2015 года между истцом и ООО "Белые Росы" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N по адресу: <адрес>, с дальнейшей передачей истцу квартиры, N, <адрес>.
01 марта 2016 года, по акту приема-передачи истцу передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Г.В. 24 марта 2016 года, о чем сделана запись регистрации N, выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки строительного характера. 24 июня 2016 года истец обратился в ООО "Белые росы" с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков. Однако требования Г.В. были оставлены без удовлетворения.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 37 ЭК - 16 от 22 июня 2016 года, выполненного ООО "Кабинет Оценщика", стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в квартире истца, составила 224 602 руб. 38 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст. ст. 151, 307, 309, 314, 333, 382, 384, 401, 1101 ГК РФ, ст. 4, 5, 6, 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Белые росы" в пользу Г.В. денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 224 602 руб. 38 коп., поскольку в ходе рассмотрения дела были выявлены строительные недостатки переданного истцу жилого помещения - квартиры <адрес>.
Также судом первой инстанции с ответчика, в пользу истца Г.В. взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО "Кабинет Оценщика" в размере 8 000 руб., которые подтверждены квитанцией N 75 от 09 июня 2016 года.
Поскольку в добровольном порядке недостатки ответчиком устранены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 117 301 руб. 19 коп.
Решение суда в указанной части, сторонами не обжалуется, в связи с чем, оснований для его проверки в данной части у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда о размере компенсации морального вреда, проверив которые, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, исходя ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", характера нарушения прав истца как потребителя, длительного неисполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Белые Росы" - Б. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
Т.В.ТИХОНОВА
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
Т.В.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)