Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,
от Устархановой М.Ш.: представителя Зоренко Е.Ю. по доверенности от 03.07.2015,
от конкурсного управляющего: Батура Е.В. по доверенности от 24.12.2014,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27796/2015) конкурсного управляющего ООО "ГАНЗА-сервис" Морозова М.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2015 по делу N А21-5739/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое
по заявлению Устархановой Мархи Шамилевны
3-е лицо: Заика А.В.
о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГАНЗА-сервис" о передаче жилых помещений
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГАНЗА-сервис",
установил:
определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2014 в отношении ООО "ГАНЗА-сервис" введена процедура наблюдения, к должнику применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 ООО "ГАНЗА-сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.
Устарханова М.Ш. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ГАНЗА-сервис" двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 73,22 кв. м со строительным номером 27, расположенной в секции N 7 на восьмом и мансардном этажах в многоквартирном доме (N 2 по ГП), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Невского, 192, а также денежных требований в размере 577365,33 руб.
Требование Устархановой М.Ш. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений основано на договоре N Г4-2/7-27 участия в долевом строительстве от 28.10.2010 между ООО "ГАНЗА-сервис" (застройщиком) и гр. Заика А.В. (участником долевого строительства). 25.04.2012 датирован договор уступки права требования Заика А.В. Устархановой М.Ш. по договору N Г4-2/7-27 участия в долевом строительстве от 28.10.2010.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2015 заявление Устархановой М.Ш. удовлетворено, требования о передаче указанной квартиры и неустойки включены в реестр требований кредиторов ООО "ГАНЗА-Сервис".
Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, отказать во включении требования кредитора в реестр, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения обособленного спора, которые суд первой инстанции счел установленными, а также указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании 09.02.2016 установлены основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции не был привлечен Заика Алексей Валерьевич, являвшийся стороной договора N Г4-2/7-27 участия в долевом строительстве от 28.10.2010, исследование исполнения денежного обязательства которым влияет на выводы об обоснованности заявленного требования. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве 3-го лиц Заика А.В. Учитывая изложенное и на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.
В ходе рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель Устархановой М.Ш. поддержал основания заявленных требований, представитель конкурсного управляющего возражал относительно их удовлетворения.
Во исполнение определения апелляционного суда 04.03.2016 Заика А.В. представлен отзыв, в котором указал, что им, как участником строительства обязательства об уплате денежных средств в размере 1976940 руб. перед застройщиком по договору N Г4-2/7-27 от 28.10.2010 исполнены в полном объеме, далее права по данному договору были уступлены Устархановой М.Ш. на законных основаниях, и Устарханова М.Ш. является кредитором ООО "ГАНЗА-Сервис", а заявленные ею требования подлежат включению в реестр в заявленном размере и по заявленным основаниям. Относительно выдачи дубликата квитанции пояснил, что в первоначальном документе были допущены ошибки, что явилось причиной выдачи дубликата.
Представитель Устархановой М.Ш. пояснила, что оплата по договору долевого участия в строительстве в размере 1976940 руб. подтверждается дубликатом квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 10.09.2010, справкой ООО "ГАНЗА-Сервис" за подписью генерального директора об отсутствии задолженности по указанному договору N 02/05 от 30.05.2013. Требования Устархановой М.Ш. не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Требования основаны на договоре, зарегистрированном в установленном порядке. Пунктом 2.2 договора N Г4-2/7027 от 28.10.2010 предусмотрено, что участник долевого строительства оплачивает денежные средства в размере 1976940 руб., которые были внесены Заика А.В. в кассу ООО "ГАНЗА-Сервис" наличными денежными средствами.
От Министерства строительства Калининградской области поступили материалы, представлявшиеся ООО "ГАНЗА-Сервис" при проведении проверки за период с 01.01.2010 по октябрь 2013 года, а также акт, составленный по результатам проверки, полученный бывшим руководителем должника 27.12.2013.
Конкурсный управляющий полагает, что требования Устархановой М.Ш. со ссылкой только на дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру являются не подтвержденными, так как дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру не является достаточным и достоверным доказательством. Дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру не могут быть определены как достоверное доказательство, поскольку исходя из своей природы (дубликат), выдан существенно позднее указанной в ней даты. При этом какие-либо первичные бухгалтерские документы, которые бы свидетельствовали о получении ООО "ГАНЗА-сервис" от заявителя денежных средств в кассу (кассовые чеки, журнал кассовых операций) конкурсному управляющему не передавались, в составе документов, исследованных при проверке Министерством строительства Калининградской области, не значились. Конкурсный управляющий ООО "ГАНЗА-Сервис" считает факты платежей Заика А.В. и Устархановой М.Ш. по договору участия в долевом строительстве не подтвержденными, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя. Полагает, что в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора пробелы заинтересованными лицами не восполнены, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.
Выслушав участвующих в обособленном споре лиц, исследовав собранные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе поступившие из Министерства строительства Калининградской области по другому обособленному спору материалы проверки, апелляционный суд считает не нашедшими объективного подтверждения факты исполнения денежных обязательств Заика А.В., вследствие чего не усматривает оснований для удовлетворения требований Устархановой М.Ш. как правопреемника.
Как следует из материалов обособленного спора, 28.10.2010 ООО "ГАНЗА-сервис" (застройщиком) и Заика А.В. (участником долевого строительства) заключен договор N Г4-2/7-27 участия в долевом строительстве. Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию "Многоквартирного дома (N 2 по ГП)" передать вышеуказанный объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства. Согласно п. 1.2 договора, объект долевого строительства - двухкомнатная квартира общей площадью по проекту 73,22 кв. м со строительным номером 27, расположенная в секции N 7 на восьмом и мансардном этажах в многоквартирном доме (N 2 по ГП), расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Невского, 192. Цена договора составляет 1 976 940 руб. и изменению не подлежит (пункт 2.1). Договор долевого участия в строительстве 21.04.2011 прошел государственную регистрацию.
25.04.2012 между Заика А.В. и Устархановой М.Ш. был заключен договор уступки права требования по договору N Г4-2/7-27 участия в долевом строительстве от 28.10.2010.
В связи с тем, что обязательства застройщиком исполнены не были и ссылаясь на полное исполнение денежных обязательств правопредшественником, учитывая объявленную процедуру банкротства в отношении ООО "ГАНЗА-Сервис", Устарханова М.Ш. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр о передаче жилых помещений требования в отношении указанной двухкомнатной квартиры двухкомнатной квартиры, и в реестр требований кредиторов - неустойки в размере 577 365,33 руб.
Согласно п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. ст. 71 и 100 названного Закона. В силу п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях. Согласно п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и в отчетности и т.д. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В качестве доказательств подтверждения факта оплаты первоначальным дольщиком по договору участия в долевом строительстве N Г4-2/7-27 от 28.10.2010 заявителем предоставлены копии дубликатов квитанций ООО "ГАНЗА-Сервис" к приходному кассовому ордеру от 10.09.2010 (в котором датой договора участия в долевом строительстве значится 09.09.2009) и от 10.11.2010, кассовые чеки по которым отсутствуют, справки генерального директора ООО "ГАНЗА-Сервис" об оплате и отсутствии претензий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку представленные документы не отвечают принципам допустимости по статье 68 АПК РФ, относимости по статье 67 АПК РФ, не подтверждаются иными доказательствами при оценке всех в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не может считать объективно подтвержденным факт исполнения обязательств по договору долевого участия перед ООО "ГАНЗА-Сервис" посредством наличных расчетов.
Не может быть принят в качестве надлежащего доказательства дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру, поскольку это не позволяет проверить действительность осуществления финансово-хозяйственной операции ни по времени (так как изготовление документа не может совпадать с действительной датой), ни по факту (притом, что отражения в бухгалтерской отчетности спорной финансово-хозяйственной операции нет).
"Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории РФ" от 12.10.2011 N 373-П, утвержденным Центральным Банком РФ (действовавшим в спорный период до 01.06.2014) установлены правила кассовых операций юридическими лицами, согласно которым кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы) (пункт 1.8).
Выдача дубликатов расходных кассовых ордеров для каких-либо ситуаций названным Положением не предусмотрена.
Относительно этого обстоятельства представлены неприемлемые объяснения, документы, объективно подтверждающие утрату оригинала, отсутствуют. Оформление дубликатов документов не обусловлено какими-либо объективными причинами, таковые не могут быть отнесены к первичным документам бухгалтерского учета, и, соответственно, войти в бухгалтерскую отчетность.
В журнале/ордере по счету 76.5 по субконто, предоставленном в ходе проверки в Министерство строительства Калининградской области, Заика А.В. указан как контрагент по договору N Г4-2/7-27 от 09.09.2009 с дебиторской задолженностью в сумме 1976940 руб. А Устарханова М.Ш. значится в документообороте общества как дольщик по иному договору, право требования по которому передано ею в августе 2013 года иному лицу, несмотря на дебиторскую задолженность, как это отражено в документах, исходящих от ООО "ГАНЗА-Сервис" по состоянию на 30.09.2013. При этом разночтения имеются и в представленных копиях дубликатов квитанций в реквизитах оплачиваемых договоров.
Таким образом, представленные в материалы обособленного спора копии дубликатов квитанций к приходным кассовым ордерам не удовлетворяют требованию достаточности и достоверности доказательств.
Согласно п. 1 ст. 2 и п. 1 ст. 5 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" использование контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, и выдача покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанных контрольно-кассовой техникой кассовых чеков является обязательным для всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. Таковых Устархановой М.Ш. не представлено.
Не подтверждена платежеспособность Заика А.В. при совершении наличных расчетов.
Справка N 1614/л от 01.03.2016 об оборотах ООО "Эламс дикс" и выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о том, что Заика А.В. является учредителем данного общества при автономии общества и его участника, презюмируемой пунктом 1 статьи 66 ГК РФ в прежней редакции и статьей 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не подтверждают фактическую возможность первоначального дольщика по внесению денежных средств во исполнение договора участия в долевом строительстве. Прямых доказательств доходов 3-м лицом не раскрыто.
В ходе проверки Министерством строительства Калининградской области выявлены факты проведения уступок прав требований по договорам участия в долевом строительстве без перевода долга на нового участника долевого строительства. При этом руководство ООО "ГАНЗА-Сервис" подтверждало, что первый участник долевого строительства свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме, стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют. Новый участник долевого строительства производил оплату денежных средств предыдущему участнику долевого строительства. Вместе с тем в бухгалтерском учете ООО "ГАНЗА-Сервис" числится дебиторская задолженность по таким договорам. Подобное оформление документов подпадает под термин мнимости в толковании норм материального права в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Учитывая неполноту, недопустимость и недостоверность, определяемых по нормам статьи 71 АПК РФ, представленных в обоснование требования Устархановой М.Ш. доказательств, апелляционный суд не усматривает объективных условий для признания заявления обоснованным по праву и по размеру ни в части включения а реестр требований о передаче жилых помещений, ни по неустойке, следующей судьбе основного встречного - не исполненного заявителем - денежного обязательства.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268 п. 6.1, 270 ч. 4 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2015 отменить.
В удовлетворении заявления Устархановой М.Ш. отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 13АП-27796/2015 ПО ДЕЛУ N А21-5739/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 13АП-27796/2015
Дело N А21-5739/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,
от Устархановой М.Ш.: представителя Зоренко Е.Ю. по доверенности от 03.07.2015,
от конкурсного управляющего: Батура Е.В. по доверенности от 24.12.2014,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27796/2015) конкурсного управляющего ООО "ГАНЗА-сервис" Морозова М.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2015 по делу N А21-5739/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое
по заявлению Устархановой Мархи Шамилевны
3-е лицо: Заика А.В.
о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГАНЗА-сервис" о передаче жилых помещений
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГАНЗА-сервис",
установил:
определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2014 в отношении ООО "ГАНЗА-сервис" введена процедура наблюдения, к должнику применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 ООО "ГАНЗА-сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.
Устарханова М.Ш. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ГАНЗА-сервис" двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 73,22 кв. м со строительным номером 27, расположенной в секции N 7 на восьмом и мансардном этажах в многоквартирном доме (N 2 по ГП), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Невского, 192, а также денежных требований в размере 577365,33 руб.
Требование Устархановой М.Ш. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений основано на договоре N Г4-2/7-27 участия в долевом строительстве от 28.10.2010 между ООО "ГАНЗА-сервис" (застройщиком) и гр. Заика А.В. (участником долевого строительства). 25.04.2012 датирован договор уступки права требования Заика А.В. Устархановой М.Ш. по договору N Г4-2/7-27 участия в долевом строительстве от 28.10.2010.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2015 заявление Устархановой М.Ш. удовлетворено, требования о передаче указанной квартиры и неустойки включены в реестр требований кредиторов ООО "ГАНЗА-Сервис".
Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, отказать во включении требования кредитора в реестр, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения обособленного спора, которые суд первой инстанции счел установленными, а также указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании 09.02.2016 установлены основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции не был привлечен Заика Алексей Валерьевич, являвшийся стороной договора N Г4-2/7-27 участия в долевом строительстве от 28.10.2010, исследование исполнения денежного обязательства которым влияет на выводы об обоснованности заявленного требования. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве 3-го лиц Заика А.В. Учитывая изложенное и на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.
В ходе рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель Устархановой М.Ш. поддержал основания заявленных требований, представитель конкурсного управляющего возражал относительно их удовлетворения.
Во исполнение определения апелляционного суда 04.03.2016 Заика А.В. представлен отзыв, в котором указал, что им, как участником строительства обязательства об уплате денежных средств в размере 1976940 руб. перед застройщиком по договору N Г4-2/7-27 от 28.10.2010 исполнены в полном объеме, далее права по данному договору были уступлены Устархановой М.Ш. на законных основаниях, и Устарханова М.Ш. является кредитором ООО "ГАНЗА-Сервис", а заявленные ею требования подлежат включению в реестр в заявленном размере и по заявленным основаниям. Относительно выдачи дубликата квитанции пояснил, что в первоначальном документе были допущены ошибки, что явилось причиной выдачи дубликата.
Представитель Устархановой М.Ш. пояснила, что оплата по договору долевого участия в строительстве в размере 1976940 руб. подтверждается дубликатом квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 10.09.2010, справкой ООО "ГАНЗА-Сервис" за подписью генерального директора об отсутствии задолженности по указанному договору N 02/05 от 30.05.2013. Требования Устархановой М.Ш. не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Требования основаны на договоре, зарегистрированном в установленном порядке. Пунктом 2.2 договора N Г4-2/7027 от 28.10.2010 предусмотрено, что участник долевого строительства оплачивает денежные средства в размере 1976940 руб., которые были внесены Заика А.В. в кассу ООО "ГАНЗА-Сервис" наличными денежными средствами.
От Министерства строительства Калининградской области поступили материалы, представлявшиеся ООО "ГАНЗА-Сервис" при проведении проверки за период с 01.01.2010 по октябрь 2013 года, а также акт, составленный по результатам проверки, полученный бывшим руководителем должника 27.12.2013.
Конкурсный управляющий полагает, что требования Устархановой М.Ш. со ссылкой только на дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру являются не подтвержденными, так как дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру не является достаточным и достоверным доказательством. Дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру не могут быть определены как достоверное доказательство, поскольку исходя из своей природы (дубликат), выдан существенно позднее указанной в ней даты. При этом какие-либо первичные бухгалтерские документы, которые бы свидетельствовали о получении ООО "ГАНЗА-сервис" от заявителя денежных средств в кассу (кассовые чеки, журнал кассовых операций) конкурсному управляющему не передавались, в составе документов, исследованных при проверке Министерством строительства Калининградской области, не значились. Конкурсный управляющий ООО "ГАНЗА-Сервис" считает факты платежей Заика А.В. и Устархановой М.Ш. по договору участия в долевом строительстве не подтвержденными, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя. Полагает, что в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора пробелы заинтересованными лицами не восполнены, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.
Выслушав участвующих в обособленном споре лиц, исследовав собранные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе поступившие из Министерства строительства Калининградской области по другому обособленному спору материалы проверки, апелляционный суд считает не нашедшими объективного подтверждения факты исполнения денежных обязательств Заика А.В., вследствие чего не усматривает оснований для удовлетворения требований Устархановой М.Ш. как правопреемника.
Как следует из материалов обособленного спора, 28.10.2010 ООО "ГАНЗА-сервис" (застройщиком) и Заика А.В. (участником долевого строительства) заключен договор N Г4-2/7-27 участия в долевом строительстве. Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию "Многоквартирного дома (N 2 по ГП)" передать вышеуказанный объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства. Согласно п. 1.2 договора, объект долевого строительства - двухкомнатная квартира общей площадью по проекту 73,22 кв. м со строительным номером 27, расположенная в секции N 7 на восьмом и мансардном этажах в многоквартирном доме (N 2 по ГП), расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Невского, 192. Цена договора составляет 1 976 940 руб. и изменению не подлежит (пункт 2.1). Договор долевого участия в строительстве 21.04.2011 прошел государственную регистрацию.
25.04.2012 между Заика А.В. и Устархановой М.Ш. был заключен договор уступки права требования по договору N Г4-2/7-27 участия в долевом строительстве от 28.10.2010.
В связи с тем, что обязательства застройщиком исполнены не были и ссылаясь на полное исполнение денежных обязательств правопредшественником, учитывая объявленную процедуру банкротства в отношении ООО "ГАНЗА-Сервис", Устарханова М.Ш. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр о передаче жилых помещений требования в отношении указанной двухкомнатной квартиры двухкомнатной квартиры, и в реестр требований кредиторов - неустойки в размере 577 365,33 руб.
Согласно п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. ст. 71 и 100 названного Закона. В силу п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях. Согласно п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и в отчетности и т.д. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В качестве доказательств подтверждения факта оплаты первоначальным дольщиком по договору участия в долевом строительстве N Г4-2/7-27 от 28.10.2010 заявителем предоставлены копии дубликатов квитанций ООО "ГАНЗА-Сервис" к приходному кассовому ордеру от 10.09.2010 (в котором датой договора участия в долевом строительстве значится 09.09.2009) и от 10.11.2010, кассовые чеки по которым отсутствуют, справки генерального директора ООО "ГАНЗА-Сервис" об оплате и отсутствии претензий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку представленные документы не отвечают принципам допустимости по статье 68 АПК РФ, относимости по статье 67 АПК РФ, не подтверждаются иными доказательствами при оценке всех в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не может считать объективно подтвержденным факт исполнения обязательств по договору долевого участия перед ООО "ГАНЗА-Сервис" посредством наличных расчетов.
Не может быть принят в качестве надлежащего доказательства дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру, поскольку это не позволяет проверить действительность осуществления финансово-хозяйственной операции ни по времени (так как изготовление документа не может совпадать с действительной датой), ни по факту (притом, что отражения в бухгалтерской отчетности спорной финансово-хозяйственной операции нет).
"Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории РФ" от 12.10.2011 N 373-П, утвержденным Центральным Банком РФ (действовавшим в спорный период до 01.06.2014) установлены правила кассовых операций юридическими лицами, согласно которым кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы) (пункт 1.8).
Выдача дубликатов расходных кассовых ордеров для каких-либо ситуаций названным Положением не предусмотрена.
Относительно этого обстоятельства представлены неприемлемые объяснения, документы, объективно подтверждающие утрату оригинала, отсутствуют. Оформление дубликатов документов не обусловлено какими-либо объективными причинами, таковые не могут быть отнесены к первичным документам бухгалтерского учета, и, соответственно, войти в бухгалтерскую отчетность.
В журнале/ордере по счету 76.5 по субконто, предоставленном в ходе проверки в Министерство строительства Калининградской области, Заика А.В. указан как контрагент по договору N Г4-2/7-27 от 09.09.2009 с дебиторской задолженностью в сумме 1976940 руб. А Устарханова М.Ш. значится в документообороте общества как дольщик по иному договору, право требования по которому передано ею в августе 2013 года иному лицу, несмотря на дебиторскую задолженность, как это отражено в документах, исходящих от ООО "ГАНЗА-Сервис" по состоянию на 30.09.2013. При этом разночтения имеются и в представленных копиях дубликатов квитанций в реквизитах оплачиваемых договоров.
Таким образом, представленные в материалы обособленного спора копии дубликатов квитанций к приходным кассовым ордерам не удовлетворяют требованию достаточности и достоверности доказательств.
Согласно п. 1 ст. 2 и п. 1 ст. 5 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" использование контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, и выдача покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанных контрольно-кассовой техникой кассовых чеков является обязательным для всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. Таковых Устархановой М.Ш. не представлено.
Не подтверждена платежеспособность Заика А.В. при совершении наличных расчетов.
Справка N 1614/л от 01.03.2016 об оборотах ООО "Эламс дикс" и выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о том, что Заика А.В. является учредителем данного общества при автономии общества и его участника, презюмируемой пунктом 1 статьи 66 ГК РФ в прежней редакции и статьей 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не подтверждают фактическую возможность первоначального дольщика по внесению денежных средств во исполнение договора участия в долевом строительстве. Прямых доказательств доходов 3-м лицом не раскрыто.
В ходе проверки Министерством строительства Калининградской области выявлены факты проведения уступок прав требований по договорам участия в долевом строительстве без перевода долга на нового участника долевого строительства. При этом руководство ООО "ГАНЗА-Сервис" подтверждало, что первый участник долевого строительства свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме, стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют. Новый участник долевого строительства производил оплату денежных средств предыдущему участнику долевого строительства. Вместе с тем в бухгалтерском учете ООО "ГАНЗА-Сервис" числится дебиторская задолженность по таким договорам. Подобное оформление документов подпадает под термин мнимости в толковании норм материального права в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Учитывая неполноту, недопустимость и недостоверность, определяемых по нормам статьи 71 АПК РФ, представленных в обоснование требования Устархановой М.Ш. доказательств, апелляционный суд не усматривает объективных условий для признания заявления обоснованным по праву и по размеру ни в части включения а реестр требований о передаче жилых помещений, ни по неустойке, следующей судьбе основного встречного - не исполненного заявителем - денежного обязательства.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268 п. 6.1, 270 ч. 4 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2015 отменить.
В удовлетворении заявления Устархановой М.Ш. отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)