Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома, при эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных работ. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы для устранения недостатков, ответ на претензию ответчиком не был предоставлен, требования не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксютенко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Макаровой Ю.М., Корниенко А.Н.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Акционерному обществу "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе АО "Сибагропромстрой",
на решение Канского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Н. к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Н. в счет возмещения ущерба 224922 рубля, компенсацию расходов на оплату строительной экспертизы 16500 руб., неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 173211 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6914 рублей".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
Н. обратился в суд с иском к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес> Застройщик в соответствии с условиями договора обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику квартиру, а участник обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора Застройщик обеспечивает качество строительно-монтажных работ, соответствующее СНиПами. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных работ. Считает, что застройщиком была передана квартира ненадлежащего качества. Согласно смете, для устранения недостатков строительно-монтажных работ необходимо 226928 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате указанной суммы истцу, претензия получена ответчиком <дата>, ответ не был предоставлен, требования не исполнены.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в 226928 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 16500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя 226928 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Сибагропромстрой" А. просит изменить решение, вынести по делу новое, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, вынесенного при нарушении норм материального и процессуального права. Указывает на несоразмерность взысканных в пользу истца сумм неустойки и штрафа и необоснованное неприменение положений ст. 333 ГК РФ при наличии заявления со стороны ответчика. Указывает на завышенный размер компенсации морального вреда. Кроме того, указывает, что поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы за проведение досудебной экспертизы должны были быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя истца по доверенности Ш., согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как правильно установлено судом, <дата> между ЗАО "Сибагропромстрой" и Н. был заключен договор на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого <адрес> По условиям данного договора у Н. возникло право требования от застройщика ЗАО "Сибагропромстрой" двухкомнатной <адрес>.
Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что указанное жилое помещение, было передано истцу застройщиком по акту приема-передачи <дата> с недостатками.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
При этом суд обоснованно исходил из заключений Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", проведенных на основании определения суда по ходатайству ответчика, которым установлен факт нарушений обязательных требований при производстве строительных работ, выразившихся в обнаруженных квартире дефектах, перечисленных в заключениях, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры в общем размере составляет 224922 рубля.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключений как в части факта наличия указанных недостатков их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов необходимых для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком жилого помещения.
Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии, последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, размер которой исчислен судом правильно и с учетом фактических обстоятельств дела снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканной неустойки подлежат отклонению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Определенная судом неустойка рассчитана в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. Оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных расходов за проведение досудебной экспертизы, поскольку при определении его размера суд не учел положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела истцом были заявлены исковые требования о взыскании с АО "Сибагропромстрой" расходов необходимых для устранения недостатков в размере 226928 рублей. Между тем, суд исковые требования удовлетворил частично и взыскал с АО "Сибагропромстрой" в пользу Н. 224922 рубля.
В этой связи расходы за проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО "Сибагропромстрой" в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и составляют сумму 16353 рубля 15 копеек из расчета: 16500 рублей x 99,11%.
Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также обоснованно взыскан штраф.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Учитывая изложенное, выводы суда о взыскании штрафа являются обоснованными.
Вместе с тем, суд первой инстанции в расчет суммы штрафа за невыполнение требований потребителя необоснованно включил судебные расходы по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере 16500 рублей. Взыскание судебных расходов регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данные расходы не могут быть включены в сумму, из которой на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Указанная сумма включает в себя суммы, взысканные в пользу потребителя как убытки и компенсация морального вреда.
С учетом изложенного штраф, подлежащий взысканию с АО "Сибагропромстрой" в пользу Н., составляет 164961 рубль (224922 руб. + 100000 руб. + 5000 руб. /2), в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.
Ввиду частичного изменения решения суда также подлежит изменению размер государственной пошлины, которая в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6749 рублей 22 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Канского городского суда Красноярского края от <дата> изменить в части размера расходов по оплате досудебной экспертизы, штрафа и государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующем виде:
Исковые требования Н. к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Н. в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы 224922 рубля, компенсацию расходов на оплату строительной экспертизы 16353 рубля 15 копеек, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 164961 рубль.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6749 рублей 22 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12073/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома, при эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных работ. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы для устранения недостатков, ответ на претензию ответчиком не был предоставлен, требования не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N 33-12073/2016
Судья Аксютенко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Макаровой Ю.М., Корниенко А.Н.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Акционерному обществу "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе АО "Сибагропромстрой",
на решение Канского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Н. к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Н. в счет возмещения ущерба 224922 рубля, компенсацию расходов на оплату строительной экспертизы 16500 руб., неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 173211 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6914 рублей".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес> Застройщик в соответствии с условиями договора обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику квартиру, а участник обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора Застройщик обеспечивает качество строительно-монтажных работ, соответствующее СНиПами. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных работ. Считает, что застройщиком была передана квартира ненадлежащего качества. Согласно смете, для устранения недостатков строительно-монтажных работ необходимо 226928 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате указанной суммы истцу, претензия получена ответчиком <дата>, ответ не был предоставлен, требования не исполнены.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в 226928 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 16500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя 226928 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Сибагропромстрой" А. просит изменить решение, вынести по делу новое, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, вынесенного при нарушении норм материального и процессуального права. Указывает на несоразмерность взысканных в пользу истца сумм неустойки и штрафа и необоснованное неприменение положений ст. 333 ГК РФ при наличии заявления со стороны ответчика. Указывает на завышенный размер компенсации морального вреда. Кроме того, указывает, что поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы за проведение досудебной экспертизы должны были быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя истца по доверенности Ш., согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как правильно установлено судом, <дата> между ЗАО "Сибагропромстрой" и Н. был заключен договор на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого <адрес> По условиям данного договора у Н. возникло право требования от застройщика ЗАО "Сибагропромстрой" двухкомнатной <адрес>.
Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что указанное жилое помещение, было передано истцу застройщиком по акту приема-передачи <дата> с недостатками.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
При этом суд обоснованно исходил из заключений Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", проведенных на основании определения суда по ходатайству ответчика, которым установлен факт нарушений обязательных требований при производстве строительных работ, выразившихся в обнаруженных квартире дефектах, перечисленных в заключениях, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры в общем размере составляет 224922 рубля.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключений как в части факта наличия указанных недостатков их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов необходимых для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком жилого помещения.
Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии, последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, размер которой исчислен судом правильно и с учетом фактических обстоятельств дела снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканной неустойки подлежат отклонению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Определенная судом неустойка рассчитана в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. Оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных расходов за проведение досудебной экспертизы, поскольку при определении его размера суд не учел положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела истцом были заявлены исковые требования о взыскании с АО "Сибагропромстрой" расходов необходимых для устранения недостатков в размере 226928 рублей. Между тем, суд исковые требования удовлетворил частично и взыскал с АО "Сибагропромстрой" в пользу Н. 224922 рубля.
В этой связи расходы за проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО "Сибагропромстрой" в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и составляют сумму 16353 рубля 15 копеек из расчета: 16500 рублей x 99,11%.
Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также обоснованно взыскан штраф.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Учитывая изложенное, выводы суда о взыскании штрафа являются обоснованными.
Вместе с тем, суд первой инстанции в расчет суммы штрафа за невыполнение требований потребителя необоснованно включил судебные расходы по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере 16500 рублей. Взыскание судебных расходов регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данные расходы не могут быть включены в сумму, из которой на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Указанная сумма включает в себя суммы, взысканные в пользу потребителя как убытки и компенсация морального вреда.
С учетом изложенного штраф, подлежащий взысканию с АО "Сибагропромстрой" в пользу Н., составляет 164961 рубль (224922 руб. + 100000 руб. + 5000 руб. /2), в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.
Ввиду частичного изменения решения суда также подлежит изменению размер государственной пошлины, которая в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6749 рублей 22 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от <дата> изменить в части размера расходов по оплате досудебной экспертизы, штрафа и государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующем виде:
Исковые требования Н. к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Н. в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы 224922 рубля, компенсацию расходов на оплату строительной экспертизы 16353 рубля 15 копеек, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 164961 рубль.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6749 рублей 22 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)