Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемым уведомлением осуществление действий по регистрации права общей долевой собственности (перехода прав собственности) на квартиру было приостановлено в связи с тем, что договор купли-продажи подлежит обязательному нотариальному удостоверению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей Кудряшова В.К., Солопьева В.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П.А. к Управлению Росреестра по Оренбургской области о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации сделки по распоряжению недвижимым имуществом по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Оренбургской области на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 23 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что его супруга П.Е., дети ФИО1, (дата) рождения, и ФИО2, (дата) рождения, с одной стороны и П.Г., в лице своего представителя П.О.АА. с другой стороны, 04 февраля 2017 года заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес)
04 февраля 2017 года они обратились в Управление Росреестра по Оренбургской области (Гайский отдел) с заявлением о регистрации сделки, приложили все необходимые документы.
10 февраля 2017 года им получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в котором указано на несоответствие формы договора купли-продажи, пунктам 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", поскольку представленный для регистрации договор подлежит нотариальному заверению. При этом Управление Росреестра по Оренбургской области ссылается на статьи 33, 34, 38, 41 Семейного кодекса Российской Федерации, полагая, что представленный на регистрацию договор купли-продажи по своей сути является соглашением о разделе совместно нажитого имущества на доли, поэтому подлежит нотариальному удостоверению.
П.А. считает, что отказ в регистрации неправомерен, так как договор купли-продажи не подлежит обязательному нотариальному удостоверению.
Просил суд признать незаконным уведомление о приостановлении государственной регистрации от 09 февраля 2017 года N 56/004/250/2017-156, 157, выданное Управлением Росреестра по Оренбургской области (Гайский отдел); обязать Управление Росреестра по Оренбургской области (Гайский отдел) произвести государственную регистрацию сделки.
Решением суда заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным уведомление о приостановлении государственной регистрации от 09 февраля 2017 года N 56/004/250/2017-156,157, обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 04 февраля 2017 года, заключенному между П.Г. и П.Е.,, П.О.АБ., П.Е., П.А.
С таким решением не согласен административный ответчик. В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Оренбургской области указывает, что не извещалось о судебном заседании. Приостановление государственной регистрации носило законный характер, поскольку при возмездном приобретении супругами имущества по долям имеет место смешанная сделка, подлежащая в части определения долей обязательному нотариальному удостоверению. Просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Согласно положениям части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации). Соглашение о разделе совместно нажитого имущества и брачный договор требуют обязательного нотариального удостоверения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 февраля 2017 года между П.Г. - продавец и П.Е., действующей за себя лично и от имени дочери ФИО1., (дата) рождения, и сына ФИО2 (дата) рождения, П.А. - покупатели, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в общую долевую собственность в равных долях, а именно по *** доли за каждым.
Стороны договора обратились в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о государственной регистрации сделки 04 февраля 2017 года.
Уведомлением Управления Росреестра по Оренбургской области (Гайский отдел) от 09 февраля 2017 года N 56/004/250/2017-156,157 осуществление действий по регистрации права общей долевой собственности (перехода) приостанавлено до 10 мая 2017 года в связи с тем, что данный договор подлежит обязательному нотариальному удостоверению.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что в данном случае реализация права на приобретение в собственность долей в праве собственности на квартиру не является соглашением о разделе совместно нажитого имущества либо брачным договором, требующим обязательного нотариального удостоверения, а потому требование об обязательном нотариальном удостоверении договора купли-продажи квартиры в общую долевую собственность противоречит нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.
Учитывая, что в силу гражданского законодательства соглашение о разделе имущества носит добровольный характер, представленный для регистрации договор купли-продажи не является соглашением супругов о добровольном разделе общего имущества либо брачным договором, оснований требовать нотариального заверения договора купли-продажи у административного ответчика не имелось.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании действующих норм материального права и признаются несостоятельными.
Доводы о том, что Управление Росреестра по Оренбургской области не извещалось о судебном заседании, назначенном на 23 мая 2017 года, опровергается имеющимся в материалах дела извещением, направленным электронной почтой (л.д. 16), а также скрином электронного почтового ящика суда, содержащим сведения об исходящих письмах (л.д. 33).
Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росреестра по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 33А-6665/2017
Требование: О признании незаконным уведомления регистрирующего органа, возложении обязанности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемым уведомлением осуществление действий по регистрации права общей долевой собственности (перехода прав собственности) на квартиру было приостановлено в связи с тем, что договор купли-продажи подлежит обязательному нотариальному удостоверению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 33а-6665/2017
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей Кудряшова В.К., Солопьева В.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П.А. к Управлению Росреестра по Оренбургской области о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации сделки по распоряжению недвижимым имуществом по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Оренбургской области на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 23 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что его супруга П.Е., дети ФИО1, (дата) рождения, и ФИО2, (дата) рождения, с одной стороны и П.Г., в лице своего представителя П.О.АА. с другой стороны, 04 февраля 2017 года заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес)
04 февраля 2017 года они обратились в Управление Росреестра по Оренбургской области (Гайский отдел) с заявлением о регистрации сделки, приложили все необходимые документы.
10 февраля 2017 года им получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в котором указано на несоответствие формы договора купли-продажи, пунктам 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", поскольку представленный для регистрации договор подлежит нотариальному заверению. При этом Управление Росреестра по Оренбургской области ссылается на статьи 33, 34, 38, 41 Семейного кодекса Российской Федерации, полагая, что представленный на регистрацию договор купли-продажи по своей сути является соглашением о разделе совместно нажитого имущества на доли, поэтому подлежит нотариальному удостоверению.
П.А. считает, что отказ в регистрации неправомерен, так как договор купли-продажи не подлежит обязательному нотариальному удостоверению.
Просил суд признать незаконным уведомление о приостановлении государственной регистрации от 09 февраля 2017 года N 56/004/250/2017-156, 157, выданное Управлением Росреестра по Оренбургской области (Гайский отдел); обязать Управление Росреестра по Оренбургской области (Гайский отдел) произвести государственную регистрацию сделки.
Решением суда заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным уведомление о приостановлении государственной регистрации от 09 февраля 2017 года N 56/004/250/2017-156,157, обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 04 февраля 2017 года, заключенному между П.Г. и П.Е.,, П.О.АБ., П.Е., П.А.
С таким решением не согласен административный ответчик. В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Оренбургской области указывает, что не извещалось о судебном заседании. Приостановление государственной регистрации носило законный характер, поскольку при возмездном приобретении супругами имущества по долям имеет место смешанная сделка, подлежащая в части определения долей обязательному нотариальному удостоверению. Просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Согласно положениям части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации). Соглашение о разделе совместно нажитого имущества и брачный договор требуют обязательного нотариального удостоверения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 февраля 2017 года между П.Г. - продавец и П.Е., действующей за себя лично и от имени дочери ФИО1., (дата) рождения, и сына ФИО2 (дата) рождения, П.А. - покупатели, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в общую долевую собственность в равных долях, а именно по *** доли за каждым.
Стороны договора обратились в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о государственной регистрации сделки 04 февраля 2017 года.
Уведомлением Управления Росреестра по Оренбургской области (Гайский отдел) от 09 февраля 2017 года N 56/004/250/2017-156,157 осуществление действий по регистрации права общей долевой собственности (перехода) приостанавлено до 10 мая 2017 года в связи с тем, что данный договор подлежит обязательному нотариальному удостоверению.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что в данном случае реализация права на приобретение в собственность долей в праве собственности на квартиру не является соглашением о разделе совместно нажитого имущества либо брачным договором, требующим обязательного нотариального удостоверения, а потому требование об обязательном нотариальном удостоверении договора купли-продажи квартиры в общую долевую собственность противоречит нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.
Учитывая, что в силу гражданского законодательства соглашение о разделе имущества носит добровольный характер, представленный для регистрации договор купли-продажи не является соглашением супругов о добровольном разделе общего имущества либо брачным договором, оснований требовать нотариального заверения договора купли-продажи у административного ответчика не имелось.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании действующих норм материального права и признаются несостоятельными.
Доводы о том, что Управление Росреестра по Оренбургской области не извещалось о судебном заседании, назначенном на 23 мая 2017 года, опровергается имеющимся в материалах дела извещением, направленным электронной почтой (л.д. 16), а также скрином электронного почтового ящика суда, содержащим сведения об исходящих письмах (л.д. 33).
Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росреестра по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)