Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манакиной З.К.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кислицына Андрея Владимировича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 марта 2017 года
по делу N А50-674/2017,
принятое судьей Елизаровой И.В.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "Гостиница "Чусовская"
к индивидуальному предпринимателю Кислицыну Андрею Владимировичу (ОГРНИП 307592115700015, ИНН 592100215734)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,
установил:
Акционерное общество (АО, общество) "Гостиница "Чусовская" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Кислицына Андрея Владимировича задолженности по арендной плате в сумме 26 250 руб., неустойки в сумме 13 458 руб. 61 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 23.03.2017 (резолютивная часть решения от 16.03.2017) иск удовлетворен.
Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, вынести новое решение с учетом взыскания неустойки, соответствующей принципам соразмерности и справедливости; ссылается на ненадлежащее извещение о судебном процессе арбитражным судом первой инстанции, ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 18.04.2017, назначена к рассмотрению на 25.05.2017 под председательством судьи Семенова В.В.
Определением от 24.05.2017 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Дюкина В.Ю.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 19/2016 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение N 110 "Г", расположенное на 1 этаже 5-ти этажного здания гостиницы по адресу: 618206, Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 27, общей площадью 17,89 кв. м.
Целевое использование: офис (п. 1.1 договора).
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2016 (л.д. 11).
Срок действия договора - с 01.01.2016 по 31.12.2016.
В случае, если за один месяц до истечения срока действия договора арендатор заявит о своем намерении заключить договор на аренду нежилого помещения на следующий год, то договор составляется вновь и согласовываются все условия договора (п. 6.1 договора).
В обоснование иска указано на то, что ответчиком было допущено нарушение условий договора - "арендные платежи ответчиком за период с 11.01.2016 по 01.12.2016 в размере 26 250 руб. внесены не были или внесены с просроком платежа".
На требование истца от 26.08.2016 N 140 ответчик направил заявление N 12 от 15.09.2016 о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы до 31.10.2016.
Направленные в адрес ответчика письма N 154 от 03.10.2016, N 201 от 01.11.2016 с требованием об оплате задолженности остались без ответа.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 309, 310, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений пунктов 3.1 - 3.3, 5.2 договора, размера задолженности, в отсутствие возражений ответчика (ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, признав ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, исковое заявление АО "Гостиница "Чусовская" принято к производству арбитражного суда первой инстанции (л.д. 1-2).
Данное определение направлено в адрес ответчика (л.д. 3) по адресам:
Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 12-1,
Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 14-10.
Первый адрес соответствует адресу ответчика согласно ЕГРИП, второй указан в исковом заявлении (л.д. 5-6), а также самим ответчиком в апелляционной жалобе.
Указанные отправления получены не были, возвращены за истечением нормативного срока хранения.
При этом органом почтовой связи не было допущено нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.
В отношении указанных отправлений на возвращенных конвертах имеются отметки в виде дат, подтверждающих принятие мер по первичному и вторичному извещению адресата (соответственно, 30.01.2017, 01.02.2017, что соответствует информации представленной на официальном сайте ФГУП "Почта России" https://www.pochta.ru/tracking), а также подписи почтальона.
Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Именно по данному почтовому адресу направлялись акты арбитражного суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.
Таким образом, при соблюдении указанных условий арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Помимо этого, все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, отсутствие возражений ответчика по заявленным требованиям правомерно оценено судом первой инстанции применительно к ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом ч. 1, 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для иной, отличной от суда первой инстанции оценки фактических обстоятельств дела - не имеется.
Ответчик не представил возражений по требованиям о взыскании неустойки, не заявил ходатайство о ее применении в арбитражном суде первой инстанции.
В отсутствие соответствующего заявления ответчика вопрос о снижении начисленной неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не рассматривался судом первой инстанции, так как в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик связывает отсутствие данного ходатайства с не извещением о судебном процессе, однако с учетом вышеизложенного данная аргументация в качестве уважительного основания для несовершения соответствующих процессуальных действий признана быть не может.
Иных доводов в данной части ответчик в апелляционной жалобе не приводит, равно как и не указывает оснований для снижения неустойки именно в 5 раз, о чем он просит в апелляционной жалобе.
Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.
Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 по делу N А50-674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 17АП-5807/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-674/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 17АП-5807/2017-ГКу
Дело N А50-674/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манакиной З.К.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кислицына Андрея Владимировича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 марта 2017 года
по делу N А50-674/2017,
принятое судьей Елизаровой И.В.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "Гостиница "Чусовская"
к индивидуальному предпринимателю Кислицыну Андрею Владимировичу (ОГРНИП 307592115700015, ИНН 592100215734)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,
установил:
Акционерное общество (АО, общество) "Гостиница "Чусовская" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Кислицына Андрея Владимировича задолженности по арендной плате в сумме 26 250 руб., неустойки в сумме 13 458 руб. 61 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 23.03.2017 (резолютивная часть решения от 16.03.2017) иск удовлетворен.
Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, вынести новое решение с учетом взыскания неустойки, соответствующей принципам соразмерности и справедливости; ссылается на ненадлежащее извещение о судебном процессе арбитражным судом первой инстанции, ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 18.04.2017, назначена к рассмотрению на 25.05.2017 под председательством судьи Семенова В.В.
Определением от 24.05.2017 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Дюкина В.Ю.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 19/2016 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение N 110 "Г", расположенное на 1 этаже 5-ти этажного здания гостиницы по адресу: 618206, Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 27, общей площадью 17,89 кв. м.
Целевое использование: офис (п. 1.1 договора).
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2016 (л.д. 11).
Срок действия договора - с 01.01.2016 по 31.12.2016.
В случае, если за один месяц до истечения срока действия договора арендатор заявит о своем намерении заключить договор на аренду нежилого помещения на следующий год, то договор составляется вновь и согласовываются все условия договора (п. 6.1 договора).
В обоснование иска указано на то, что ответчиком было допущено нарушение условий договора - "арендные платежи ответчиком за период с 11.01.2016 по 01.12.2016 в размере 26 250 руб. внесены не были или внесены с просроком платежа".
На требование истца от 26.08.2016 N 140 ответчик направил заявление N 12 от 15.09.2016 о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы до 31.10.2016.
Направленные в адрес ответчика письма N 154 от 03.10.2016, N 201 от 01.11.2016 с требованием об оплате задолженности остались без ответа.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 309, 310, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений пунктов 3.1 - 3.3, 5.2 договора, размера задолженности, в отсутствие возражений ответчика (ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, признав ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, исковое заявление АО "Гостиница "Чусовская" принято к производству арбитражного суда первой инстанции (л.д. 1-2).
Данное определение направлено в адрес ответчика (л.д. 3) по адресам:
Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 12-1,
Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 14-10.
Первый адрес соответствует адресу ответчика согласно ЕГРИП, второй указан в исковом заявлении (л.д. 5-6), а также самим ответчиком в апелляционной жалобе.
Указанные отправления получены не были, возвращены за истечением нормативного срока хранения.
При этом органом почтовой связи не было допущено нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.
В отношении указанных отправлений на возвращенных конвертах имеются отметки в виде дат, подтверждающих принятие мер по первичному и вторичному извещению адресата (соответственно, 30.01.2017, 01.02.2017, что соответствует информации представленной на официальном сайте ФГУП "Почта России" https://www.pochta.ru/tracking), а также подписи почтальона.
Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Именно по данному почтовому адресу направлялись акты арбитражного суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.
Таким образом, при соблюдении указанных условий арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Помимо этого, все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, отсутствие возражений ответчика по заявленным требованиям правомерно оценено судом первой инстанции применительно к ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом ч. 1, 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для иной, отличной от суда первой инстанции оценки фактических обстоятельств дела - не имеется.
Ответчик не представил возражений по требованиям о взыскании неустойки, не заявил ходатайство о ее применении в арбитражном суде первой инстанции.
В отсутствие соответствующего заявления ответчика вопрос о снижении начисленной неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не рассматривался судом первой инстанции, так как в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик связывает отсутствие данного ходатайства с не извещением о судебном процессе, однако с учетом вышеизложенного данная аргументация в качестве уважительного основания для несовершения соответствующих процессуальных действий признана быть не может.
Иных доводов в данной части ответчик в апелляционной жалобе не приводит, равно как и не указывает оснований для снижения неустойки именно в 5 раз, о чем он просит в апелляционной жалобе.
Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.
Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 по делу N А50-674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)