Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Р.Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06 сентября 2016 г., на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Р.А. А.Г. к З., Р.Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску З. к Р.А. А.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ролдугиной Л.В. к Р.А. А.Г. о признании добросовестным приобретателем,
Р.А. обратился в суд с иском к З., Р.Л., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, истребовать имущество из чужого незаконного владения, внести в реестр соответствующие записи о правах на жилое помещение.
Ответчик З. обратилась с требованиями к Р.А. о прекращении права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Ответчик Р.Л. предъявила встречные исковые требования к Р.А. о признании добросовестным приобретателем.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 г. постановлено: исковые требования Р.А. к З., Р.Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить; признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенный 14 апреля 2014 г. между Р.А. и З., недействительным; истребовать из чужого незаконного владения Р.Л. в собственность Р.А. жилое помещение, расположенное по адресу: ***; вступившее в законную силу решение является основанием для: погашения записи о праве собственности Р.Л. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 03 октября 2014 г.; регистрации права собственности Р.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве; в удовлетворении исковых требований З. к Р.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать; в удовлетворении встречного иска Р.Л. к Р.А. о признании добросовестным приобретателем - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. решение Перовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 г. оставлено без изменения.
Р.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2013 г., заключенного между Р.А. и К., Р.А. приобрел право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 40,9 кв. м, жилой - 38,7 кв. м, расположенную по адресу: *** (Свидетельство о государственной регистрации права *** от 20 декабря 2013 г., запись в ЕГРП ***).
14 апреля 2014 г. Р.А. и З. заключили договор купли-продажи квартиры N ***. 25 апреля 2014 г. договор зарегистрирован за N *** и на имя З. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
З. были представлены расписки от 14 апреля 2014 г. Р.А. получил от З. в качестве задатка за квартиру *** руб. Из представленного акта приема-передачи от 05 мая 2014 г. следует, что Р.А. передал квартиру по адресу: ***, в надлежащем качестве. Покупатель принял указанное жилое помещение, ключи от него и документы, а также подтвердил отсутствие претензий к качеству и состоянию принимаемого жилого помещения.
Согласно расписки от 05 мая 2014 г. Р.А. получил от З. за проданную квартиру *** руб.
19 сентября 2014 г. З. и Р.Л. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. 03 октября 2014 г. договор был зарегистрирован в Росреестре за N *** от 03 октября 2014 г. и на имя Р.Л. 03 октября 2014 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Обращаясь в суд с иском Р.А. указывал на то, что продавать спорную квартиру он не имел намерения и не совершал никаких действий для поиска покупателей, не давал никому поручения по продаже его квартиры.
Из объяснений истца Р.А. установлено, что ответчика З. он никогда не видел, никаких переговоров с ней по продаже спорной квартиры не вел, условия договора купли-продажи с ней не обсуждал, с З. никогда не встречался, от нее никаких денег не получал и ключи от квартиры ей не передавал. При подписании договора для получения кредита, который Р.А. считал договором залога квартиры, З. не присутствовала.
Судом первой инстанции по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "***". Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы, удостоверительные записи "***" и подпись от имени З. в договоре купли-продажи квартиры от 14 апреля 2014 г., акте приема-передачи жилого помещения от 05 мая 2014 г. и договоре купли-продажи квартиры от 19 сентября 2014 г. выполнены не З.
Удовлетворяя исковые требования Р.А., отказывая в удовлетворении иска З. и во встречном иске Р.Л., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 168, 179, 218, 223, 302, 550, 556, 558 ГК, оценил собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Е., и исходил из того, что Р.А. не намеревался продавать квартиру по адресу: ***, данная квартира выбыла из его обладания против его воли; договор купли-продажи квартиры был подписан Р.А. под влиянием обмана, денежные средства от продажи квартиры он не получал. З. после регистрации договора купли продажи не предпринимала попыток вселения в квартиру и оформления лицевого счета на свое имя.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию Р.Л., заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Р.Л. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Р.А. к З., Р.Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску З. к Р.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Р.Л. к Р.А. о признании добросовестным приобретателем, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 4Г-12073/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 4г/9-12073/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Р.Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06 сентября 2016 г., на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Р.А. А.Г. к З., Р.Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску З. к Р.А. А.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ролдугиной Л.В. к Р.А. А.Г. о признании добросовестным приобретателем,
установил:
Р.А. обратился в суд с иском к З., Р.Л., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, истребовать имущество из чужого незаконного владения, внести в реестр соответствующие записи о правах на жилое помещение.
Ответчик З. обратилась с требованиями к Р.А. о прекращении права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Ответчик Р.Л. предъявила встречные исковые требования к Р.А. о признании добросовестным приобретателем.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 г. постановлено: исковые требования Р.А. к З., Р.Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить; признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенный 14 апреля 2014 г. между Р.А. и З., недействительным; истребовать из чужого незаконного владения Р.Л. в собственность Р.А. жилое помещение, расположенное по адресу: ***; вступившее в законную силу решение является основанием для: погашения записи о праве собственности Р.Л. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 03 октября 2014 г.; регистрации права собственности Р.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве; в удовлетворении исковых требований З. к Р.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать; в удовлетворении встречного иска Р.Л. к Р.А. о признании добросовестным приобретателем - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. решение Перовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 г. оставлено без изменения.
Р.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2013 г., заключенного между Р.А. и К., Р.А. приобрел право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 40,9 кв. м, жилой - 38,7 кв. м, расположенную по адресу: *** (Свидетельство о государственной регистрации права *** от 20 декабря 2013 г., запись в ЕГРП ***).
14 апреля 2014 г. Р.А. и З. заключили договор купли-продажи квартиры N ***. 25 апреля 2014 г. договор зарегистрирован за N *** и на имя З. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
З. были представлены расписки от 14 апреля 2014 г. Р.А. получил от З. в качестве задатка за квартиру *** руб. Из представленного акта приема-передачи от 05 мая 2014 г. следует, что Р.А. передал квартиру по адресу: ***, в надлежащем качестве. Покупатель принял указанное жилое помещение, ключи от него и документы, а также подтвердил отсутствие претензий к качеству и состоянию принимаемого жилого помещения.
Согласно расписки от 05 мая 2014 г. Р.А. получил от З. за проданную квартиру *** руб.
19 сентября 2014 г. З. и Р.Л. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. 03 октября 2014 г. договор был зарегистрирован в Росреестре за N *** от 03 октября 2014 г. и на имя Р.Л. 03 октября 2014 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Обращаясь в суд с иском Р.А. указывал на то, что продавать спорную квартиру он не имел намерения и не совершал никаких действий для поиска покупателей, не давал никому поручения по продаже его квартиры.
Из объяснений истца Р.А. установлено, что ответчика З. он никогда не видел, никаких переговоров с ней по продаже спорной квартиры не вел, условия договора купли-продажи с ней не обсуждал, с З. никогда не встречался, от нее никаких денег не получал и ключи от квартиры ей не передавал. При подписании договора для получения кредита, который Р.А. считал договором залога квартиры, З. не присутствовала.
Судом первой инстанции по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "***". Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы, удостоверительные записи "***" и подпись от имени З. в договоре купли-продажи квартиры от 14 апреля 2014 г., акте приема-передачи жилого помещения от 05 мая 2014 г. и договоре купли-продажи квартиры от 19 сентября 2014 г. выполнены не З.
Удовлетворяя исковые требования Р.А., отказывая в удовлетворении иска З. и во встречном иске Р.Л., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 168, 179, 218, 223, 302, 550, 556, 558 ГК, оценил собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Е., и исходил из того, что Р.А. не намеревался продавать квартиру по адресу: ***, данная квартира выбыла из его обладания против его воли; договор купли-продажи квартиры был подписан Р.А. под влиянием обмана, денежные средства от продажи квартиры он не получал. З. после регистрации договора купли продажи не предпринимала попыток вселения в квартиру и оформления лицевого счета на свое имя.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию Р.Л., заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.Л. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Р.А. к З., Р.Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску З. к Р.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Р.Л. к Р.А. о признании добросовестным приобретателем, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)