Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Иневатова Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе
открытого акционерного общества "Азык", Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2010, принятое по делу N А65-12948/2010 судьей Гориновым А.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Казстройтранс", Республика Татарстан, г. Казань,
к открытому акционерному обществу "Азык", Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании долга в сумме 130 794 руб. 59 коп.
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства
Общество с ограниченной ответственностью "Казстройтранс", Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Азык", Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании долга в сумме 130 794 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2010 (л.д. 96-97) исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Азык" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казстройтранс" взыскан долг в сумме 130 794 руб. 59 коп., и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 923 руб. 84 коп..
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Азык" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 102), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 17.02.2009 ООО "Казстройтранс" (арендодатель) и ОАО "Азык" (арендатор) заключили договор аренды (л.д. 9-11), по условиям которого арендодатель передал, арендатор принял во временное пользование помещение, общей площадью 100,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Четаева, д. 4, для размещения магазина розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией и дополнительным ассортиментом товаров народного потребления (п. п. 1.1. и 2 договора).
Объект аренды принадлежит арендодателю на праве собственности (л.д. 33).
Стороны договорились, что вместе с помещением передается торговое оборудование согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды (л.д. 11).
Договор заключен со сроком действия 11 месяцев с момента принятия арендуемого объекта по акту приема-передачи (п. 4.1. договора).
Факт передачи помещения с оборудованием арендатору подтверждается актом приема-передачи.
В пункте 5.1. договора стороны установили размер арендной платы, которая составила 40 000 руб. в месяц.
Указанная сумма вносится путем перечисления аванса на расчетный счет арендодателя ежемесячно первого числа текущего месяца (п. 5.2. договора).
Помимо арендной платы, арендатор принял обязательство по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, отопления, водопровода и других услуг, соразмерно занимаемой площади или показаний приборов учета.
По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате аренды и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 17.02.2009 по 01.05.2010 (за февраль, март, апрель 2010 года) в сумме 120 000 руб., и оплате коммунальных услуг в сумме 10 794 руб. 59 коп.
Письмом от 07.05.2010 N 36, истец, в соответствии с п. 4.4. договора уведомил ответчика о том, что договор аренды следует считать расторгнутым с 15.05.2010 (л.д. 13).
Неоплата задолженности ответчиком послужила истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии со статьей 655 Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил.
Ответчик полагает, что задолженности по оплате аренды и коммунальных услуг не имеет, поскольку с 01.01.2010 расторг договор аренды, уведомив истца за два месяца в устном порядке. По утверждению ответчика 07.01.2010 истец заключил договор аренды на это же помещение с ООО "МММ", в связи с чем у ответчика отсутствовали основания оплачивать арендную плату и коммунальные платежи.
Давая правовую оценку доводам ответчика, следует обратить внимание на то, что по условиям договора (п. 4.3.) арендатор вправе отказаться от договора досрочно, письменно предупредив об этом арендодателя за 30 дней, при этом уплаченная вперед арендная плата не возвращается.
Как видно из отзыва на исковое заявление (л.д. 61), ответчик письменно не извещал истца об отказе от договора.
В материалах дела действительно имеется договор аренды спорного помещения от 07.01.2010 (л.д. 62-64), заключенный истцом и ООО "МММ".
При этом в пункте 3.2. названного договора указано, что арендуемый объект считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи.
Из содержания акта приема-передачи от 17.05.2010 (л.д. 65) следует, что объект аренды с находящимся в нем оборудованием передан новому арендатору - ООО "МММ" 17.05.2010. Доказательств передачи объекта аренды в рамках договора от 07.01.2010, заключенного истцом и ООО "МММ", ранее 17.05.2010 ответчиком не представлено.
Кроме того, ответчик не доказал, что вернул истцу спорное помещение до 17.05.2010.
Порядок возврата арендодателю объекта аренды согласован истцом и ответчиком в разделе 8 договора аренды.
В пункте 8.2. договора аренды указано, что арендуемый объект считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства возврата ответчиком (арендатором) имущества по акту, подписанному обеими сторонами. Такие доказательства ответчиком не представлены.
Доказательства уклонения истца, как арендодателя от получения имущества отсутствуют. Ответчиком письменных сообщений о готовности к исполнению своей обязанности по возврату имущества и необходимости прибыть представителя истца для приемки помещений к определенной дате, истцу не направлялось и иным способом не сообщалось.
Доказательств того, что в спорный период истец чинил препятствия ответчику во владении арендованными им помещениями, в деле не имеется.
Неиспользование ответчиком имущества, если это не является следствием препятствий, чинимых арендодателем, не освобождает ответчика как арендатора от обязанности по внесению арендной платы.
В деле имеется акт осмотра нежилого помещения от 17.05.2010, из содержания которого следует, что на момент осмотра помещений, арендованных ответчиком, в них находилось торговое оборудование, принадлежащее ответчику.
Довод заявителя жалобы о том, что в указанном акте содержатся ложные сведения, и он подписан заинтересованными лицами, необоснован.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
При обращении ОАО "Азык" в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в подтверждение факта уплаты государственной пошлины заявителем представлено платежное поручение от 13.10.2010 N 8725 на сумму 1 000 руб. и заявлено ходатайство о проведении зачета государственной пошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной заявителем по платежному поручению от 28.09.2009 N 8065 в счет уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой по настоящему делу.
Определением арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 (л.д. 100-101) ОАО "Азык" отказано в проведении зачета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.09.2009 N 8065 в сумме 1 000 руб.
Суд обязал заявителя жалобы доплатить государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за обращение с апелляционной жалобой в рамках дела N А65-12948/2010 и представить суду соответствующий платежный документ до дня рассмотрения его жалобы. При этом ему разъяснено, что в противном случае, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. будет довзыскана по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Учитывая, что на день рассмотрения апелляционной жалобы доказательств уплаты 1 000 руб. заявителем не представлено, указанная сумма взыскивается с него в доход федерального бюджета.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2010, принятое по делу N А65-12948/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азык", Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Азык", Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2010 N 11АП-11866/2010 ПО ДЕЛУ N А65-12948/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. по делу N А65-12948/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Иневатова Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе
открытого акционерного общества "Азык", Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2010, принятое по делу N А65-12948/2010 судьей Гориновым А.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Казстройтранс", Республика Татарстан, г. Казань,
к открытому акционерному обществу "Азык", Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании долга в сумме 130 794 руб. 59 коп.
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Казстройтранс", Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Азык", Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании долга в сумме 130 794 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2010 (л.д. 96-97) исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Азык" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казстройтранс" взыскан долг в сумме 130 794 руб. 59 коп., и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 923 руб. 84 коп..
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Азык" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 102), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 17.02.2009 ООО "Казстройтранс" (арендодатель) и ОАО "Азык" (арендатор) заключили договор аренды (л.д. 9-11), по условиям которого арендодатель передал, арендатор принял во временное пользование помещение, общей площадью 100,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Четаева, д. 4, для размещения магазина розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией и дополнительным ассортиментом товаров народного потребления (п. п. 1.1. и 2 договора).
Объект аренды принадлежит арендодателю на праве собственности (л.д. 33).
Стороны договорились, что вместе с помещением передается торговое оборудование согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды (л.д. 11).
Договор заключен со сроком действия 11 месяцев с момента принятия арендуемого объекта по акту приема-передачи (п. 4.1. договора).
Факт передачи помещения с оборудованием арендатору подтверждается актом приема-передачи.
В пункте 5.1. договора стороны установили размер арендной платы, которая составила 40 000 руб. в месяц.
Указанная сумма вносится путем перечисления аванса на расчетный счет арендодателя ежемесячно первого числа текущего месяца (п. 5.2. договора).
Помимо арендной платы, арендатор принял обязательство по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, отопления, водопровода и других услуг, соразмерно занимаемой площади или показаний приборов учета.
По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате аренды и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 17.02.2009 по 01.05.2010 (за февраль, март, апрель 2010 года) в сумме 120 000 руб., и оплате коммунальных услуг в сумме 10 794 руб. 59 коп.
Письмом от 07.05.2010 N 36, истец, в соответствии с п. 4.4. договора уведомил ответчика о том, что договор аренды следует считать расторгнутым с 15.05.2010 (л.д. 13).
Неоплата задолженности ответчиком послужила истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии со статьей 655 Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил.
Ответчик полагает, что задолженности по оплате аренды и коммунальных услуг не имеет, поскольку с 01.01.2010 расторг договор аренды, уведомив истца за два месяца в устном порядке. По утверждению ответчика 07.01.2010 истец заключил договор аренды на это же помещение с ООО "МММ", в связи с чем у ответчика отсутствовали основания оплачивать арендную плату и коммунальные платежи.
Давая правовую оценку доводам ответчика, следует обратить внимание на то, что по условиям договора (п. 4.3.) арендатор вправе отказаться от договора досрочно, письменно предупредив об этом арендодателя за 30 дней, при этом уплаченная вперед арендная плата не возвращается.
Как видно из отзыва на исковое заявление (л.д. 61), ответчик письменно не извещал истца об отказе от договора.
В материалах дела действительно имеется договор аренды спорного помещения от 07.01.2010 (л.д. 62-64), заключенный истцом и ООО "МММ".
При этом в пункте 3.2. названного договора указано, что арендуемый объект считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи.
Из содержания акта приема-передачи от 17.05.2010 (л.д. 65) следует, что объект аренды с находящимся в нем оборудованием передан новому арендатору - ООО "МММ" 17.05.2010. Доказательств передачи объекта аренды в рамках договора от 07.01.2010, заключенного истцом и ООО "МММ", ранее 17.05.2010 ответчиком не представлено.
Кроме того, ответчик не доказал, что вернул истцу спорное помещение до 17.05.2010.
Порядок возврата арендодателю объекта аренды согласован истцом и ответчиком в разделе 8 договора аренды.
В пункте 8.2. договора аренды указано, что арендуемый объект считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства возврата ответчиком (арендатором) имущества по акту, подписанному обеими сторонами. Такие доказательства ответчиком не представлены.
Доказательства уклонения истца, как арендодателя от получения имущества отсутствуют. Ответчиком письменных сообщений о готовности к исполнению своей обязанности по возврату имущества и необходимости прибыть представителя истца для приемки помещений к определенной дате, истцу не направлялось и иным способом не сообщалось.
Доказательств того, что в спорный период истец чинил препятствия ответчику во владении арендованными им помещениями, в деле не имеется.
Неиспользование ответчиком имущества, если это не является следствием препятствий, чинимых арендодателем, не освобождает ответчика как арендатора от обязанности по внесению арендной платы.
В деле имеется акт осмотра нежилого помещения от 17.05.2010, из содержания которого следует, что на момент осмотра помещений, арендованных ответчиком, в них находилось торговое оборудование, принадлежащее ответчику.
Довод заявителя жалобы о том, что в указанном акте содержатся ложные сведения, и он подписан заинтересованными лицами, необоснован.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
При обращении ОАО "Азык" в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в подтверждение факта уплаты государственной пошлины заявителем представлено платежное поручение от 13.10.2010 N 8725 на сумму 1 000 руб. и заявлено ходатайство о проведении зачета государственной пошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной заявителем по платежному поручению от 28.09.2009 N 8065 в счет уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой по настоящему делу.
Определением арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 (л.д. 100-101) ОАО "Азык" отказано в проведении зачета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.09.2009 N 8065 в сумме 1 000 руб.
Суд обязал заявителя жалобы доплатить государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за обращение с апелляционной жалобой в рамках дела N А65-12948/2010 и представить суду соответствующий платежный документ до дня рассмотрения его жалобы. При этом ему разъяснено, что в противном случае, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. будет довзыскана по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Учитывая, что на день рассмотрения апелляционной жалобы доказательств уплаты 1 000 руб. заявителем не представлено, указанная сумма взыскивается с него в доход федерального бюджета.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2010, принятое по делу N А65-12948/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азык", Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Азык", Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)