Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
07.08.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
01.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,
без использования средств аудиозаписи,
без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтын" (рег. N 07АП-10363/16 (2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2017 года по делу N А03-17859/2016 (судья И.А. Губарь)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтын", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1142223004769, ИНН 2222823993),
к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро", с. Клочки Ребрихинского района Алтайского края (ОГРН 1072222000729, ИНН 2222062428),
и к арбитражному управляющему Танасову Демокриту Васильевичу, г. Барнаул Алтайского края,
о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды N 545/2016 от 15.05.2016,
а также исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтаир - Агро" с. Клочки Ребрихинского района Алтайского края (ОГРН 1072222000729, ИНН 2222062428),
к обществу с ограниченной ответственностью "Алтын" г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1142223004769, ИНН 2222823993),
об обязании возвратить имущество по договору аренды N 545/2016 от 15.05.2016,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Алтайского отделения N 8644, г. Барнаул Алтайского края,
общество с ограниченной ответственностью "Алтын" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" и к арбитражному управляющему Танасову Демокриту Васильевичу, в котором просит признать незаконным односторонний отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" Танасова Демокрита Васильевича от исполнения договора аренды N 545/2016 от 15.05.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Алтайского отделения N 8644.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2016 дело N А03-18125/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" к обществу с ограниченной ответственностью "Алтын" об обязании возвратить имущество по договору аренды N 545/2016 от 15.05.2016, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества "Сбербанк России", объединено с настоящим делом в одно производство.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2017 г. (резолютивная часть оглашена 11.04.2017 г.) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Алтын", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1142223004769, ИНН 2222823993) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро", с. Клочки Ребрихинского района Алтайского края (ОГРН 1072222000729, ИНН 2222062428), к арбитражному управляющему Танасову Демокриту Васильевичу, г. Барнаул Алтайского края, о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды N 545/2016 от 15.05.2016, оставлено без удовлетворения.
По встречному иску, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Алтын", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1142223004769, ИНН 2222823993) освободить и передать по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро", с. Клочки Ребрихинского района Алтайского края (ОГРН 1072222000729, ИНН 2222062428), следующее имущество, переданное по договору аренды от 15.05.2016 N 545/2016, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Южный, д. 1: мясоперерабатывающее предприятие литер А, А1, А2, общей площадью 1 315,2 кв. м, двухэтажное нежилое здание, кадастровый номер 22:63:030502:145; пристрой, назначение нежилое, общей площадью 151,8 кв. м, литер А3, этажность 1, инвентарный номер 01:401:002:000393020:0103, кадастровый номер 22:63:030502:383; земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 2 713 кв. м, кадастровый номер 22:63:030502:0045.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Алтын" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своих доводов податель считает, что ООО "Алтын" предоставлено достаточно доказательств в подтверждение того, что задолженность по арендным платежам на дату отказа конкурсного управляющего ООО "Альтаир-Агро" от исполнения договора не имелась.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 30.06.2016 г. N 811 не может быть приобщено к материалам дела в связи с отсутствием ходатайства о приобщении, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК.
Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.
Третье лицо в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 15 мая 2016 года между ООО "Альтаир-Агро" (арендодатель) и ООО "Алтын" (арендатор) был заключен договор N 545/2016 аренды нежилых помещений в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Барнаул, пр. Южный, 1 (с указанием на нахождение объектов в залоге у ПАО "Сбербанк России"):
- - мясоперерабатывающее предприятие литер А, А1, А2, общей площадью 1 315,2 кв. м, двухэтажное нежилое здание, кадастровый номер 22:63:030502:145;
- - пристрой, назначение нежилое, общей площадью 151,8 кв. м, литер А3, этажность 1, инвентарный номер 01:401:002:000393020:0103, кадастровый номер 22:63:030502:383;
- - земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 2 713 кв. м, кадастровый номер 22:63:030502:0045.
Срок действия договора определен с 01.06.2016 по 30.04.2017 (пункт 5.1).
В соответствии с разделом 3 данного договора аренды арендная плата за пользование помещениями состоит из ежемесячной базовой и переменной частей. Базовая часть установлена в размере 190 000 руб. в месяц и включает в себя плату за пользование помещениями, земельным участком, за содержание прилегающей территории.
Оплата базовой части производится путем перечисления денежных средств на счет арендодателя до 28 числа месяца, следующего за расчетным, либо иным способом, не запрещенным законодательством.
Переменная часть включает в себя платежи за теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и электроэнергию.
Оплата переменной части производится путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, указанный в договоре, в течение 10 рабочих дней с момента получения выставленного арендодателем счета с приложением заверенных копий первичных документов, подтверждающих переменную часть арендной платы. В случае образования задолженности у арендодателя перед коммунальными службами арендатор имеет право самостоятельно произвести оплату задолженности за арендодателя.
Помещения по договору аренды были переданы арендатору на основании акта приема-передачи от 01.06.2016 г.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2016 года по делу N А03-6689/2016 общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро", с. Клочки Ребрихинского района Алтайского края (ОГРН 1072222000729, ИНН 2222062428) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Танасов Демокрит Васильевич.
Определением от 26.09.2016 Танасов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Альтаир-Агро" утвержден Царев Сергей Игоревич.
Определением от 08.02.2017 Царев С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Альтаир-Агро" утвержден Евсейчик Денис Валерьевич.
Определением суда от 20.01.2017 срок конкурсного производства продлен до 04.07.2017.
12.09.2016 ООО "Алтын" было получено уведомление конкурсного управляющего ООО "Альтаир-Агро" Танасова Д.В. об отказе от исполнения договора аренды нежилых помещений N 546/2016 от 15.05.2016 на основании статьи 102 Закона о банкротстве.
Полагая, что отказ заявлен конкурсным управляющим неправомерно, ООО "Алтын" обратилось в суд с иском к ООО "Альтаир-Агро", Танасову Д.В. о признании данного отказа незаконным.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.
На основании пунктов 2 - 3 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Факт того, что договор аренды сторонами в полном объеме не исполнен, подтверждается материалами дела.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендные платежи для ответчика являются убыточными в силу следующего.
Согласно расчету конкурсного управляющего, задолженность по уплате базовой части арендной платы за период действия договора (с 01.06.2016 по 12.09.2016) на дату отказа от исполнения договора аренды составила 266 000 руб. (646 000 руб. - 380 000 руб.). Оплата арендных платежей, как следует из назначения платежей в платежных документах, производилась арендатором по следующим платежным поручениям: N 869 от 21.07.2016 на сумму 160 000 руб., N 870 от 21.07.2016 на сумму 30 000 руб., N 179 от 09.09.2016 на сумму 190 000 руб.
Представленный конкурсным управляющим расчет арендных платежей и их оплат, суд первой инстанции обоснованно признал достоверным, поскольку в нем учтены все платежи, назначение которых однозначно свидетельствует об уплате арендных платежей по договору аренды N 545/2016 от 15.05.2016 г.
Отнесение остальных платежей, на которые ссылается истец, суд первой инстанции обоснованно оценил критически. Поскольку конкурсному управляющему в составе документации должника они не передавались, могли быть составлены позднее для целей судебного разбирательства. Тогда как между сторонами, помимо арендных, имелись иные хозяйственные отношения (поставка продукции), в счет взаиморасчетов по которым производились платежи, неправомерно относимые истцом в счет предоплаты по договору аренды. При этом также отмечает, что ООО "Алтын" согласно представленному в дело акту сверки расчетов только за 1 квартал 2016 года имело значительную задолженность перед ООО "Альтаир-Агро" (более 9 млн. руб.), что ставит под сомнение целесообразность внесения предоплаты по договору аренды и наращивание долга по иным обязательствам.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ООО "Алтын" переменной части арендной платы, которая безусловно должна была формироваться и уплачиваться, поскольку нежилые помещения эксплуатировались для производственной деятельности ООО "Алтын", о чем свидетельствуют представленные им документы в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу.
ООО "Алтын" доказательства оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей по арендованным помещениям в обоснование своих доводов о надлежащем исполнении обязательств по договору аренды помещений, вопреки суждению заявителя в материалы дела не представлены.
Руководствуясь при сравнении аналогичным договором аренды, ранее заключенным сторонами, вывод суда первой инстанции о заниженном размере арендной платы по договору аренды помещений N 545/2016 от 15.05.2016 г. является верным.
Проверив представленный ООО "Алтын" расчет арендной платы по договору аренды N 545/2016 от 15.05.2016 исходя из ее базовой части (190 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в расчет не включена ее переменная часть, доказательства ежемесячного среднего размера переменной части арендной платы и доказательства ее уплаты арендатором отсутствуют, следовательно фактически арендная плата для арендатора по договору N 545/2016 составляла 190 000 руб.
Суд первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания отказа конкурсного управляющего от исполнения договора аренды незаконным не имеется.
Суд установил, что арендодатель уведомлением, полученным другой стороной 12.09.2016 г., отказался от исполнения договора аренды, что следует из содержания и буквального толкования (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) уведомления, в связи с чем обоснованно посчитал договор расторгнутым с 12.09.2016 г.
Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая, что договор аренды прекратил свое действие, оснований для пользования спорным имуществом у арендатора не имеется, доказательств освобождения и передачи арендуемых помещений ООО "Альтаир-Агро" со стороны ООО "Алтын" в суд не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования ООО "Альтаир-Агро" об освобождении арендованных ранее по договору N 545/2016 от 15.05.2016 помещений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2017 года по делу N А03-17859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2017 N 07АП-10363/16(2) ПО ДЕЛУ N А03-17859/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 07АП-10363/16(2)
Дело N А03-17859/2016
07.08.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
01.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,
без использования средств аудиозаписи,
без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтын" (рег. N 07АП-10363/16 (2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2017 года по делу N А03-17859/2016 (судья И.А. Губарь)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтын", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1142223004769, ИНН 2222823993),
к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро", с. Клочки Ребрихинского района Алтайского края (ОГРН 1072222000729, ИНН 2222062428),
и к арбитражному управляющему Танасову Демокриту Васильевичу, г. Барнаул Алтайского края,
о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды N 545/2016 от 15.05.2016,
а также исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтаир - Агро" с. Клочки Ребрихинского района Алтайского края (ОГРН 1072222000729, ИНН 2222062428),
к обществу с ограниченной ответственностью "Алтын" г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1142223004769, ИНН 2222823993),
об обязании возвратить имущество по договору аренды N 545/2016 от 15.05.2016,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Алтайского отделения N 8644, г. Барнаул Алтайского края,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алтын" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" и к арбитражному управляющему Танасову Демокриту Васильевичу, в котором просит признать незаконным односторонний отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" Танасова Демокрита Васильевича от исполнения договора аренды N 545/2016 от 15.05.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Алтайского отделения N 8644.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2016 дело N А03-18125/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" к обществу с ограниченной ответственностью "Алтын" об обязании возвратить имущество по договору аренды N 545/2016 от 15.05.2016, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества "Сбербанк России", объединено с настоящим делом в одно производство.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2017 г. (резолютивная часть оглашена 11.04.2017 г.) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Алтын", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1142223004769, ИНН 2222823993) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро", с. Клочки Ребрихинского района Алтайского края (ОГРН 1072222000729, ИНН 2222062428), к арбитражному управляющему Танасову Демокриту Васильевичу, г. Барнаул Алтайского края, о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды N 545/2016 от 15.05.2016, оставлено без удовлетворения.
По встречному иску, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Алтын", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1142223004769, ИНН 2222823993) освободить и передать по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро", с. Клочки Ребрихинского района Алтайского края (ОГРН 1072222000729, ИНН 2222062428), следующее имущество, переданное по договору аренды от 15.05.2016 N 545/2016, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Южный, д. 1: мясоперерабатывающее предприятие литер А, А1, А2, общей площадью 1 315,2 кв. м, двухэтажное нежилое здание, кадастровый номер 22:63:030502:145; пристрой, назначение нежилое, общей площадью 151,8 кв. м, литер А3, этажность 1, инвентарный номер 01:401:002:000393020:0103, кадастровый номер 22:63:030502:383; земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 2 713 кв. м, кадастровый номер 22:63:030502:0045.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Алтын" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своих доводов податель считает, что ООО "Алтын" предоставлено достаточно доказательств в подтверждение того, что задолженность по арендным платежам на дату отказа конкурсного управляющего ООО "Альтаир-Агро" от исполнения договора не имелась.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 30.06.2016 г. N 811 не может быть приобщено к материалам дела в связи с отсутствием ходатайства о приобщении, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК.
Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.
Третье лицо в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 15 мая 2016 года между ООО "Альтаир-Агро" (арендодатель) и ООО "Алтын" (арендатор) был заключен договор N 545/2016 аренды нежилых помещений в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Барнаул, пр. Южный, 1 (с указанием на нахождение объектов в залоге у ПАО "Сбербанк России"):
- - мясоперерабатывающее предприятие литер А, А1, А2, общей площадью 1 315,2 кв. м, двухэтажное нежилое здание, кадастровый номер 22:63:030502:145;
- - пристрой, назначение нежилое, общей площадью 151,8 кв. м, литер А3, этажность 1, инвентарный номер 01:401:002:000393020:0103, кадастровый номер 22:63:030502:383;
- - земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 2 713 кв. м, кадастровый номер 22:63:030502:0045.
Срок действия договора определен с 01.06.2016 по 30.04.2017 (пункт 5.1).
В соответствии с разделом 3 данного договора аренды арендная плата за пользование помещениями состоит из ежемесячной базовой и переменной частей. Базовая часть установлена в размере 190 000 руб. в месяц и включает в себя плату за пользование помещениями, земельным участком, за содержание прилегающей территории.
Оплата базовой части производится путем перечисления денежных средств на счет арендодателя до 28 числа месяца, следующего за расчетным, либо иным способом, не запрещенным законодательством.
Переменная часть включает в себя платежи за теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и электроэнергию.
Оплата переменной части производится путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, указанный в договоре, в течение 10 рабочих дней с момента получения выставленного арендодателем счета с приложением заверенных копий первичных документов, подтверждающих переменную часть арендной платы. В случае образования задолженности у арендодателя перед коммунальными службами арендатор имеет право самостоятельно произвести оплату задолженности за арендодателя.
Помещения по договору аренды были переданы арендатору на основании акта приема-передачи от 01.06.2016 г.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2016 года по делу N А03-6689/2016 общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро", с. Клочки Ребрихинского района Алтайского края (ОГРН 1072222000729, ИНН 2222062428) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Танасов Демокрит Васильевич.
Определением от 26.09.2016 Танасов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Альтаир-Агро" утвержден Царев Сергей Игоревич.
Определением от 08.02.2017 Царев С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Альтаир-Агро" утвержден Евсейчик Денис Валерьевич.
Определением суда от 20.01.2017 срок конкурсного производства продлен до 04.07.2017.
12.09.2016 ООО "Алтын" было получено уведомление конкурсного управляющего ООО "Альтаир-Агро" Танасова Д.В. об отказе от исполнения договора аренды нежилых помещений N 546/2016 от 15.05.2016 на основании статьи 102 Закона о банкротстве.
Полагая, что отказ заявлен конкурсным управляющим неправомерно, ООО "Алтын" обратилось в суд с иском к ООО "Альтаир-Агро", Танасову Д.В. о признании данного отказа незаконным.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.
На основании пунктов 2 - 3 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Факт того, что договор аренды сторонами в полном объеме не исполнен, подтверждается материалами дела.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендные платежи для ответчика являются убыточными в силу следующего.
Согласно расчету конкурсного управляющего, задолженность по уплате базовой части арендной платы за период действия договора (с 01.06.2016 по 12.09.2016) на дату отказа от исполнения договора аренды составила 266 000 руб. (646 000 руб. - 380 000 руб.). Оплата арендных платежей, как следует из назначения платежей в платежных документах, производилась арендатором по следующим платежным поручениям: N 869 от 21.07.2016 на сумму 160 000 руб., N 870 от 21.07.2016 на сумму 30 000 руб., N 179 от 09.09.2016 на сумму 190 000 руб.
Представленный конкурсным управляющим расчет арендных платежей и их оплат, суд первой инстанции обоснованно признал достоверным, поскольку в нем учтены все платежи, назначение которых однозначно свидетельствует об уплате арендных платежей по договору аренды N 545/2016 от 15.05.2016 г.
Отнесение остальных платежей, на которые ссылается истец, суд первой инстанции обоснованно оценил критически. Поскольку конкурсному управляющему в составе документации должника они не передавались, могли быть составлены позднее для целей судебного разбирательства. Тогда как между сторонами, помимо арендных, имелись иные хозяйственные отношения (поставка продукции), в счет взаиморасчетов по которым производились платежи, неправомерно относимые истцом в счет предоплаты по договору аренды. При этом также отмечает, что ООО "Алтын" согласно представленному в дело акту сверки расчетов только за 1 квартал 2016 года имело значительную задолженность перед ООО "Альтаир-Агро" (более 9 млн. руб.), что ставит под сомнение целесообразность внесения предоплаты по договору аренды и наращивание долга по иным обязательствам.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ООО "Алтын" переменной части арендной платы, которая безусловно должна была формироваться и уплачиваться, поскольку нежилые помещения эксплуатировались для производственной деятельности ООО "Алтын", о чем свидетельствуют представленные им документы в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу.
ООО "Алтын" доказательства оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей по арендованным помещениям в обоснование своих доводов о надлежащем исполнении обязательств по договору аренды помещений, вопреки суждению заявителя в материалы дела не представлены.
Руководствуясь при сравнении аналогичным договором аренды, ранее заключенным сторонами, вывод суда первой инстанции о заниженном размере арендной платы по договору аренды помещений N 545/2016 от 15.05.2016 г. является верным.
Проверив представленный ООО "Алтын" расчет арендной платы по договору аренды N 545/2016 от 15.05.2016 исходя из ее базовой части (190 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в расчет не включена ее переменная часть, доказательства ежемесячного среднего размера переменной части арендной платы и доказательства ее уплаты арендатором отсутствуют, следовательно фактически арендная плата для арендатора по договору N 545/2016 составляла 190 000 руб.
Суд первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания отказа конкурсного управляющего от исполнения договора аренды незаконным не имеется.
Суд установил, что арендодатель уведомлением, полученным другой стороной 12.09.2016 г., отказался от исполнения договора аренды, что следует из содержания и буквального толкования (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) уведомления, в связи с чем обоснованно посчитал договор расторгнутым с 12.09.2016 г.
Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая, что договор аренды прекратил свое действие, оснований для пользования спорным имуществом у арендатора не имеется, доказательств освобождения и передачи арендуемых помещений ООО "Альтаир-Агро" со стороны ООО "Алтын" в суд не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования ООО "Альтаир-Агро" об освобождении арендованных ранее по договору N 545/2016 от 15.05.2016 помещений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2017 года по делу N А03-17859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)