Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец решил приватизировать жилое помещение, предоставив ответчику все необходимые документы, однако последним договор о передаче в собственность жилого помещения не оформлен и жилое помещение истцу в собственность в установленный законом срок не передано. По мнению истца, действиями ответчика были нарушены его права на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,
при секретаре Ф.И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.В. к администрации <.......> о признании права на приватизацию жилого помещения и возложении обязанности передать квартиру в собственность в порядке приватизации, заключив договор передачи в собственность в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе Б.Н.В.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия
установила:
Б.Н.В. обратился в суд с иском к администрации <.......> о признании права на приватизацию жилого помещения и возложении обязанности передать квартиру в собственность в порядке приватизации, заключив договор передачи в собственность в порядке приватизации.
В обоснование указал, что он, а также его отец Б.В.А., который является нанимателем жилого помещения, и сестра Б.О.В. проживают в жилом помещении - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 06 августа 2007 года администрацией города <.......> с Б.В.А. заключен договор найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ. N <...>.
Указанное жилое помещение в настоящее время находится в муниципальной собственности г. <.......>.
Он решил приватизировать жилое помещение. Согласие всех членов семьи, совместно проживающих с ним, на приватизацию жилого помещения получено.
ДД.ММ.ГГГГ им поданы документы в МУП "Центрально-межрайонное бюро технической инвентаризации".
К категории жилых помещений, указанных в статье 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и не подлежащих приватизации, жилое помещение не относится.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Однако до настоящего времени администрацией Волгограда договор о передаче в собственность жилого помещения (квартиры) N <...> по <адрес>, не оформлен и жилое помещение ему в собственность в установленный законом срок не передано.
Считает, что действиями администрации Волгограда нарушены его права на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.
В связи с изложенным, просил суд признать за ним право на приватизацию жилого помещения - квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ответчика передать указанное жилое помещение бесплатно в собственность в порядке приватизации, заключить с Б.Н.В. договор по правилам ст. 7, ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.Н.В., оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Б.Н.В. и его представителя Б.В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика администрации Волгограда и третьего лица комитета по жилищной политике администрации <.......> Т.М.А., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации граждане России имеют право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Статьей 15 ЖК РФ определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.
На основании части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу статьи 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Из изложенного следует, что объектом приватизации не может являться жилое помещение, не пригодное для проживания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.Н.В. является членом семьи нанимателя Б.В.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договора найма жилого помещения в общежитии N <...>. Предметом договора является жилое помещение, состоящее из жилой комнаты площадью <.......> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
В указанной комнате зарегистрированы Б.В.А., Б.Н.В., Б.О.В.
Б.Н.В. обратился в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о передаче ему в собственность занимаемой квартиры (комнаты) N <...> в <адрес> в <адрес>, предоставив необходимые документы.
При этом, Б.В.А. (наниматель жилого помещения) и Б.О.В. дали свое согласие на приватизацию указанного жилого помещения Б.Н.В.
Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда заявление Б.Н.В. было оставлено без исполнения, поскольку жилое помещение (комната) N <...> в <адрес> в <адрес> в соответствии с постановлением администрации <.......> от ДД.ММ.ГГГГ. N <...> "О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> Волгограда о признании жилого помещения (комнаты) N <...> в <адрес> в г. <.......> не соответствующим требованиям, предъявляемых к жилому помещению, непригодным для проживания" признано непригодным для проживания. Во исполнение решения Центрального районного суда г.<.......> Комитетом подготовлен проект постановления администрации Волгограда о предоставлении Б.В.А. жилого помещения (комнаты) N <...> по ул. им<адрес> взамен жилого помещения (комнаты) N <...> по <адрес>, признанного непригодным для проживания. В связи с чем, департамент муниципального имущества администрации Волгограда не нашел оснований для заключения договора на передачу в собственность граждан в порядке приватизации комнаты N <...> по <адрес>.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, на администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить Б.В.А. на состав семьи <.......> человека (Б.В.А., Б.Н.В., Б.О.В.) по договору социального найма благоустроенное изолированное жилое помещение в черте <.......> площадью не менее <.......> кв. м.
Указанным решением суда установлено, что заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Центрального района Волгограда от 03.07.2014 г. N <...> жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> признано непригодным для постоянного проживания.
Постановлением администрации Волгограда от 28.08.2014 г. N 1082 "О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <.......> района Волгограда о признании жилого помещения (комнаты) N <адрес> не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодным для проживания" на департамент по жилищной политике администрации Волгограда возложены обязанности по утверждению списка граждан, подлежащих переселению из названной комнаты, а также определению механизма переселения граждан из жилого помещения, сроки и этапы их переселения программно-целевым методом в установленном порядке. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. распоряжение департамента по жилищной политике администрации Волгограда N <...> определен перечень мероприятий по формированию списка граждан, подлежащих расселению из жилого помещения (комнаты) N <...> по ул. <адрес> признанного не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодным для проживания. Распоряжением департамента от ДД.ММ.ГГГГ. N <...> утвержден список граждан, занимающих указанное жилое помещение, в который включены Б.В.А. - наниматель, Б.О.В., Б.Н.В.
В судебном заседании нашел свое подтверждение довод о том, что жилое помещение по месту регистрации истца и членов его семьи (<адрес>, комната N <...> <адрес>) признано непригодным для проживания.
Б.Н.В. указан в списке граждан, подлежащих расселению из спорного жилого помещения.
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. <.......> установлено, что помещение, в котором проживает истец и члены его семьи, признано непригодным для проживания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о признании за ним права на приватизацию жилого помещения по адресу <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом не признан аварийным, в связи с чем, оснований для отказа в приватизации жилого помещения не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными к отмене решения суда по следующим основаниям.
Статьей 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.
Вместе с тем, Жилищный кодекс РФ не содержит такого понятия, как жилое помещение, находящееся в аварийном состоянии, а в соответствии с нормами п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания регламентирован Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
Следовательно, правовые понятия "жилое помещение, находящееся в аварийном состоянии", и "жилое помещение, непригодное для проживания" являются сходными по своей правовой структуре.
Указание в жалобе о том, что судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не принимается во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм права и разъяснений.
То обстоятельство, что вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Б.В.А. на состав семьи <.......> человека (Б.В.А., Б.О.В., Б.Н.В.) по договору социального найма благоустроенного изолированного жилого помещения в черте <.......> площадью не менее <.......> кв. м до настоящего времени не исполнено, не является основанием к приватизации спорного жилого помещения, признанного в установленном законом порядке непригодным для проживания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.
Иное толкование подателем жалобы положений закона, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что позиция суда первой инстанции не соответствует сложившейся судебной практике, отклоняется, поскольку законодательство Российской Федерации не является прецедентным. Высказанная судами правовая позиция по иным делам, не распространяется на отношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8890/2016
Требование: О признании права на приватизацию жилого помещения, об обязании передать квартиру в собственность в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец решил приватизировать жилое помещение, предоставив ответчику все необходимые документы, однако последним договор о передаче в собственность жилого помещения не оформлен и жилое помещение истцу в собственность в установленный законом срок не передано. По мнению истца, действиями ответчика были нарушены его права на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-8890/2016
Судья Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,
при секретаре Ф.И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.В. к администрации <.......> о признании права на приватизацию жилого помещения и возложении обязанности передать квартиру в собственность в порядке приватизации, заключив договор передачи в собственность в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе Б.Н.В.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия
установила:
Б.Н.В. обратился в суд с иском к администрации <.......> о признании права на приватизацию жилого помещения и возложении обязанности передать квартиру в собственность в порядке приватизации, заключив договор передачи в собственность в порядке приватизации.
В обоснование указал, что он, а также его отец Б.В.А., который является нанимателем жилого помещения, и сестра Б.О.В. проживают в жилом помещении - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 06 августа 2007 года администрацией города <.......> с Б.В.А. заключен договор найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ. N <...>.
Указанное жилое помещение в настоящее время находится в муниципальной собственности г. <.......>.
Он решил приватизировать жилое помещение. Согласие всех членов семьи, совместно проживающих с ним, на приватизацию жилого помещения получено.
ДД.ММ.ГГГГ им поданы документы в МУП "Центрально-межрайонное бюро технической инвентаризации".
К категории жилых помещений, указанных в статье 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и не подлежащих приватизации, жилое помещение не относится.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Однако до настоящего времени администрацией Волгограда договор о передаче в собственность жилого помещения (квартиры) N <...> по <адрес>, не оформлен и жилое помещение ему в собственность в установленный законом срок не передано.
Считает, что действиями администрации Волгограда нарушены его права на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.
В связи с изложенным, просил суд признать за ним право на приватизацию жилого помещения - квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ответчика передать указанное жилое помещение бесплатно в собственность в порядке приватизации, заключить с Б.Н.В. договор по правилам ст. 7, ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.Н.В., оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Б.Н.В. и его представителя Б.В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика администрации Волгограда и третьего лица комитета по жилищной политике администрации <.......> Т.М.А., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации граждане России имеют право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Статьей 15 ЖК РФ определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.
На основании части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу статьи 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Из изложенного следует, что объектом приватизации не может являться жилое помещение, не пригодное для проживания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.Н.В. является членом семьи нанимателя Б.В.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договора найма жилого помещения в общежитии N <...>. Предметом договора является жилое помещение, состоящее из жилой комнаты площадью <.......> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
В указанной комнате зарегистрированы Б.В.А., Б.Н.В., Б.О.В.
Б.Н.В. обратился в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о передаче ему в собственность занимаемой квартиры (комнаты) N <...> в <адрес> в <адрес>, предоставив необходимые документы.
При этом, Б.В.А. (наниматель жилого помещения) и Б.О.В. дали свое согласие на приватизацию указанного жилого помещения Б.Н.В.
Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда заявление Б.Н.В. было оставлено без исполнения, поскольку жилое помещение (комната) N <...> в <адрес> в <адрес> в соответствии с постановлением администрации <.......> от ДД.ММ.ГГГГ. N <...> "О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> Волгограда о признании жилого помещения (комнаты) N <...> в <адрес> в г. <.......> не соответствующим требованиям, предъявляемых к жилому помещению, непригодным для проживания" признано непригодным для проживания. Во исполнение решения Центрального районного суда г.<.......> Комитетом подготовлен проект постановления администрации Волгограда о предоставлении Б.В.А. жилого помещения (комнаты) N <...> по ул. им<адрес> взамен жилого помещения (комнаты) N <...> по <адрес>, признанного непригодным для проживания. В связи с чем, департамент муниципального имущества администрации Волгограда не нашел оснований для заключения договора на передачу в собственность граждан в порядке приватизации комнаты N <...> по <адрес>.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, на администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить Б.В.А. на состав семьи <.......> человека (Б.В.А., Б.Н.В., Б.О.В.) по договору социального найма благоустроенное изолированное жилое помещение в черте <.......> площадью не менее <.......> кв. м.
Указанным решением суда установлено, что заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Центрального района Волгограда от 03.07.2014 г. N <...> жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> признано непригодным для постоянного проживания.
Постановлением администрации Волгограда от 28.08.2014 г. N 1082 "О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <.......> района Волгограда о признании жилого помещения (комнаты) N <адрес> не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодным для проживания" на департамент по жилищной политике администрации Волгограда возложены обязанности по утверждению списка граждан, подлежащих переселению из названной комнаты, а также определению механизма переселения граждан из жилого помещения, сроки и этапы их переселения программно-целевым методом в установленном порядке. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. распоряжение департамента по жилищной политике администрации Волгограда N <...> определен перечень мероприятий по формированию списка граждан, подлежащих расселению из жилого помещения (комнаты) N <...> по ул. <адрес> признанного не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодным для проживания. Распоряжением департамента от ДД.ММ.ГГГГ. N <...> утвержден список граждан, занимающих указанное жилое помещение, в который включены Б.В.А. - наниматель, Б.О.В., Б.Н.В.
В судебном заседании нашел свое подтверждение довод о том, что жилое помещение по месту регистрации истца и членов его семьи (<адрес>, комната N <...> <адрес>) признано непригодным для проживания.
Б.Н.В. указан в списке граждан, подлежащих расселению из спорного жилого помещения.
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. <.......> установлено, что помещение, в котором проживает истец и члены его семьи, признано непригодным для проживания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о признании за ним права на приватизацию жилого помещения по адресу <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом не признан аварийным, в связи с чем, оснований для отказа в приватизации жилого помещения не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными к отмене решения суда по следующим основаниям.
Статьей 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.
Вместе с тем, Жилищный кодекс РФ не содержит такого понятия, как жилое помещение, находящееся в аварийном состоянии, а в соответствии с нормами п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания регламентирован Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
Следовательно, правовые понятия "жилое помещение, находящееся в аварийном состоянии", и "жилое помещение, непригодное для проживания" являются сходными по своей правовой структуре.
Указание в жалобе о том, что судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не принимается во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм права и разъяснений.
То обстоятельство, что вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Б.В.А. на состав семьи <.......> человека (Б.В.А., Б.О.В., Б.Н.В.) по договору социального найма благоустроенного изолированного жилого помещения в черте <.......> площадью не менее <.......> кв. м до настоящего времени не исполнено, не является основанием к приватизации спорного жилого помещения, признанного в установленном законом порядке непригодным для проживания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.
Иное толкование подателем жалобы положений закона, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что позиция суда первой инстанции не соответствует сложившейся судебной практике, отклоняется, поскольку законодательство Российской Федерации не является прецедентным. Высказанная судами правовая позиция по иным делам, не распространяется на отношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)