Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "БИО" (ОГРН 1025900903115, ИНН 8107006338) - Зернин Н.В. и Зернин А.Н. по доверенности от 10.04.2015,
- от ответчика индивидуального предпринимателя Кашеутовой Светланы Юрьевны (ОГРНИП 304590828000030, ИНН 590800002738) - не явились;
- от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АС" (ОГРН 1035900502384, ИНН 5904083835) - не явились;
- лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кашеутовой Светланы Юрьевны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 ноября 2015 года
по делу N А50-14228/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "БИО"
к индивидуальному предпринимателю Кашеутовой Светлане Юрьевне
третье лицо - общества с ограниченной ответственностью "АС"
о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 600 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БИО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кашеутовой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2013 за январь-февраль 2015 года в сумме 600 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).
Определением суда от 16.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АС".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 600 000 руб., а также 15000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что заключенный договор аренды нежилого помещения является на самом деле договором субаренды, в связи с чем ООО "БИО" как собственник помещения не имеет право требовать арендной платы с субарендатора в силу ст. 617, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).
Истец в письменном отзыве и судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "АС" (арендодатель) и ИП Кашеутовой С.Ю. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2013, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование под склад нежилое помещение общей площадью 1446,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 123.
Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 300 000 руб. в месяц. Арендная плата должна вноситься авансовым платежом ежемесячно не позднее 3 числа месяца (п. 3.3 договора).
Пунктом 2.2.10 договора предусмотрено, что о предстоящем освобождении помещения арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не менее, чем за три месяца и сдать помещение арендодателю по двустороннему акту.
Помещение передано арендатору по акту приемки-передачи нежилых помещений от 01.12.2013.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что переход права собственности на помещение (склад) не влечет расторжения или изменения договора. При этом новый собственник становится арендодателем по договору.
Согласно пункту 1.2 договора аренды, он заключен на срок по 30.10.2014.
Представленным в дело договором купли-продажи от 03.10.2014 между ООО "БИО" и ООО "АС", свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2014 серия 59-БД N 475179 (л.д. 10,67) подтверждается, что право собственности на арендуемое ответчиком помещение перешло к истцу, о чем последний известил арендатора письмом от 23.12.2014 (л.д. 12).
В январе 2015 года ответчик освободил склад, не уведомив об этом истца, и перестал платить арендную плату по договору.
Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за январь-февраль 2015 г. в сумме 600 000 руб. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310).
В соответствии с пунктом 3 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, а также управомоченному лицу.
Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1 ст. 617 ГК РФ).
При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актом приемки-передачи нежилых помещений от 01.12.2013 и последним не оспаривается.
Истцом указано и ответчиком не оспорено, что плата за пользование объектом аренды в январе-феврале 2015 года в сумме 600 000 руб. (300 000 руб. x 2) арендатором не внесена. В связи с этим требование истца о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 600 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика о недоказанности перехода права собственности на арендованное имущество от третьего лица к истцу отклонены в силу следующего.
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Оспаривая представленные истцом доказательства в подтверждение своего права собственности на объект аренды с 09.10.2014, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств иного.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АС" своих претензий в отношении арендной платы за январь-февраль 2015 г. не заявило.
Доводы жалобы о том, что рассматриваемый договор от 01.12.2013 следует считать договором субаренды, отклонены, поскольку ошибочная ссылка в пункте 1.3 договора на договор аренды, как основание прав арендодателя, не опровергает переход права собственности, который подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10,66).
Таким образом, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2015 года по делу N А50-14228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 17АП-18195/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-14228/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 17АП-18195/2015-АК
Дело N А50-14228/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "БИО" (ОГРН 1025900903115, ИНН 8107006338) - Зернин Н.В. и Зернин А.Н. по доверенности от 10.04.2015,
- от ответчика индивидуального предпринимателя Кашеутовой Светланы Юрьевны (ОГРНИП 304590828000030, ИНН 590800002738) - не явились;
- от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АС" (ОГРН 1035900502384, ИНН 5904083835) - не явились;
- лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кашеутовой Светланы Юрьевны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 ноября 2015 года
по делу N А50-14228/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "БИО"
к индивидуальному предпринимателю Кашеутовой Светлане Юрьевне
третье лицо - общества с ограниченной ответственностью "АС"
о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 600 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БИО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кашеутовой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2013 за январь-февраль 2015 года в сумме 600 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).
Определением суда от 16.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АС".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 600 000 руб., а также 15000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что заключенный договор аренды нежилого помещения является на самом деле договором субаренды, в связи с чем ООО "БИО" как собственник помещения не имеет право требовать арендной платы с субарендатора в силу ст. 617, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).
Истец в письменном отзыве и судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "АС" (арендодатель) и ИП Кашеутовой С.Ю. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2013, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование под склад нежилое помещение общей площадью 1446,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 123.
Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 300 000 руб. в месяц. Арендная плата должна вноситься авансовым платежом ежемесячно не позднее 3 числа месяца (п. 3.3 договора).
Пунктом 2.2.10 договора предусмотрено, что о предстоящем освобождении помещения арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не менее, чем за три месяца и сдать помещение арендодателю по двустороннему акту.
Помещение передано арендатору по акту приемки-передачи нежилых помещений от 01.12.2013.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что переход права собственности на помещение (склад) не влечет расторжения или изменения договора. При этом новый собственник становится арендодателем по договору.
Согласно пункту 1.2 договора аренды, он заключен на срок по 30.10.2014.
Представленным в дело договором купли-продажи от 03.10.2014 между ООО "БИО" и ООО "АС", свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2014 серия 59-БД N 475179 (л.д. 10,67) подтверждается, что право собственности на арендуемое ответчиком помещение перешло к истцу, о чем последний известил арендатора письмом от 23.12.2014 (л.д. 12).
В январе 2015 года ответчик освободил склад, не уведомив об этом истца, и перестал платить арендную плату по договору.
Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за январь-февраль 2015 г. в сумме 600 000 руб. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310).
В соответствии с пунктом 3 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, а также управомоченному лицу.
Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1 ст. 617 ГК РФ).
При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актом приемки-передачи нежилых помещений от 01.12.2013 и последним не оспаривается.
Истцом указано и ответчиком не оспорено, что плата за пользование объектом аренды в январе-феврале 2015 года в сумме 600 000 руб. (300 000 руб. x 2) арендатором не внесена. В связи с этим требование истца о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 600 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика о недоказанности перехода права собственности на арендованное имущество от третьего лица к истцу отклонены в силу следующего.
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Оспаривая представленные истцом доказательства в подтверждение своего права собственности на объект аренды с 09.10.2014, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств иного.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АС" своих претензий в отношении арендной платы за январь-февраль 2015 г. не заявило.
Доводы жалобы о том, что рассматриваемый договор от 01.12.2013 следует считать договором субаренды, отклонены, поскольку ошибочная ссылка в пункте 1.3 договора на договор аренды, как основание прав арендодателя, не опровергает переход права собственности, который подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10,66).
Таким образом, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2015 года по делу N А50-14228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)