Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Шиханова С.Н.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 года
по делу N А40-23447/15, принятое судьей Прижбиловым С.В
по иску ИП Шиханова С.Н.
к 1) ООО "Вечерний силуэт"; 2) ИП Зарицкая А.И.
третье лицо: ФГУП "Ростехинвентаризация"
о возмещении убытков в размере 586 923 203 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: Талагаев В.В. (доверенность от 29.03.2016)
от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) Дубасова А.А. (доверенность от 24.04.2015)
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
ИП Шиханов С.Н. (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Вечерний силуэт" и ИП Зарицкой А.И. (далее ответчик) о возмещении убытков в размере 586 923 203 рублей, причиненных в результате сноса приобретенного на основании договора купли-продажи от 20.09.2008 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Таганская площадь, д. 88, строение 4, общей площадью 2 737,9 кв. м.
Решением суда от 11 января 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу о не доказанности истцом юридического состава для взыскания убытков (ст. 15, 393 ГК РФ).
С решением в части отказа в иске к ответчику ИП Зарицкой А.И. не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска за счет ответчика ИП Зарицкой А.И.
По мнению заявителя жалобы, отказ в иске по причине не предоставления истцом платежных поручений по оплате самовольной постройки не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ, так как в дело представлено иное доказательство, отчет об оценке рыночной стоимости объекта по состоянию на 30.09.2008 г.
Ответчик ИП Зарицкая А.И. просит решение суда оставить в силе, представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 11 января 2016 г. и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2008 года ИП Шихановым было приобретено у ООО "БизнесРешение" в собственность на основании Договора купли-продажи нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, Таганская площадь, д. 88 стр. 4 общей площадью 2 737,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2008).
До этого вышеуказанное здание было приобретено продавцом-ООО "Бизнес Решение" у ИП Зарицкой А.И., что подтверждается выпиской из ЕГРП о регистрации права собственности 18.09.2008.
ИП Зарицкая А.И. приобрела данное строение у ООО "Вечерний силуэт" в 2007 году.
При рассмотрении делу N А40-110396/09-40-890 в Арбитражном суде города Москвы с участием, в том числе ИП Шиханова С.Н., ИП Зарицкой А.И., и ООО "Вечерний силуэт", было установлено, что приобретенные истцом помещения в здании площадью 2 737,9 кв. м являются самовольной постройкой. Решение суда по данному делу в настоящее время вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку, (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование размера убытков истцом представлен отчет N 08/09-54-1К об оценке рыночной стоимости права собственности в отношении объекта недвижимости, согласно которому стоимость объекта оценки составляет 586 932 203 руб. без НДС.
Между тем, судебная коллегия считает, что указанный отчет не отвечает принципу относимости доказательства к подлежащим установлению обстоятельствам (ст. 67 АПК РФ).
Согласно ограничениям, установленным в отчете, он действителен лишь для цели и на дату проведения оценки (т. 1 л.д. 42). Целью оценки являлось принятие управленческих решений (т. 1 л.д. 41), а не использование отчета в качестве доказательства в суде.
Более того, из самого названия отчета следует, что оценивалась рыночная стоимость права собственности. Тогда как Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7556/2012 от 12.07.2012 г. по делу N А40-110396/09-40-890
Производство по делу N А40-110396/09-40-890 в части исковых требований, заявленных к ООО "Бизнес Решение" прекращено.
Пристройка площадью 2737,9 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Таганская площадь, д. 88, стор. 4 признана самовольной постройкой.
Зарегистрированное право собственности ИП Шиханова Сергея Николаевича на нежилые помещения площадью 2737,9 кв. м, в здании по адресу: г. Москва, Таганская площадь, д. 88, стр. 4 - признано отсутствующим.
Поскольку право собственности на самовольную постройку не возникало, рыночной стоимости отсутствующего права собственности не имеется.
Доказательств, подтверждающих приобретение самовольной постройки, истец не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Также не может быть принято во внимание утверждение истца о том, что по настоящему иску надлежащим ответчиком является ИП Зарицкая Анна Ивановна, так как, согласно техническому паспорту, спорная постройка площадью 2737,9 кв. м уже существовала по состоянию на 01.04.2014 г. (т. 1 л.д. 114-131), в период, когда право собственности было зарегистрировано за ООО "Вечерний силуэт".
Более того, данные экспликации (т. 1 л.д. 122-126) полностью совпадают с предметом договора купли-продажи от 20.09.2008 г., заключенным истцом с ликвидированным ООО "Бизнес Решение" (п. 2.1. договора, т. 4 л.д. 38).
При этом не могут быть приняты во внимание письменные пояснения ИП Зарицкой А.И., подписанные представителем Дубасовой А.А., так как каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно данный ответчик произвел строительно-реконструкционные работы, в дело не представлено.
Как пояснил истец, отказ в иске к ответчику ООО "Вечерний силуэт" им не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос наличия (отсутствия) у истца документов по оплате 2 000 000 руб. ООО "Бизнес Решение" в условиях отсутствия доказательств, что надлежащим ответчиком является ИП Зарицкая А.И., не имеет по настоящему делу правового значения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-23447/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 09АП-8880/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-23447/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 09АП-8880/2016-ГК
Дело N А40-23447/15
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Шиханова С.Н.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 года
по делу N А40-23447/15, принятое судьей Прижбиловым С.В
по иску ИП Шиханова С.Н.
к 1) ООО "Вечерний силуэт"; 2) ИП Зарицкая А.И.
третье лицо: ФГУП "Ростехинвентаризация"
о возмещении убытков в размере 586 923 203 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: Талагаев В.В. (доверенность от 29.03.2016)
от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) Дубасова А.А. (доверенность от 24.04.2015)
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
ИП Шиханов С.Н. (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Вечерний силуэт" и ИП Зарицкой А.И. (далее ответчик) о возмещении убытков в размере 586 923 203 рублей, причиненных в результате сноса приобретенного на основании договора купли-продажи от 20.09.2008 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Таганская площадь, д. 88, строение 4, общей площадью 2 737,9 кв. м.
Решением суда от 11 января 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу о не доказанности истцом юридического состава для взыскания убытков (ст. 15, 393 ГК РФ).
С решением в части отказа в иске к ответчику ИП Зарицкой А.И. не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска за счет ответчика ИП Зарицкой А.И.
По мнению заявителя жалобы, отказ в иске по причине не предоставления истцом платежных поручений по оплате самовольной постройки не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ, так как в дело представлено иное доказательство, отчет об оценке рыночной стоимости объекта по состоянию на 30.09.2008 г.
Ответчик ИП Зарицкая А.И. просит решение суда оставить в силе, представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 11 января 2016 г. и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2008 года ИП Шихановым было приобретено у ООО "БизнесРешение" в собственность на основании Договора купли-продажи нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, Таганская площадь, д. 88 стр. 4 общей площадью 2 737,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2008).
До этого вышеуказанное здание было приобретено продавцом-ООО "Бизнес Решение" у ИП Зарицкой А.И., что подтверждается выпиской из ЕГРП о регистрации права собственности 18.09.2008.
ИП Зарицкая А.И. приобрела данное строение у ООО "Вечерний силуэт" в 2007 году.
При рассмотрении делу N А40-110396/09-40-890 в Арбитражном суде города Москвы с участием, в том числе ИП Шиханова С.Н., ИП Зарицкой А.И., и ООО "Вечерний силуэт", было установлено, что приобретенные истцом помещения в здании площадью 2 737,9 кв. м являются самовольной постройкой. Решение суда по данному делу в настоящее время вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку, (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование размера убытков истцом представлен отчет N 08/09-54-1К об оценке рыночной стоимости права собственности в отношении объекта недвижимости, согласно которому стоимость объекта оценки составляет 586 932 203 руб. без НДС.
Между тем, судебная коллегия считает, что указанный отчет не отвечает принципу относимости доказательства к подлежащим установлению обстоятельствам (ст. 67 АПК РФ).
Согласно ограничениям, установленным в отчете, он действителен лишь для цели и на дату проведения оценки (т. 1 л.д. 42). Целью оценки являлось принятие управленческих решений (т. 1 л.д. 41), а не использование отчета в качестве доказательства в суде.
Более того, из самого названия отчета следует, что оценивалась рыночная стоимость права собственности. Тогда как Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7556/2012 от 12.07.2012 г. по делу N А40-110396/09-40-890
Производство по делу N А40-110396/09-40-890 в части исковых требований, заявленных к ООО "Бизнес Решение" прекращено.
Пристройка площадью 2737,9 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Таганская площадь, д. 88, стор. 4 признана самовольной постройкой.
Зарегистрированное право собственности ИП Шиханова Сергея Николаевича на нежилые помещения площадью 2737,9 кв. м, в здании по адресу: г. Москва, Таганская площадь, д. 88, стр. 4 - признано отсутствующим.
Поскольку право собственности на самовольную постройку не возникало, рыночной стоимости отсутствующего права собственности не имеется.
Доказательств, подтверждающих приобретение самовольной постройки, истец не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Также не может быть принято во внимание утверждение истца о том, что по настоящему иску надлежащим ответчиком является ИП Зарицкая Анна Ивановна, так как, согласно техническому паспорту, спорная постройка площадью 2737,9 кв. м уже существовала по состоянию на 01.04.2014 г. (т. 1 л.д. 114-131), в период, когда право собственности было зарегистрировано за ООО "Вечерний силуэт".
Более того, данные экспликации (т. 1 л.д. 122-126) полностью совпадают с предметом договора купли-продажи от 20.09.2008 г., заключенным истцом с ликвидированным ООО "Бизнес Решение" (п. 2.1. договора, т. 4 л.д. 38).
При этом не могут быть приняты во внимание письменные пояснения ИП Зарицкой А.И., подписанные представителем Дубасовой А.А., так как каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно данный ответчик произвел строительно-реконструкционные работы, в дело не представлено.
Как пояснил истец, отказ в иске к ответчику ООО "Вечерний силуэт" им не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос наличия (отсутствия) у истца документов по оплате 2 000 000 руб. ООО "Бизнес Решение" в условиях отсутствия доказательств, что надлежащим ответчиком является ИП Зарицкая А.И., не имеет по настоящему делу правового значения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-23447/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)