Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель ссылается на добровольный выезд ответчика, который был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, в иное место жительства, на отсутствие личных вещей ответчика и неисполнение обязанности по внесению жилищно-коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарновская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года гражданское дело N 2-221/2017 по апелляционной жалобе Г.В. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года по иску Г.В. к Г.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Г.С.В. к Г.В., Г.С.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей для доступа в жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Г.В. - К.В. по доверенности от <дата>, Г.С.В., представителя СПБ ГКУ "ЖА Кронштадтского района" - К.С. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Г.В. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой общей площадью 47,70 кв. м по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, указав, что спорная квартира предоставлена ему на основании договора социального найма от 16.04.1999 N 514, совместно с ним по спорному адресу с 25.07.1997 зарегистрирован ответчик Г.С.В., <...> г.р., который является его сыном, однако с 2006 года ответчик вместе с матерью выехал из спорного жилого помещения и попыток вселиться в указанное жилое помещение не предпринимал. Выезд ответчика носит постоянный характер, поскольку в спорном жилом помещении отсутствуют вещи ответчика; ответчик не пользуется и не пользовался медицинскими услугами по месту регистрации в жилом помещении; ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с момента достижения им 18 лет, что подтверждается квитанциями на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Ответчик Г.С.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился, предъявил встречный иск к Г.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери спорной квартиры, указав, что в квартире по адресу: <адрес> в 1997 году был зарегистрирован в качестве члена семьи своего отца Г.В., до 2006 года проживал там с обоими родителями, после того, как родители расстались, с 2006 года проживал с матерью, с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года проходил срочную службу в Вооруженных Силах РФ, в настоящее время закончил обучение и работает, имеет возможность участвовать в содержании спорного жилого помещения и намерен проживать по месту регистрации.
Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2017 в порядке ст. 138 ГПК РФ встречный иск Г.С.В. к Г.В., Г.С.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей для доступа в жилое помещение принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года Г.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Исковые требования Г.С.В. удовлетворены. Суд обязал Г.В., Г.С.Ю. не чинить препятствия Г.С.В. в пользовании жилым помещением - квартирой N... в <адрес>, передать Г.С.В. ключи от квартиры.
В апелляционной жалобе Г.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
В судебное заседание истец Г.В., ответчик Г.С.Ю. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При рассмотрении данного спора судом первой инстанции был установлен факт выезда Г.С.В. из спорного жилого помещения вместе с матерью в несовершеннолетнем возрасте.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира N N... общей площадью 47,70 кв. м в <адрес> в <адрес>, было предоставлено Г.В. на основании ордера N... от 05.07.1993 на семью, состоящую из 1 человека, впоследствии с Г.В. заключен договор социального найма жилого помещения N... от <дата>, предусматривающий соответствующие права и обязанности нанимателя и членов его семьи. В указанный договор в качестве члена семьи нанимателя Г.В. был включен его сын Г.С.В., <...> года рождения.
Согласно справке о регистрации (форма 9) по адресу: <адрес> зарегистрированы постоянно: с 28.01.1981 - Г.В., с 25.07.1997 - его сын Г.С.В., с 22.11.2011 - его супруга Г.С.Ю., жилое помещение состоит из 2 комнат площадью 27,1 кв. м в 2-комнатной квартире общей площадью 47,70 кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что Г.С.В. вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя и приобрел право пользования спорным жилым помещением. При этом не проживание несовершеннолетнего в спорном жилом помещении после 2006 года связано с тем, что его мать переехала в другую квартиру в связи с конфликтными отношениями с отцом ответчика.
Таким образом, регистрация ответчика по месту жительства отца свидетельствует об определении родителями места жительства ребенка, что свидетельствует о наличии прав Г.С.В. относительно спорного жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что родители Г.С.В. - Г.В. и В. определили место жительства своего несовершеннолетнего сына по месту жительства отца Г.В. по адресу: <адрес>, ответчик в установленном законом порядке зарегистрирован по спорному адресу, другого жилого помещения для постоянного проживания, кроме спорного, не имеет.
Реализация прав несовершеннолетнего Г.С.В. в отношении данной жилой площади была связана с реализацией прав его отцом. Ответчик, достигнув совершеннолетия, предпринял меры к реализации своих прав в отношении данной жилой площади, что подтверждается попытками обращения к отцу с просьбой передать ему ключи от квартиры, а также предъявлением встречного иска о нечинении препятствий к проживанию по месту регистрации. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в установленном законом порядке обеспечен другим жилым помещением по договору найма, не представлено.
Суд первой инстанции также правомерно учел, что обстоятельства, связанные с неисполнением Г.С.В. своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства сами по себе не могут служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением; истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с него расходов по коммунальным платежам.
Доводы апелляционной жалобы Г.В. о том, что его сын после достижения совершеннолетия в квартиру не вселялся, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу. Суд первой инстанции правильно учел, что с момента достижения Г.С.В. совершеннолетия прошел незначительный период времени, в течение которого он также проходил службу в Вооруженных Силах РФ с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года, а после возвращения из Вооруженных Сил РФ заявил о своих правах на спорное жилое помещение, однако не смог вселиться, поскольку Г.В. значительный период времени проживал за городом в г. Гатчина с супругой, а спорную квартиру сдавал в наем.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 33-25626/2017 ПО ДЕЛУ N 2-221/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель ссылается на добровольный выезд ответчика, который был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, в иное место жительства, на отсутствие личных вещей ответчика и неисполнение обязанности по внесению жилищно-коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 33-25626
Судья: Тарновская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года гражданское дело N 2-221/2017 по апелляционной жалобе Г.В. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года по иску Г.В. к Г.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Г.С.В. к Г.В., Г.С.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей для доступа в жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Г.В. - К.В. по доверенности от <дата>, Г.С.В., представителя СПБ ГКУ "ЖА Кронштадтского района" - К.С. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.В. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой общей площадью 47,70 кв. м по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, указав, что спорная квартира предоставлена ему на основании договора социального найма от 16.04.1999 N 514, совместно с ним по спорному адресу с 25.07.1997 зарегистрирован ответчик Г.С.В., <...> г.р., который является его сыном, однако с 2006 года ответчик вместе с матерью выехал из спорного жилого помещения и попыток вселиться в указанное жилое помещение не предпринимал. Выезд ответчика носит постоянный характер, поскольку в спорном жилом помещении отсутствуют вещи ответчика; ответчик не пользуется и не пользовался медицинскими услугами по месту регистрации в жилом помещении; ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с момента достижения им 18 лет, что подтверждается квитанциями на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Ответчик Г.С.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился, предъявил встречный иск к Г.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери спорной квартиры, указав, что в квартире по адресу: <адрес> в 1997 году был зарегистрирован в качестве члена семьи своего отца Г.В., до 2006 года проживал там с обоими родителями, после того, как родители расстались, с 2006 года проживал с матерью, с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года проходил срочную службу в Вооруженных Силах РФ, в настоящее время закончил обучение и работает, имеет возможность участвовать в содержании спорного жилого помещения и намерен проживать по месту регистрации.
Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2017 в порядке ст. 138 ГПК РФ встречный иск Г.С.В. к Г.В., Г.С.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей для доступа в жилое помещение принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года Г.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Исковые требования Г.С.В. удовлетворены. Суд обязал Г.В., Г.С.Ю. не чинить препятствия Г.С.В. в пользовании жилым помещением - квартирой N... в <адрес>, передать Г.С.В. ключи от квартиры.
В апелляционной жалобе Г.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
В судебное заседание истец Г.В., ответчик Г.С.Ю. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При рассмотрении данного спора судом первой инстанции был установлен факт выезда Г.С.В. из спорного жилого помещения вместе с матерью в несовершеннолетнем возрасте.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира N N... общей площадью 47,70 кв. м в <адрес> в <адрес>, было предоставлено Г.В. на основании ордера N... от 05.07.1993 на семью, состоящую из 1 человека, впоследствии с Г.В. заключен договор социального найма жилого помещения N... от <дата>, предусматривающий соответствующие права и обязанности нанимателя и членов его семьи. В указанный договор в качестве члена семьи нанимателя Г.В. был включен его сын Г.С.В., <...> года рождения.
Согласно справке о регистрации (форма 9) по адресу: <адрес> зарегистрированы постоянно: с 28.01.1981 - Г.В., с 25.07.1997 - его сын Г.С.В., с 22.11.2011 - его супруга Г.С.Ю., жилое помещение состоит из 2 комнат площадью 27,1 кв. м в 2-комнатной квартире общей площадью 47,70 кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что Г.С.В. вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя и приобрел право пользования спорным жилым помещением. При этом не проживание несовершеннолетнего в спорном жилом помещении после 2006 года связано с тем, что его мать переехала в другую квартиру в связи с конфликтными отношениями с отцом ответчика.
Таким образом, регистрация ответчика по месту жительства отца свидетельствует об определении родителями места жительства ребенка, что свидетельствует о наличии прав Г.С.В. относительно спорного жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что родители Г.С.В. - Г.В. и В. определили место жительства своего несовершеннолетнего сына по месту жительства отца Г.В. по адресу: <адрес>, ответчик в установленном законом порядке зарегистрирован по спорному адресу, другого жилого помещения для постоянного проживания, кроме спорного, не имеет.
Реализация прав несовершеннолетнего Г.С.В. в отношении данной жилой площади была связана с реализацией прав его отцом. Ответчик, достигнув совершеннолетия, предпринял меры к реализации своих прав в отношении данной жилой площади, что подтверждается попытками обращения к отцу с просьбой передать ему ключи от квартиры, а также предъявлением встречного иска о нечинении препятствий к проживанию по месту регистрации. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в установленном законом порядке обеспечен другим жилым помещением по договору найма, не представлено.
Суд первой инстанции также правомерно учел, что обстоятельства, связанные с неисполнением Г.С.В. своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства сами по себе не могут служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением; истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с него расходов по коммунальным платежам.
Доводы апелляционной жалобы Г.В. о том, что его сын после достижения совершеннолетия в квартиру не вселялся, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу. Суд первой инстанции правильно учел, что с момента достижения Г.С.В. совершеннолетия прошел незначительный период времени, в течение которого он также проходил службу в Вооруженных Силах РФ с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года, а после возвращения из Вооруженных Сил РФ заявил о своих правах на спорное жилое помещение, однако не смог вселиться, поскольку Г.В. значительный период времени проживал за городом в г. Гатчина с супругой, а спорную квартиру сдавал в наем.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)