Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2016 по делу N А76-27854/2015 (судья Лакирев А.С.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИФагор" - Касьянова В.В. (доверенность от 14.09.2015 N 4/УКП/2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИФагор" (далее - ООО "УК "ПИФагор", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - ООО "АртСтрой", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2014 N 1 в размере 1 640 699 руб. 90 коп. за период с 01.03.2014 по 09.11.2015, неустойки в размере 493 403 руб. 44 коп. за период с 15.09.2014 по 09.11.2015 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом, л.д. 141).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2016 (резолютивная часть объявлена 01.03.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "АртСтрой" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Ответчик считает, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, ООО "АртСтрой" отмечает, что просроченная задолженность перед истцом возникла на стороне ответчика ввиду тяжелой финансовой ситуации в экономике и в ресторанной отрасли, в частности. Также ответчик выплачивает кредит, полученный для целей открытия и развития ресторана. Кроме того, ответчик частично погасил просроченную задолженность.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между ООО "УК "ПИФагор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "Тополиная Аллея" (арендодатель) и ООО "АртСтрой" (арендатор) заключен договор аренды N 1 нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное возмездное владение и пользование арендатору для организации услуг общественного питания нежилое помещение N 2, расположенное на первом и втором этажах, по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, 23, общей площадью 394,1 кв. м (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 26-32).
В силу пункта 4.2 договора в случае нарушения арендатором обязательств по своевременной и полной оплате арендной платы арендодатель вправе начислить арендатору неустойку за каждый день просрочки уплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы.
Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует три года.
Договор аренды зарегистрирован 26.03.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре.
На основании акта приема-передачи помещения в аренду от 01.03.2014 имущество передано ответчику (т. 1, л.д. 33).
07 июля 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, которым стороны внесли изменения в договор в части определения размера арендных платежей (т. 1, л.д. 34-37).
Дополнительное соглашение зарегистрировано 22.07.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается штампом регистрационной надписи на соглашении.
Указанное нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Тополиная Аллея", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2009 серии 74 АВ N 208802 (т. 1, л.д. 66).
13 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия-уведомление N УКП-4/130 с требованием оплатить задолженность по арендной плате в размере 1 179 434 руб. 90 коп., образовавшуюся по состоянию на 01.04.2015, а также неустойку в размере 129 494 руб. 56 коп., начисленную по состоянию на 13.04.2015 (т. 1, л.д. 13-16).
18 мая 2015 года ООО "АртСтрой" направило ответ N 04/15 на указанную претензию-уведомление, в котором пояснило, что в связи с ухудшением экономической ситуации и финансовыми проблемами была допущена просрочка, гарантировало оплатить текущие платежи и произвести выплаты по образовавшейся задолженности (т. 1, л.д. 23).
28 сентября 2015 года истцом в адрес ответчика была повторно направлена претензия-уведомление N УКП-4/292 с требованием оплатить задолженность в размере 1 937 454 руб. 90 коп., образовавшуюся по состоянию на 24.09.2015, а также неустойку в размере 408 598 руб. 86 коп., начисленную по состоянию на 24.09.2015 (т. 1, л.д. 17-22).
В ответе от 19.10.2015 N 15/15 на указанную претензию-уведомление ООО "АртСтрой" представило график платежей, гарантировало погасить задолженность по арендной плате (т. 1, л.д. 24, 25).
Ненадлежащие исполнение ООО "АртСтрой" обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения ООО "УК "ПИФагор" с указанным ранее исковым заявлением в суд.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к требованию о взыскании неустойки (т. 1, л.д. 143).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащей уплаты ответчиком арендных платежей. Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для снижения размера пени. Суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору аренды нежилого помещения подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды подтвержден материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).
Согласно пункту 4.2 исследуемого договора аренды в случае нарушения арендатором обязательств по своевременной и полной оплате арендной платы арендодатель вправе начислить арендатору неустойку за каждый день просрочки уплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы.
Поскольку договор аренды нежилого помещения является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.
Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В настоящем случае в заявлении о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на то, что просроченная задолженность перед истцом возникла на стороне ответчика ввиду тяжелой финансовой ситуации в экономике и в ресторанной отрасли, в частности. Также ответчик отметил, что выплачивает кредит, полученный для целей открытия и развития ресторана. Кроме того, ответчик частично погашает просроченную задолженность.
На указанные же обстоятельства ответчик сослался и в апелляционной жалобе.
Между тем данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 73 постановления Пленума N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, ООО "АртСтрой" не представило доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.
В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.
Процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Более того, следует отметить, что ответчик доказательства исполнения обязательства на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения не представил.
Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
С ООО "АртСтрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2016 по делу N А76-27854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 18АП-4955/2016 ПО ДЕЛУ N А76-27854/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. N 18АП-4955/2016
Дело N А76-27854/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2016 по делу N А76-27854/2015 (судья Лакирев А.С.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИФагор" - Касьянова В.В. (доверенность от 14.09.2015 N 4/УКП/2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИФагор" (далее - ООО "УК "ПИФагор", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - ООО "АртСтрой", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2014 N 1 в размере 1 640 699 руб. 90 коп. за период с 01.03.2014 по 09.11.2015, неустойки в размере 493 403 руб. 44 коп. за период с 15.09.2014 по 09.11.2015 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом, л.д. 141).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2016 (резолютивная часть объявлена 01.03.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "АртСтрой" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Ответчик считает, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, ООО "АртСтрой" отмечает, что просроченная задолженность перед истцом возникла на стороне ответчика ввиду тяжелой финансовой ситуации в экономике и в ресторанной отрасли, в частности. Также ответчик выплачивает кредит, полученный для целей открытия и развития ресторана. Кроме того, ответчик частично погасил просроченную задолженность.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между ООО "УК "ПИФагор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "Тополиная Аллея" (арендодатель) и ООО "АртСтрой" (арендатор) заключен договор аренды N 1 нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное возмездное владение и пользование арендатору для организации услуг общественного питания нежилое помещение N 2, расположенное на первом и втором этажах, по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, 23, общей площадью 394,1 кв. м (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 26-32).
В силу пункта 4.2 договора в случае нарушения арендатором обязательств по своевременной и полной оплате арендной платы арендодатель вправе начислить арендатору неустойку за каждый день просрочки уплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы.
Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует три года.
Договор аренды зарегистрирован 26.03.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре.
На основании акта приема-передачи помещения в аренду от 01.03.2014 имущество передано ответчику (т. 1, л.д. 33).
07 июля 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, которым стороны внесли изменения в договор в части определения размера арендных платежей (т. 1, л.д. 34-37).
Дополнительное соглашение зарегистрировано 22.07.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается штампом регистрационной надписи на соглашении.
Указанное нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Тополиная Аллея", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2009 серии 74 АВ N 208802 (т. 1, л.д. 66).
13 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия-уведомление N УКП-4/130 с требованием оплатить задолженность по арендной плате в размере 1 179 434 руб. 90 коп., образовавшуюся по состоянию на 01.04.2015, а также неустойку в размере 129 494 руб. 56 коп., начисленную по состоянию на 13.04.2015 (т. 1, л.д. 13-16).
18 мая 2015 года ООО "АртСтрой" направило ответ N 04/15 на указанную претензию-уведомление, в котором пояснило, что в связи с ухудшением экономической ситуации и финансовыми проблемами была допущена просрочка, гарантировало оплатить текущие платежи и произвести выплаты по образовавшейся задолженности (т. 1, л.д. 23).
28 сентября 2015 года истцом в адрес ответчика была повторно направлена претензия-уведомление N УКП-4/292 с требованием оплатить задолженность в размере 1 937 454 руб. 90 коп., образовавшуюся по состоянию на 24.09.2015, а также неустойку в размере 408 598 руб. 86 коп., начисленную по состоянию на 24.09.2015 (т. 1, л.д. 17-22).
В ответе от 19.10.2015 N 15/15 на указанную претензию-уведомление ООО "АртСтрой" представило график платежей, гарантировало погасить задолженность по арендной плате (т. 1, л.д. 24, 25).
Ненадлежащие исполнение ООО "АртСтрой" обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения ООО "УК "ПИФагор" с указанным ранее исковым заявлением в суд.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к требованию о взыскании неустойки (т. 1, л.д. 143).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащей уплаты ответчиком арендных платежей. Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для снижения размера пени. Суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору аренды нежилого помещения подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды подтвержден материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).
Согласно пункту 4.2 исследуемого договора аренды в случае нарушения арендатором обязательств по своевременной и полной оплате арендной платы арендодатель вправе начислить арендатору неустойку за каждый день просрочки уплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы.
Поскольку договор аренды нежилого помещения является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.
Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В настоящем случае в заявлении о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на то, что просроченная задолженность перед истцом возникла на стороне ответчика ввиду тяжелой финансовой ситуации в экономике и в ресторанной отрасли, в частности. Также ответчик отметил, что выплачивает кредит, полученный для целей открытия и развития ресторана. Кроме того, ответчик частично погашает просроченную задолженность.
На указанные же обстоятельства ответчик сослался и в апелляционной жалобе.
Между тем данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 73 постановления Пленума N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, ООО "АртСтрой" не представило доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.
В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.
Процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Более того, следует отметить, что ответчик доказательства исполнения обязательства на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения не представил.
Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
С ООО "АртСтрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2016 по делу N А76-27854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)