Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ТД "Перекресток"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016,
по делу N А40-248942/15 (9-1105), принятое судьей Демьяновой О.И.,
по иску ЗАО "ТД "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110)
к ООО "Пунто" (ОГРН 1077847523181, ИНН 7802402187)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Станкевич Н.В. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика: Рыжков А.Г. по доверенности от 20.01.2016;
- установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ТД "Перекресток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Пунто" о взыскании 987639 руб., из них:
- - по договору субаренды от 01.09.10 г. N 203-5/624 в размере 836803,31 руб.;
- - по договору субаренды от 01.09.10 г. N 203-5/625 в размере 150836, 62 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 г. по делу N А40-248942/15 в части требования о взыскании 665836,62 руб. производство по делу прекращено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 215000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 6299,13 руб. В остальной части в иске отказано (с учетом определения об исправлении описки от 10.03.2016 г. (т. 2 л.д. 72).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.09.2010 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) были заключены договоры:
- - договор субаренды нежилого помещения N 203-5/624 (далее - Договор N 624), в соответствии с которым истец передал ответчику во временное пользование часть здания общей площадью 243,9 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, пр.Комендантский, д. 33. лит. Б. Ежемесячная арендная плата устанавливалась в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 01.09.2014 г. N 5 в размере 190000 руб.;
- - договор субаренды нежилого помещения N 203-5/625 (далее - Договор N 625), в соответствии с которым истец передал ответчику во временное пользование часть здания общей площадью 17,5 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 4. Ежемесячная арендная плата устанавливалась в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 01.09.2014 N 5 в размере 25000 руб.
По мнению истца, у ответчика по Договору N 624 имеется задолженность по арендной плате за ноябрь 2014 г. в размере 106803,31 руб., за декабрь 2014 г. - 70000 руб., январь 2015 г. - 140000 руб., февраль 2015 г. - 140000 руб., март 2015 г. - 190000 руб., апрель 2015 г. - 190000 руб., а всего 836 803,31 руб.
Истец считает, что ответчика по Договору N 625 имеется задолженность по арендной плате за ноябрь 2014 г. в размере 25000 руб., за декабрь 2014 г. - 25000 руб., январь 2015 г. - 25000 руб., февраль 2015 г. - 25000 руб., март 2015 г. - 25000 руб., апрель 2015 г. - 25000 руб., а также по коммунальным платежам за июнь 2014 г. в размере 208,15 руб., за июль 2014 г. - 203,20 руб., август 2014 г.- 425,27 руб. Всего 150836,62 руб.
При рассмотрении указанных требований, суд первой инстанции принял во внимание, что 06.10.2015 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N А40-131258/15 по иску ЗАО "ТД ПЕРЕКРЕСТОК" к ООО "Пунто" о взыскании задолженности по тем же договорам субаренды. Из указанного решения видно, что иск был заявлен о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 50000 руб. (об увеличении исковых требований своевременно заявлено не было). Истцом заявлялись периоды:
- по Договору N 624 задолженность по арендной плате за декабрь 2014 г. в размере 101803,31 руб., январь 2015 г. - 190000 руб., февраль 2015 г. - 190000 руб., март 2015 г. - 190000 руб., итого 671803,31 руб.
- по Договору N 625 задолженность по арендной плате за октябрь 2014 г. в размере 25000 руб., ноябрь 2014 г. - 25000 руб., декабрь 2014 г. 25000 руб., январь 2015 г. - 25000 руб., февраль 2015 г. - 25000 руб., март 2015 г. - 25000 руб., а также по коммунальным платежам за июнь 2014 г. в размере 208,15 руб., за июль 2014 г. - 203,20 руб., август 2014 г.- 425,27 руб. Всего 150836,62 руб.
Истец указал, что зачел взысканную судом задолженность в размере 50000 руб. в следующем порядке:
- - 25000 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате за декабрь 2014 г. по Договору N 624;
- - 25000 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате за октябрь 2014 г. по Договору N 625.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск по настоящему делу является тождественным иску по делу N А40-131258/15 в части всех периодов задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, за исключением задолженности по арендной плате за ноябрь 2014 г. и апрель 2015 г. по Договору N 624 и за апрель 2015 г. по Договору N 625.
В связи с этим Арбитражный суд города Москвы правомерно прекратил производство по делу в части взыскания суммы 665836,62 руб. (за ноябрь, декабрь 2014 г., январь, февраль, март 2015 г. по Договору N 624 и за июнь, июль, август, ноябрь, декабрь 2014 г., январь, февраль, март 2015 г. по Договору N 625).
При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131258/15 не указано, за какой конкретно период взыскана сумма 50000 руб., а из приложения к акту сверки взаиморасчетов от 31.05.2015 г., подписанного истцом и рассматриваемого судом в качестве расчета истца, видно, что поступавшие от ответчика платежи засчитывались истцом в счет погашения более ранней задолженности по мере их поступления, то суд первой инстанции по настоящему делу посчитал, что нет оснований считать, что задолженность за ноябрь 2014 г. по Договору N 624 не была уплачена на момент подачи настоящего иска.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности за ноябрь 2014 г. по Договору N 624 в размере 106803,31 руб. следует отказать.
Суд первой инстанции посчитал, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 215000 руб. в виде задолженности по арендной плате за апрель 2015 г. по обоим договорам (190000 + 25000), так как в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при рассмотрении исковых требований ЗАО "ТД "Перекресток" к ООО "Пунто" по делу N А40-131258/15 судом был установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в большем размере, нежели было заявлено в требованиях. В связи с этим, истец полагает, что в силу ст. 69 АПК РФ данные факты являются преюдициальными для рассмотрения обстоятельств по настоящему делу.
Истец также утверждает, что требования по настоящему делу не заявлялись в предыдущем деле.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Как правильно установил суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженность в размере 665836,62 руб. (за ноябрь, декабрь 2014 г., январь, февраль, март 2015 г. по Договору N 624 и за июнь, июль, август, ноябрь, декабрь 2014 г., январь, февраль, март 2015 г. по Договору N 625), эти же требования были заявлены в иске по делу N А40-131258/15.
То, что размер задолженности по расчетам истца превышал сумму заявленных истцом за этот период требований, лишь свидетельствует о том, что истец реализовал свое право на судебную защиту по требованиям за указанный период, что является правом истца. При этом истец заранее знал размер образовавшейся задолженности ответчика, в связи с чем имел возможность в деле N А40-131258/15 сразу заявлять исковые требования на имеющуюся задолженность, либо в порядке ст. 49 АПК РФ изменять основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Однако истец этим правом в деле N А40-131258/15 не воспользовался.
При этом в силу ст. 9 АПК РФ стороны несут последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка истца на то, что в настоящем делу он заявил иные требования, отличные от дела N А40-131258/15, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как указано в ст. 150 АПК РФ производство по делу прекращается, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
В данном случае предмет и основания иска аналогичны с иском по делу N А40-131258/15, а именно задолженность за ноябрь, декабрь 2014 г., январь, февраль, март 2015 г. по Договору N 624 и за июнь, июль, август, ноябрь, декабрь 2014 г., январь, февраль, март 2015 г. по Договору N 625.
При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-248942/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 09АП-21369/2016 ПО ДЕЛУ N А40-248942/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. N 09АП-21369/2016
Дело N А40-248942/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ТД "Перекресток"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016,
по делу N А40-248942/15 (9-1105), принятое судьей Демьяновой О.И.,
по иску ЗАО "ТД "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110)
к ООО "Пунто" (ОГРН 1077847523181, ИНН 7802402187)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Станкевич Н.В. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика: Рыжков А.Г. по доверенности от 20.01.2016;
- установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ТД "Перекресток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Пунто" о взыскании 987639 руб., из них:
- - по договору субаренды от 01.09.10 г. N 203-5/624 в размере 836803,31 руб.;
- - по договору субаренды от 01.09.10 г. N 203-5/625 в размере 150836, 62 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 г. по делу N А40-248942/15 в части требования о взыскании 665836,62 руб. производство по делу прекращено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 215000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 6299,13 руб. В остальной части в иске отказано (с учетом определения об исправлении описки от 10.03.2016 г. (т. 2 л.д. 72).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.09.2010 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) были заключены договоры:
- - договор субаренды нежилого помещения N 203-5/624 (далее - Договор N 624), в соответствии с которым истец передал ответчику во временное пользование часть здания общей площадью 243,9 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, пр.Комендантский, д. 33. лит. Б. Ежемесячная арендная плата устанавливалась в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 01.09.2014 г. N 5 в размере 190000 руб.;
- - договор субаренды нежилого помещения N 203-5/625 (далее - Договор N 625), в соответствии с которым истец передал ответчику во временное пользование часть здания общей площадью 17,5 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 4. Ежемесячная арендная плата устанавливалась в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 01.09.2014 N 5 в размере 25000 руб.
По мнению истца, у ответчика по Договору N 624 имеется задолженность по арендной плате за ноябрь 2014 г. в размере 106803,31 руб., за декабрь 2014 г. - 70000 руб., январь 2015 г. - 140000 руб., февраль 2015 г. - 140000 руб., март 2015 г. - 190000 руб., апрель 2015 г. - 190000 руб., а всего 836 803,31 руб.
Истец считает, что ответчика по Договору N 625 имеется задолженность по арендной плате за ноябрь 2014 г. в размере 25000 руб., за декабрь 2014 г. - 25000 руб., январь 2015 г. - 25000 руб., февраль 2015 г. - 25000 руб., март 2015 г. - 25000 руб., апрель 2015 г. - 25000 руб., а также по коммунальным платежам за июнь 2014 г. в размере 208,15 руб., за июль 2014 г. - 203,20 руб., август 2014 г.- 425,27 руб. Всего 150836,62 руб.
При рассмотрении указанных требований, суд первой инстанции принял во внимание, что 06.10.2015 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N А40-131258/15 по иску ЗАО "ТД ПЕРЕКРЕСТОК" к ООО "Пунто" о взыскании задолженности по тем же договорам субаренды. Из указанного решения видно, что иск был заявлен о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 50000 руб. (об увеличении исковых требований своевременно заявлено не было). Истцом заявлялись периоды:
- по Договору N 624 задолженность по арендной плате за декабрь 2014 г. в размере 101803,31 руб., январь 2015 г. - 190000 руб., февраль 2015 г. - 190000 руб., март 2015 г. - 190000 руб., итого 671803,31 руб.
- по Договору N 625 задолженность по арендной плате за октябрь 2014 г. в размере 25000 руб., ноябрь 2014 г. - 25000 руб., декабрь 2014 г. 25000 руб., январь 2015 г. - 25000 руб., февраль 2015 г. - 25000 руб., март 2015 г. - 25000 руб., а также по коммунальным платежам за июнь 2014 г. в размере 208,15 руб., за июль 2014 г. - 203,20 руб., август 2014 г.- 425,27 руб. Всего 150836,62 руб.
Истец указал, что зачел взысканную судом задолженность в размере 50000 руб. в следующем порядке:
- - 25000 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате за декабрь 2014 г. по Договору N 624;
- - 25000 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате за октябрь 2014 г. по Договору N 625.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск по настоящему делу является тождественным иску по делу N А40-131258/15 в части всех периодов задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, за исключением задолженности по арендной плате за ноябрь 2014 г. и апрель 2015 г. по Договору N 624 и за апрель 2015 г. по Договору N 625.
В связи с этим Арбитражный суд города Москвы правомерно прекратил производство по делу в части взыскания суммы 665836,62 руб. (за ноябрь, декабрь 2014 г., январь, февраль, март 2015 г. по Договору N 624 и за июнь, июль, август, ноябрь, декабрь 2014 г., январь, февраль, март 2015 г. по Договору N 625).
При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131258/15 не указано, за какой конкретно период взыскана сумма 50000 руб., а из приложения к акту сверки взаиморасчетов от 31.05.2015 г., подписанного истцом и рассматриваемого судом в качестве расчета истца, видно, что поступавшие от ответчика платежи засчитывались истцом в счет погашения более ранней задолженности по мере их поступления, то суд первой инстанции по настоящему делу посчитал, что нет оснований считать, что задолженность за ноябрь 2014 г. по Договору N 624 не была уплачена на момент подачи настоящего иска.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности за ноябрь 2014 г. по Договору N 624 в размере 106803,31 руб. следует отказать.
Суд первой инстанции посчитал, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 215000 руб. в виде задолженности по арендной плате за апрель 2015 г. по обоим договорам (190000 + 25000), так как в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при рассмотрении исковых требований ЗАО "ТД "Перекресток" к ООО "Пунто" по делу N А40-131258/15 судом был установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в большем размере, нежели было заявлено в требованиях. В связи с этим, истец полагает, что в силу ст. 69 АПК РФ данные факты являются преюдициальными для рассмотрения обстоятельств по настоящему делу.
Истец также утверждает, что требования по настоящему делу не заявлялись в предыдущем деле.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Как правильно установил суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженность в размере 665836,62 руб. (за ноябрь, декабрь 2014 г., январь, февраль, март 2015 г. по Договору N 624 и за июнь, июль, август, ноябрь, декабрь 2014 г., январь, февраль, март 2015 г. по Договору N 625), эти же требования были заявлены в иске по делу N А40-131258/15.
То, что размер задолженности по расчетам истца превышал сумму заявленных истцом за этот период требований, лишь свидетельствует о том, что истец реализовал свое право на судебную защиту по требованиям за указанный период, что является правом истца. При этом истец заранее знал размер образовавшейся задолженности ответчика, в связи с чем имел возможность в деле N А40-131258/15 сразу заявлять исковые требования на имеющуюся задолженность, либо в порядке ст. 49 АПК РФ изменять основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Однако истец этим правом в деле N А40-131258/15 не воспользовался.
При этом в силу ст. 9 АПК РФ стороны несут последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка истца на то, что в настоящем делу он заявил иные требования, отличные от дела N А40-131258/15, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как указано в ст. 150 АПК РФ производство по делу прекращается, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
В данном случае предмет и основания иска аналогичны с иском по делу N А40-131258/15, а именно задолженность за ноябрь, декабрь 2014 г., январь, февраль, март 2015 г. по Договору N 624 и за июнь, июль, август, ноябрь, декабрь 2014 г., январь, февраль, март 2015 г. по Договору N 625.
При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-248942/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)