Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, которое предоставлено ему во временное пользование на основании договора найма служебного помещения в связи с прохождением службы в органах внутренних дел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.,
судей Матвеевой Н.Л., Рогачевой В.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 февраля 2016 года по иску А.А. к местной администрации муниципального образования Гостилицкое сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район <адрес> о признании отказа в приватизации незаконным, признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя А.А. - А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
А.А. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области к местной администрации муниципального образования Гостилицкое сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район с иском о признании решения органа местного самоуправления об отказе в приватизации жилого помещения незаконным.
В обоснование требований указал, что 21 сентября 2009 года с ответчиком заключен договор N социального найма жилого помещения, на основании которого истцу предоставлена <...> <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.
<...> ответчик отказал истцу в передаче в собственность данного жилого помещения, в связи с чем А.А. просил признать незаконным решение об отказе в приватизации.
При рассмотрении дела А.А. дополнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
4 февраля 2016 года Ломоносовский районный суд Ленинградской области постановил решение, которым отказал А.А. в удовлетворении исковых требований (л.д. 81 - 87).
В апелляционной жалобе А.А. просит отменить решение суда, постановить новое, которым иск удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы сослался на неправильное применение закона, подлежащего применению. Полагает, что отсутствуют законные основания для отказа в приватизации спорного жилого помещения муниципального жилищного фонда, переданного ему по договору социального найма (л.д. 90 - 92).
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
Согласно ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 года N 42.
Названные Правила также предусматривают, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда (пункт 15).
Согласно п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 года N 42 включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением местной администрации МО Гостилицкое сельское поселение от 26 августа 2008 года N 49/1 "Об отнесении жилого помещения муниципального жилищного фонда к специализированному жилищному фонду МО Гостилицкое сельское поселение МО Ломоносовского муниципального района <адрес>" <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> отнесена к специализированному жилищному фонду - служебному жилому помещению.
Указанная квартира предоставлена по договору найма служебного жилого помещения от 1 сентября 2008 года N А.А. в связи с прохождения им службы в должности участкового инспектора милиции на территории муниципального образования Гостилицкое сельское поселение (л.д. 36 - 40).
21 сентября 2009 года с А.А. на основании договора N найма служебного жилого помещения от 1 сентября 2008 года заключен договор N социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда в отношении спорной квартиры.
<...> местная администрация МО Гостилицкое сельское поселение отказала А.А. в приватизации занимаемого им жилого помещения, мотивировав свой отказ тем, что жилое помещение является служебным, а его предоставление обусловлено прохождением службы в должности участкового инспектора милиции на территории сельского поселения (л.д. 5).
При рассмотрении дела судом установлено, что на момент заключения договора найма спорное жилое помещение обладало статусом служебного, отнесенного к специализированному фонду, а доказательств утраты этого статуса суду не представлено. Сведений о том, что собственником принято решение об исключении спорного жилого помещения из состава специализированного в материалах дела также не имеется.
Поскольку вселение истца в жилое помещение произведено после отнесения спорной квартиры к служебному жилищному фонду, основанием предоставления жилого помещения стало прохождение истцом службы в органах внутренних дел в должности участкового инспектора, то в данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное жилое помещение истцу предоставлено в качестве служебного.
Суд обоснованно указал в решении, что наличие договора социального найма жилого помещения от 21 сентября 2009 года не может служить основанием приватизации спорной квартиры истцом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем, решение о предоставлении А.А. спорной квартиры на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось и таких доказательств истцом не представлено. Напротив, установлено и подтверждается материалами дела, что указанная квартира предоставлена ему как сотруднику полиции во временное пользование на период прохождения службы в определенной должности на основании договора найма служебного помещения.
Положения части второй статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", регулирующие вопрос о принятии решений относительно приватизации муниципальных служебных жилых помещений их собственником, в системе действующего правового регулирования не предполагают установления ни законами субъектов Российской Федерации, ни муниципальными правовыми актами обязанности муниципального образования отчуждать в порядке приватизации в пользу нанимателей служебные жилые помещения, относящиеся к специализированному жилищному фонду, и вместе с тем (при отсутствии потребности в конкретном служебном жилом помещении) не лишает его как собственника муниципального имущества права распоряжаться им по своему усмотрению. При этом предоставление муниципальному образованию возможности отчуждать в случае необходимости жилые помещения специализированного жилищного фонда в собственность граждан не влечет за собой его обязанности принимать решения о приватизации конкретных жилых помещений и не приводит к возникновению у нанимателей этих жилых помещений права требовать их передачи в собственность, а следовательно, необходимость в регулировании муниципальными правовыми актами прав нанимателей служебных жилых помещений отсутствует (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2012 года N 9-П).
Таким образом, в силу действующего законодательства вопросы передачи в собственность нанимателей служебного жилого помещения в порядке приватизации отнесены исключительно к компетенции собственника, который свободен в реализации принадлежащих ему прав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом анализа ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" пришел к выводу об отсутствии законных оснований для передачи служебного жилого помещения в собственность нанимателя.
Принимая во внимание, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, включено в состав специализированного
жилого фонда в установленном законом порядке с принятием соответствующего решения, представитель собственника не дал согласия на приватизацию занимаемого истцом служебного жилого помещения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С данными выводами, которые в решении суда мотивированы, судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства, иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 33-2749/2016
Требование: О признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, которое предоставлено ему во временное пользование на основании договора найма служебного помещения в связи с прохождением службы в органах внутренних дел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. N 33-2749/2016
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.,
судей Матвеевой Н.Л., Рогачевой В.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 февраля 2016 года по иску А.А. к местной администрации муниципального образования Гостилицкое сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район <адрес> о признании отказа в приватизации незаконным, признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя А.А. - А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.А. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области к местной администрации муниципального образования Гостилицкое сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район с иском о признании решения органа местного самоуправления об отказе в приватизации жилого помещения незаконным.
В обоснование требований указал, что 21 сентября 2009 года с ответчиком заключен договор N социального найма жилого помещения, на основании которого истцу предоставлена <...> <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.
<...> ответчик отказал истцу в передаче в собственность данного жилого помещения, в связи с чем А.А. просил признать незаконным решение об отказе в приватизации.
При рассмотрении дела А.А. дополнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
4 февраля 2016 года Ломоносовский районный суд Ленинградской области постановил решение, которым отказал А.А. в удовлетворении исковых требований (л.д. 81 - 87).
В апелляционной жалобе А.А. просит отменить решение суда, постановить новое, которым иск удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы сослался на неправильное применение закона, подлежащего применению. Полагает, что отсутствуют законные основания для отказа в приватизации спорного жилого помещения муниципального жилищного фонда, переданного ему по договору социального найма (л.д. 90 - 92).
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
Согласно ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 года N 42.
Названные Правила также предусматривают, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда (пункт 15).
Согласно п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 года N 42 включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением местной администрации МО Гостилицкое сельское поселение от 26 августа 2008 года N 49/1 "Об отнесении жилого помещения муниципального жилищного фонда к специализированному жилищному фонду МО Гостилицкое сельское поселение МО Ломоносовского муниципального района <адрес>" <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> отнесена к специализированному жилищному фонду - служебному жилому помещению.
Указанная квартира предоставлена по договору найма служебного жилого помещения от 1 сентября 2008 года N А.А. в связи с прохождения им службы в должности участкового инспектора милиции на территории муниципального образования Гостилицкое сельское поселение (л.д. 36 - 40).
21 сентября 2009 года с А.А. на основании договора N найма служебного жилого помещения от 1 сентября 2008 года заключен договор N социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда в отношении спорной квартиры.
<...> местная администрация МО Гостилицкое сельское поселение отказала А.А. в приватизации занимаемого им жилого помещения, мотивировав свой отказ тем, что жилое помещение является служебным, а его предоставление обусловлено прохождением службы в должности участкового инспектора милиции на территории сельского поселения (л.д. 5).
При рассмотрении дела судом установлено, что на момент заключения договора найма спорное жилое помещение обладало статусом служебного, отнесенного к специализированному фонду, а доказательств утраты этого статуса суду не представлено. Сведений о том, что собственником принято решение об исключении спорного жилого помещения из состава специализированного в материалах дела также не имеется.
Поскольку вселение истца в жилое помещение произведено после отнесения спорной квартиры к служебному жилищному фонду, основанием предоставления жилого помещения стало прохождение истцом службы в органах внутренних дел в должности участкового инспектора, то в данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное жилое помещение истцу предоставлено в качестве служебного.
Суд обоснованно указал в решении, что наличие договора социального найма жилого помещения от 21 сентября 2009 года не может служить основанием приватизации спорной квартиры истцом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем, решение о предоставлении А.А. спорной квартиры на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось и таких доказательств истцом не представлено. Напротив, установлено и подтверждается материалами дела, что указанная квартира предоставлена ему как сотруднику полиции во временное пользование на период прохождения службы в определенной должности на основании договора найма служебного помещения.
Положения части второй статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", регулирующие вопрос о принятии решений относительно приватизации муниципальных служебных жилых помещений их собственником, в системе действующего правового регулирования не предполагают установления ни законами субъектов Российской Федерации, ни муниципальными правовыми актами обязанности муниципального образования отчуждать в порядке приватизации в пользу нанимателей служебные жилые помещения, относящиеся к специализированному жилищному фонду, и вместе с тем (при отсутствии потребности в конкретном служебном жилом помещении) не лишает его как собственника муниципального имущества права распоряжаться им по своему усмотрению. При этом предоставление муниципальному образованию возможности отчуждать в случае необходимости жилые помещения специализированного жилищного фонда в собственность граждан не влечет за собой его обязанности принимать решения о приватизации конкретных жилых помещений и не приводит к возникновению у нанимателей этих жилых помещений права требовать их передачи в собственность, а следовательно, необходимость в регулировании муниципальными правовыми актами прав нанимателей служебных жилых помещений отсутствует (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2012 года N 9-П).
Таким образом, в силу действующего законодательства вопросы передачи в собственность нанимателей служебного жилого помещения в порядке приватизации отнесены исключительно к компетенции собственника, который свободен в реализации принадлежащих ему прав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом анализа ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" пришел к выводу об отсутствии законных оснований для передачи служебного жилого помещения в собственность нанимателя.
Принимая во внимание, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, включено в состав специализированного
жилого фонда в установленном законом порядке с принятием соответствующего решения, представитель собственника не дал согласия на приватизацию занимаемого истцом служебного жилого помещения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С данными выводами, которые в решении суда мотивированы, судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства, иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)