Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.В., поступившую в Московский городской суд 28.01.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Г.И. к С.В., С.Н. о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности,
Г.И. обратился в суд с иском к С.В., С.Н. о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что **** г. умер отец истца Г.О. В январе 2014 года Г.О. был болен онкологическим заболеванием и принимал сильнодействующие лекарственные препараты. Осенью 2014 года истец узнал о смерти Г.О. и о том, что при жизни между Г.О. и С.В., С.Н. 07.02.2014 г. заключен договор дарения квартиры N 93, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 136, к. 4. Истец полагал, что при составлении и подписании доверенности для получения всех необходимых документов для заключения названного договора дарения квартиры Г.О. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. постановлено:
Признать недействительной доверенность от 06.02.2014 г., удостоверенную нотариусом г. Москвы С.С.Р., зарегистрированную в реестре за N 18 от имени Г.О. на имя **** Д.С., **** И.Ю., *** И.А.
Признать недействительным договор дарения квартиры N 93 дома 136 корпус 4 по ул. **** в г. Москве от 07.02.2014 г., заключенный между Г.О. и С.Н., С.В.
Применить последствия недействительности сделки.
Истребовать квартиру по адресу г. Москва, ул. ****, д. 136 к. 4 кв. 93 из владения С.В. и С.Н.
Включить квартиру по адресу г. Москва, ул. ****, д. 136 к. 4 кв. 93 в состав наследственного имущества Г.О., умершего **** г.
Признать за Г.И. право собственности на квартиру по адресу г. Москва, ул. ****, д. 136 к. 4 кв. 93 в порядке наследования по закону.
Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру адресу г. Москва, ул. ****, д. 136 к. 4 кв. 93 С.В. и С.Н. и внесения записи о праве собственности Г.И. на квартиру N 93 дома 136 корпус 4 по ул. **** в г. Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.02.2015 г. в виде наложения ареста на квартиру N 93 в доме 136 корпус 4 по ул. **** в г. Москве,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что **** г. умер Г.О., после смерти которого открылось наследство.
Единственным наследником 1 очереди является сын Г.О. - Г.И., который в установленный законом 6 месячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
06.02.2014 г. Г.О. выдал доверенность на имя **** Д.С., П., **** И.Ю. с правом представлять его интересы в различных организациях по вопросу получения всех документов, необходимых для заключения договора дарения принадлежащей ему квартиры N 93, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 136, корп. 4, кв. 93, быть представителем в Управлении Росреестра по г. Москве по вопросу государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на указанное жилое помещение в равных долях на имя С.Н. и С.В.
07.02.2014 г. между Г.О. и С.Н., С.В. заключен договор дарения названной трехкомнатной квартиры.
По информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорная жилая площадь принадлежит на праве собственности ответчикам в равных долях.
По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 07.04.2015 г. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Из экспертного заключения следует, что Г.О. обнаруживал психическое расстройство в форме умственной отсталости (умеренной олигофрении). На фоне терминальной стадии онкологического заболевания (рак предстательной железы) с метастазами в различные жизненно важные органы, хроническим болевым синдромом и раковой интоксикацией отмечалось усугубление имеющихся у Г.О. эмоционально-волевых и астенических расстройств, в юридически значимый период они были выражены столь значительно, что при оформлении доверенности от 06.02.2014 г. и договора дарения квартиры от 07.02.2014 г. лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Выводы комиссией экспертов сделаны в утвердительной форме, исключающей их вероятностный характер.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, неспособность Г.О. в момент совершения сделки понимать значение своих действий является основанием для признания доверенности от 06.02.2014 г. и договора дарения квартиры от 07.02.2014 г., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 136 к. 4 кв. 93 недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом в таком случае отсутствует.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 177 ГК РФ, основываясь на заключении комиссионной экспертизы, пришел к выводу о том, что доверенность, выданная Г.О. 06.02.2014 г. и упомянутый выше договор дарения квартиры, должны быть признаны недействительными, поскольку Г.О. в момент совершения указанных действий, хотя и был дееспособным, но находился в момент составления указанных документов в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы заявителя были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и по мотивам приведенным в оспариваемом апелляционном определении признаны несостоятельными. Они направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Ссылки ответчика в кассационной жалобе на необоснованность выводов экспертизы относительно состояния психического здоровья наследодателя объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, представлено не было.
Применительно же к положениям ст. ст. 378, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, основания к передаче настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Г.И. к С.В., С.Н. о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 4Г-645/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 4г/1-645
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.В., поступившую в Московский городской суд 28.01.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Г.И. к С.В., С.Н. о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности,
установил:
Г.И. обратился в суд с иском к С.В., С.Н. о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что **** г. умер отец истца Г.О. В январе 2014 года Г.О. был болен онкологическим заболеванием и принимал сильнодействующие лекарственные препараты. Осенью 2014 года истец узнал о смерти Г.О. и о том, что при жизни между Г.О. и С.В., С.Н. 07.02.2014 г. заключен договор дарения квартиры N 93, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 136, к. 4. Истец полагал, что при составлении и подписании доверенности для получения всех необходимых документов для заключения названного договора дарения квартиры Г.О. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. постановлено:
Признать недействительной доверенность от 06.02.2014 г., удостоверенную нотариусом г. Москвы С.С.Р., зарегистрированную в реестре за N 18 от имени Г.О. на имя **** Д.С., **** И.Ю., *** И.А.
Признать недействительным договор дарения квартиры N 93 дома 136 корпус 4 по ул. **** в г. Москве от 07.02.2014 г., заключенный между Г.О. и С.Н., С.В.
Применить последствия недействительности сделки.
Истребовать квартиру по адресу г. Москва, ул. ****, д. 136 к. 4 кв. 93 из владения С.В. и С.Н.
Включить квартиру по адресу г. Москва, ул. ****, д. 136 к. 4 кв. 93 в состав наследственного имущества Г.О., умершего **** г.
Признать за Г.И. право собственности на квартиру по адресу г. Москва, ул. ****, д. 136 к. 4 кв. 93 в порядке наследования по закону.
Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру адресу г. Москва, ул. ****, д. 136 к. 4 кв. 93 С.В. и С.Н. и внесения записи о праве собственности Г.И. на квартиру N 93 дома 136 корпус 4 по ул. **** в г. Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.02.2015 г. в виде наложения ареста на квартиру N 93 в доме 136 корпус 4 по ул. **** в г. Москве,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что **** г. умер Г.О., после смерти которого открылось наследство.
Единственным наследником 1 очереди является сын Г.О. - Г.И., который в установленный законом 6 месячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
06.02.2014 г. Г.О. выдал доверенность на имя **** Д.С., П., **** И.Ю. с правом представлять его интересы в различных организациях по вопросу получения всех документов, необходимых для заключения договора дарения принадлежащей ему квартиры N 93, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 136, корп. 4, кв. 93, быть представителем в Управлении Росреестра по г. Москве по вопросу государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на указанное жилое помещение в равных долях на имя С.Н. и С.В.
07.02.2014 г. между Г.О. и С.Н., С.В. заключен договор дарения названной трехкомнатной квартиры.
По информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорная жилая площадь принадлежит на праве собственности ответчикам в равных долях.
По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 07.04.2015 г. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Из экспертного заключения следует, что Г.О. обнаруживал психическое расстройство в форме умственной отсталости (умеренной олигофрении). На фоне терминальной стадии онкологического заболевания (рак предстательной железы) с метастазами в различные жизненно важные органы, хроническим болевым синдромом и раковой интоксикацией отмечалось усугубление имеющихся у Г.О. эмоционально-волевых и астенических расстройств, в юридически значимый период они были выражены столь значительно, что при оформлении доверенности от 06.02.2014 г. и договора дарения квартиры от 07.02.2014 г. лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Выводы комиссией экспертов сделаны в утвердительной форме, исключающей их вероятностный характер.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, неспособность Г.О. в момент совершения сделки понимать значение своих действий является основанием для признания доверенности от 06.02.2014 г. и договора дарения квартиры от 07.02.2014 г., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 136 к. 4 кв. 93 недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом в таком случае отсутствует.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 177 ГК РФ, основываясь на заключении комиссионной экспертизы, пришел к выводу о том, что доверенность, выданная Г.О. 06.02.2014 г. и упомянутый выше договор дарения квартиры, должны быть признаны недействительными, поскольку Г.О. в момент совершения указанных действий, хотя и был дееспособным, но находился в момент составления указанных документов в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы заявителя были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и по мотивам приведенным в оспариваемом апелляционном определении признаны несостоятельными. Они направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Ссылки ответчика в кассационной жалобе на необоснованность выводов экспертизы относительно состояния психического здоровья наследодателя объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, представлено не было.
Применительно же к положениям ст. ст. 378, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, основания к передаче настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Г.И. к С.В., С.Н. о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)