Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Домашний свет"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года
по делу N А40-174970/2015, принятое судьей О.П. Буниной,
по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1037739087407)
к ООО "Домашний свет" (ОГРН 1097746614965)
третье лицо: ТУ Росимущества города Москвы
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Макарова О.В. по доверенности от 01.03.2016;
- от ответчика: Идрисов Р.Р. по доверенности от 15.12.2015,
- генеральный директор Овраменко А.И. на основании протокола N 1 от 30.04.2013;
- от третьего лица: не явился, извещено;
- установил:
Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домашний свет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 462 024 руб.
Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено ТУ Росимущества города Москвы.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору аренды N Д-30/922 от 26 августа 2010 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-174970/2015 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 433 147 руб. 50 коп. задолженности, а также 11 474 руб. судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что изменение арендной платы должно быть не чаще одного раза в год, вместе с тем арендная плата изменилась в 1,8 раза, что непропорционально изменению среднерыночных арендных ставок. Полагает, что стоимость арендной платы является завышенной, а суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представленный истцом отзыв, не был приобщен к материалам дела, поскольку истец не представил доказательств направления указанного отзыва в адрес ответчика.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 26 августа 2010 года между ФГОУ ВПО "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" (арендодатель) и ООО "Домашний-свет" (арендатор) был заключен Договор аренды помещения здания, находящегося в оперативному управлении N Д-30/922 (далее - Договор), в соответствии с которым, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 8, корп. 2 для использования под офис.
Согласно пункту 1.1. Договора, состав передаваемых в аренду помещений указан в приложении N 3 к настоящему договору, площадь передаваемых в аренду помещений 66,9 кв. м.
Согласно пункту 2.1. Договора, срок договора установлен по 31.07.2011.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 5 Договора.
Согласно пункту 5.1 Договора, в соответствии с протоколом N 4 о результатах конкурса от 11 мая 2010 года (приложение N 2) сумма ежемесячной арендной платы за аренду помещений, указанных в приложении N 3 к настоящему договору, без учета налога на добавленную стоимость составляет 35 958 руб. 75 коп.
Согласно пункту 5.2 Договора, внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 9 число оплачиваемого месяца включительно.
Согласно пункту 5.4 Договора, размер арендной платы, реквизиты и порядок ее оплаты могут быть изменены Территориальным управления в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.
Согласно пункту 5.4.1 Договора, новый размер арендной платы, новые реквизиты и порядок ее оплаты определяются в соответствии с законодательством РФ.
Согласно пункту 5.4.2 Договора, уведомление об установлении нового размера арендной платы, новых реквизитов и порядка ее оплаты составляется Территориальным управлением в четырех экземплярах (по одному для каждой из сторон) и является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 5.4.3 Договора, новый размер арендной платы, новые реквизиты и порядок ее оплаты, указанные в уведомлении, устанавливаются и подлежат обязательному исполнению арендатором, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было получено уведомление.
Дополнительным соглашением от 26 августа 2010 года к Договору, срок аренды продлен по 31 июля 2015 года включительно.
Уведомлением ТУ Росимущества в г. Москве от 24.03.2014 N И22-09/3963, ООО "Домашний-Свет" было информировано об увеличении размера арендной платы, в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком с учетом НДС в сумме 76 505 руб. 61 коп. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договоре и подлежит оплате, начиная с месяца следующего за месяцем, в котором арендатор получил настоящее уведомление.
Согласно расчету истца, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и оплаты аренды без учета увеличенной ставки арендной платы согласно уведомлению ТУ Росимущества в г. Москве от 24.03.2014 N И22-09/3963, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 462 024 руб. за период с января 2014 года по июль 2015 года.
Как усматривается из материалов дела, ответчик в спорный период времени произвел уплату арендной платы в размере 35 958 руб. 75 коп.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности в размере 462 024 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 433 147 руб. 50 коп.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга (с учетом частичной оплаты), поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что изменение арендной платы должно быть не чаще одного раза в год и что арендная плата изменилась в 1,8 раза, что непропорционально изменению среднерыночных ставок, а также, что стоимость арендной платы является завышенной, подлежат отклонению, поскольку ответчик уведомление ТУ Росимущества в г. Москве от 24.03.2014 N И22-09/3963, ООО "Домашний-Свет" не оспорил, в связи с чем, размер арендной платы увеличился и в соответствии с пунктом 5.4.3 Договора (с учетом пункта 5.4.2 Договора), новый размер арендной платы, новые реквизиты и порядок ее оплаты, указанные в уведомлении, устанавливаются и подлежат обязательному исполнению арендатором, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было получено уведомление.
Доказательств изменения арендной платы чаще одного раза в год ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку при законности уведомления ТУ Росимущества в г. Москве от 24.03.2014 N И22-09/3963 об изменении ставки арендной платы, в рамках настоящего спора проведение экспертизы нецелесообразно.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-174970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 09АП-48122/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-174970/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 09АП-48122/2016-ГК
Дело N А40-174970/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Домашний свет"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года
по делу N А40-174970/2015, принятое судьей О.П. Буниной,
по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1037739087407)
к ООО "Домашний свет" (ОГРН 1097746614965)
третье лицо: ТУ Росимущества города Москвы
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Макарова О.В. по доверенности от 01.03.2016;
- от ответчика: Идрисов Р.Р. по доверенности от 15.12.2015,
- генеральный директор Овраменко А.И. на основании протокола N 1 от 30.04.2013;
- от третьего лица: не явился, извещено;
- установил:
Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домашний свет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 462 024 руб.
Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено ТУ Росимущества города Москвы.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору аренды N Д-30/922 от 26 августа 2010 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-174970/2015 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 433 147 руб. 50 коп. задолженности, а также 11 474 руб. судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что изменение арендной платы должно быть не чаще одного раза в год, вместе с тем арендная плата изменилась в 1,8 раза, что непропорционально изменению среднерыночных арендных ставок. Полагает, что стоимость арендной платы является завышенной, а суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представленный истцом отзыв, не был приобщен к материалам дела, поскольку истец не представил доказательств направления указанного отзыва в адрес ответчика.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 26 августа 2010 года между ФГОУ ВПО "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" (арендодатель) и ООО "Домашний-свет" (арендатор) был заключен Договор аренды помещения здания, находящегося в оперативному управлении N Д-30/922 (далее - Договор), в соответствии с которым, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 8, корп. 2 для использования под офис.
Согласно пункту 1.1. Договора, состав передаваемых в аренду помещений указан в приложении N 3 к настоящему договору, площадь передаваемых в аренду помещений 66,9 кв. м.
Согласно пункту 2.1. Договора, срок договора установлен по 31.07.2011.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 5 Договора.
Согласно пункту 5.1 Договора, в соответствии с протоколом N 4 о результатах конкурса от 11 мая 2010 года (приложение N 2) сумма ежемесячной арендной платы за аренду помещений, указанных в приложении N 3 к настоящему договору, без учета налога на добавленную стоимость составляет 35 958 руб. 75 коп.
Согласно пункту 5.2 Договора, внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 9 число оплачиваемого месяца включительно.
Согласно пункту 5.4 Договора, размер арендной платы, реквизиты и порядок ее оплаты могут быть изменены Территориальным управления в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.
Согласно пункту 5.4.1 Договора, новый размер арендной платы, новые реквизиты и порядок ее оплаты определяются в соответствии с законодательством РФ.
Согласно пункту 5.4.2 Договора, уведомление об установлении нового размера арендной платы, новых реквизитов и порядка ее оплаты составляется Территориальным управлением в четырех экземплярах (по одному для каждой из сторон) и является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 5.4.3 Договора, новый размер арендной платы, новые реквизиты и порядок ее оплаты, указанные в уведомлении, устанавливаются и подлежат обязательному исполнению арендатором, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было получено уведомление.
Дополнительным соглашением от 26 августа 2010 года к Договору, срок аренды продлен по 31 июля 2015 года включительно.
Уведомлением ТУ Росимущества в г. Москве от 24.03.2014 N И22-09/3963, ООО "Домашний-Свет" было информировано об увеличении размера арендной платы, в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком с учетом НДС в сумме 76 505 руб. 61 коп. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договоре и подлежит оплате, начиная с месяца следующего за месяцем, в котором арендатор получил настоящее уведомление.
Согласно расчету истца, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и оплаты аренды без учета увеличенной ставки арендной платы согласно уведомлению ТУ Росимущества в г. Москве от 24.03.2014 N И22-09/3963, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 462 024 руб. за период с января 2014 года по июль 2015 года.
Как усматривается из материалов дела, ответчик в спорный период времени произвел уплату арендной платы в размере 35 958 руб. 75 коп.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности в размере 462 024 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 433 147 руб. 50 коп.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга (с учетом частичной оплаты), поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что изменение арендной платы должно быть не чаще одного раза в год и что арендная плата изменилась в 1,8 раза, что непропорционально изменению среднерыночных ставок, а также, что стоимость арендной платы является завышенной, подлежат отклонению, поскольку ответчик уведомление ТУ Росимущества в г. Москве от 24.03.2014 N И22-09/3963, ООО "Домашний-Свет" не оспорил, в связи с чем, размер арендной платы увеличился и в соответствии с пунктом 5.4.3 Договора (с учетом пункта 5.4.2 Договора), новый размер арендной платы, новые реквизиты и порядок ее оплаты, указанные в уведомлении, устанавливаются и подлежат обязательному исполнению арендатором, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было получено уведомление.
Доказательств изменения арендной платы чаще одного раза в год ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку при законности уведомления ТУ Росимущества в г. Москве от 24.03.2014 N И22-09/3963 об изменении ставки арендной платы, в рамках настоящего спора проведение экспертизы нецелесообразно.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-174970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)