Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве ответчик обязался в установленный договором срок передать истцу объект долевого строительства - квартиру, однако истец полагает, что сроки исполнения обязательств ответчиком нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РИВАС МО" по доверенности К.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу Г. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 года по 19 сентября 2016 года в размере 233 932,51 руб., компенсацию за превышение площади квартиры в размере 173 261 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 90 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "РИВАС МО" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 7 271,93 руб.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки, компенсации за недостающую площадь квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что согласно условиям заключенного 08 июля 2014 года между Г. и ООО "РИВАС МО" Договора N... участия в долевом строительстве ответчик обязался не позднее 30.06.2015 года передать истцу объект долевого строительства - квартиру, со следующими характеристиками: секция..., этаж..., N..., количество комнат..., общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения - ... кв. м, расположенную по адресу: .... Полагая, что сроки исполнения обязательств ответчиком нарушены, истец просила суд взыскать с ООО "РИВАС МО" в свою пользу неустойку за период с 01.07.2016 года по 21.11.2016 г. в размере 447399 руб. 04 коп. Кроме того, фактическая площадь квартиры оказалась меньше, чем предусмотрено договором, в связи с чем просила взыскать компенсацию за недостающую площадь квартиры в размере 173261 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной в ее пользу суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы, связанные с получением доверенности в сумме 1 600 руб.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на личном участии не настаивала.
Представитель истца по доверенности К.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в случае его удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "РИВАС МО" по доверенности К.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "РИВАС МО" по доверенности А., представителя истца по доверенности К.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июля 2014 года между Г. и ООО "РИВАС МО" заключен Договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее 30.06.2016 года передать истцу объект долевого строительства - квартиру, со следующими характеристиками: секция..., этаж.., N..., количество комнат..., общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения - ... кв. м, расположенную по адресу: ..., а истец уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством. Полная стоимость квартиры по договору составляет 4 386 239 руб. 00 копеек.
Истец выполнил свои обязательства по оплате денежных средств по договору в сумме 4 386 239 руб. 00 копеек.
Между тем, ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что 24.06.2016 г. объект долевого участия введен в эксплуатацию, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о возможности принятия квартиры с 18 июля 2016 г., а 19 сентября 2016 года застройщиком составлен односторонний передаточный акт в связи с непринятием истцом объекта долевого строительства в установленный срок. На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве...", ч. 1 ст. 406 ГК РФ суд признал обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполненным 19.09.2016 г. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период за период с 01 июля 2016 года по 19 сентября 2016 года и, учитывая, что за указанный период исчисленный истцом размер неустойки составил 233 932,51 руб., пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и взыскал неустойку в указанном размере.
Судебная коллегия также находит правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации в сумме 173 261 руб., что составляет стоимость разницы между проектной площадью и площадью объекта долевого строительства, указанной в технической документации. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению строительства, в порядке ст. 333 ГК РФ снизил подлежащий взысканию штраф до 90 000 руб.
С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1600 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 271,93 руб., от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.
При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими изменение в указанной части решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34622/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации за недостающую площадь квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве ответчик обязался в установленный договором срок передать истцу объект долевого строительства - квартиру, однако истец полагает, что сроки исполнения обязательств ответчиком нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-34622/2017
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РИВАС МО" по доверенности К.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу Г. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 года по 19 сентября 2016 года в размере 233 932,51 руб., компенсацию за превышение площади квартиры в размере 173 261 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 90 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "РИВАС МО" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 7 271,93 руб.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки, компенсации за недостающую площадь квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что согласно условиям заключенного 08 июля 2014 года между Г. и ООО "РИВАС МО" Договора N... участия в долевом строительстве ответчик обязался не позднее 30.06.2015 года передать истцу объект долевого строительства - квартиру, со следующими характеристиками: секция..., этаж..., N..., количество комнат..., общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения - ... кв. м, расположенную по адресу: .... Полагая, что сроки исполнения обязательств ответчиком нарушены, истец просила суд взыскать с ООО "РИВАС МО" в свою пользу неустойку за период с 01.07.2016 года по 21.11.2016 г. в размере 447399 руб. 04 коп. Кроме того, фактическая площадь квартиры оказалась меньше, чем предусмотрено договором, в связи с чем просила взыскать компенсацию за недостающую площадь квартиры в размере 173261 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной в ее пользу суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы, связанные с получением доверенности в сумме 1 600 руб.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на личном участии не настаивала.
Представитель истца по доверенности К.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в случае его удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "РИВАС МО" по доверенности К.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "РИВАС МО" по доверенности А., представителя истца по доверенности К.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июля 2014 года между Г. и ООО "РИВАС МО" заключен Договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее 30.06.2016 года передать истцу объект долевого строительства - квартиру, со следующими характеристиками: секция..., этаж.., N..., количество комнат..., общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения - ... кв. м, расположенную по адресу: ..., а истец уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством. Полная стоимость квартиры по договору составляет 4 386 239 руб. 00 копеек.
Истец выполнил свои обязательства по оплате денежных средств по договору в сумме 4 386 239 руб. 00 копеек.
Между тем, ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что 24.06.2016 г. объект долевого участия введен в эксплуатацию, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о возможности принятия квартиры с 18 июля 2016 г., а 19 сентября 2016 года застройщиком составлен односторонний передаточный акт в связи с непринятием истцом объекта долевого строительства в установленный срок. На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве...", ч. 1 ст. 406 ГК РФ суд признал обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполненным 19.09.2016 г. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период за период с 01 июля 2016 года по 19 сентября 2016 года и, учитывая, что за указанный период исчисленный истцом размер неустойки составил 233 932,51 руб., пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и взыскал неустойку в указанном размере.
Судебная коллегия также находит правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации в сумме 173 261 руб., что составляет стоимость разницы между проектной площадью и площадью объекта долевого строительства, указанной в технической документации. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению строительства, в порядке ст. 333 ГК РФ снизил подлежащий взысканию штраф до 90 000 руб.
С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1600 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 271,93 руб., от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.
При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими изменение в указанной части решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)