Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик расторг договор социального найма в отношении себя, поскольку добровольно выехал и по своему выбору не проживает в жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Г.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.А. к Г.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Г.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***
Данное решение является основанием для УФМС г. Москвы для снятия Г.С. с регистрационного учета по адресу: ***
установила:
Истец Н.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.А. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Г.С. и просила признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, снять его с регистрационного учета.
Мотивировала свои исковые требования тем, что в квартире по адресу: **** зарегистрированы: Н.М., Г.С., Н.А. и брат истца Б.С. На протяжении более 20 лет Г.С. не проживает в указанном жилом помещении и о его местонахождении длительное время ничего не известно, в квартире его вещей нет. Для розыска ответчика и определения его места нахождения истец обращалась в ОВД, но розыск не дал результатов. С момента выезда Г.С., истец единолично несет все расходы по оплате ЖКУ за ответчика. Полагает, что Г.С. расторг договор социального найма в отношении себя, поскольку добровольно выехал и по своему выбору не проживает в жилом помещении на протяжении длительного времени при отсутствии каких-либо препятствий к вселению со стороны других проживающих в квартире, не принимает участия в содержании квартиры, то есть отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Поскольку ответчик выехал на другое постоянное место жительства, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилья не несет, спорная квартира не является местом его постоянного проживания, то он утратил право пользования жилой площадью.
Представитель истца Н.М. - Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом, по последнему известному суду месту жительства.
Третьи лица УФМС по г. Москве, Б.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель УСЗН ООП Бескудниково А. в судебное заседание явилась, представила суду акт обследования жилищно-бытовых условий, а также заключение в соответствии с которым полагают, что исковые требования Н.М. к Г.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.
Суд, счел возможным, с согласия лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Г.С. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Г.С. по доверенности Г.И. поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Исходя из материалов дела, что в квартире, расположенной по адресу: **** зарегистрированы: Б.С., Г.С., Н.М., Н.А. *** 2008 года рождения.
По сообщению УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" относительно получения почтовой корреспонденции Г.С. данных сообщить не могут.
По сообщению администрации ГБУЗ КДЦ N ** филиал (***) ДЗМ в САО Г.С., зарегистрированный по адресу: **** в реестре лиц, прикрепленных к поликлинике, не состоит. В связи с обновлением компьютерной программы реестра поликлиники N *** в феврале 2012 года, предоставить сведения о дате его последнего обращения за предыдущий период не представляется возможным. В ЛПУ по настоящее время не обращался. Амбулаторная карта в регистратуре поликлиники отсутствует.
По сообщению ОМВД России по Бескудниковскому р-ну г. Москвы каких-либо сообщений от Г.С. по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *** за период времени с 2013 года по настоящее время не зарегистрировано.
Судом первой инстанции были допрошены свидетели З., К., которые показали, что Г.С. не знают, никогда его не видели, его вещей в квартире нет.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Н.М. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.А. к Г.С. требований о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Суд исходил из того, что Г.С. добровольно выехал из вышеуказанной квартиры, препятствия в пользовании жилым помещением отсутствовали, долгое время о его местонахождении не было ничего известно, Н.М. для его розыска и определения места нахождения обращалась в ОВД, но розыск не дал результатов. За период отсутствия в спорной квартире Г.С. не исполнял свои обязанности, возложенные на него договором социального найма: не оплачивал жилое помещение и коммунальные услуги, не участвовал (ни своими силами, ни своими средствами) в поддержании квартиры в надлежащем состоянии. Ответчиком Г.С. не доказано, что им когда-либо истцу лично передавались денежные суммы на оплату жилищно-коммунальных услуг и ремонт квартиры.
Из приведенных правовых норм следует, что вынесение судом решения об удовлетворении требований истца о признании утратившим права ответчика пользования жилым помещением само по себе является основанием для осуществления ОУФМС России по г. Москве соответствующих регистрационных действий, вследствие возложения на регистрирующий орган обязанности совершить указанные действия в судебном порядке не требуется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
Суд предпринял меры по извещению ответчика по последнему известному месту жительства по адресу его регистрации.
Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.
Из материалов дела и объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии усматривается, что Г.С. добровольно выехал из спорного жилого помещения в связи со вступлением в брак в 1993 году.
Ссылка на то, что Г.С. не мог проживать в спорном жилом помещении, так как по состоянию здоровья ему нужен уход, не может быть принята во внимание, так как из представленных документов усматривается, что состояние здоровья ответчика ухудшилось только в 2013 году.
Доказательств оплаты коммунальных платежей за вышеуказанную квартиру ответчиком судебной коллегии не представлено.
Также ответчиком не представлено доказательств того, что он пытался вселиться в жилое помещение по адресу: ***, ему чинились препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
Из выписки из домовой книги по состоянию на 10 августа 2015 года усматривается, что в настоящее время дом, в котором находится вышеуказанная квартира снесен, Б.С., Б.М., Н.М. предоставлено другое жилое помещение.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42841/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик расторг договор социального найма в отношении себя, поскольку добровольно выехал и по своему выбору не проживает в жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-42841
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Г.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.А. к Г.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Г.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***
Данное решение является основанием для УФМС г. Москвы для снятия Г.С. с регистрационного учета по адресу: ***
установила:
Истец Н.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.А. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Г.С. и просила признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, снять его с регистрационного учета.
Мотивировала свои исковые требования тем, что в квартире по адресу: **** зарегистрированы: Н.М., Г.С., Н.А. и брат истца Б.С. На протяжении более 20 лет Г.С. не проживает в указанном жилом помещении и о его местонахождении длительное время ничего не известно, в квартире его вещей нет. Для розыска ответчика и определения его места нахождения истец обращалась в ОВД, но розыск не дал результатов. С момента выезда Г.С., истец единолично несет все расходы по оплате ЖКУ за ответчика. Полагает, что Г.С. расторг договор социального найма в отношении себя, поскольку добровольно выехал и по своему выбору не проживает в жилом помещении на протяжении длительного времени при отсутствии каких-либо препятствий к вселению со стороны других проживающих в квартире, не принимает участия в содержании квартиры, то есть отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Поскольку ответчик выехал на другое постоянное место жительства, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилья не несет, спорная квартира не является местом его постоянного проживания, то он утратил право пользования жилой площадью.
Представитель истца Н.М. - Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом, по последнему известному суду месту жительства.
Третьи лица УФМС по г. Москве, Б.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель УСЗН ООП Бескудниково А. в судебное заседание явилась, представила суду акт обследования жилищно-бытовых условий, а также заключение в соответствии с которым полагают, что исковые требования Н.М. к Г.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.
Суд, счел возможным, с согласия лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Г.С. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Г.С. по доверенности Г.И. поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Исходя из материалов дела, что в квартире, расположенной по адресу: **** зарегистрированы: Б.С., Г.С., Н.М., Н.А. *** 2008 года рождения.
По сообщению УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" относительно получения почтовой корреспонденции Г.С. данных сообщить не могут.
По сообщению администрации ГБУЗ КДЦ N ** филиал (***) ДЗМ в САО Г.С., зарегистрированный по адресу: **** в реестре лиц, прикрепленных к поликлинике, не состоит. В связи с обновлением компьютерной программы реестра поликлиники N *** в феврале 2012 года, предоставить сведения о дате его последнего обращения за предыдущий период не представляется возможным. В ЛПУ по настоящее время не обращался. Амбулаторная карта в регистратуре поликлиники отсутствует.
По сообщению ОМВД России по Бескудниковскому р-ну г. Москвы каких-либо сообщений от Г.С. по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *** за период времени с 2013 года по настоящее время не зарегистрировано.
Судом первой инстанции были допрошены свидетели З., К., которые показали, что Г.С. не знают, никогда его не видели, его вещей в квартире нет.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Н.М. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.А. к Г.С. требований о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Суд исходил из того, что Г.С. добровольно выехал из вышеуказанной квартиры, препятствия в пользовании жилым помещением отсутствовали, долгое время о его местонахождении не было ничего известно, Н.М. для его розыска и определения места нахождения обращалась в ОВД, но розыск не дал результатов. За период отсутствия в спорной квартире Г.С. не исполнял свои обязанности, возложенные на него договором социального найма: не оплачивал жилое помещение и коммунальные услуги, не участвовал (ни своими силами, ни своими средствами) в поддержании квартиры в надлежащем состоянии. Ответчиком Г.С. не доказано, что им когда-либо истцу лично передавались денежные суммы на оплату жилищно-коммунальных услуг и ремонт квартиры.
Из приведенных правовых норм следует, что вынесение судом решения об удовлетворении требований истца о признании утратившим права ответчика пользования жилым помещением само по себе является основанием для осуществления ОУФМС России по г. Москве соответствующих регистрационных действий, вследствие возложения на регистрирующий орган обязанности совершить указанные действия в судебном порядке не требуется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
Суд предпринял меры по извещению ответчика по последнему известному месту жительства по адресу его регистрации.
Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.
Из материалов дела и объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии усматривается, что Г.С. добровольно выехал из спорного жилого помещения в связи со вступлением в брак в 1993 году.
Ссылка на то, что Г.С. не мог проживать в спорном жилом помещении, так как по состоянию здоровья ему нужен уход, не может быть принята во внимание, так как из представленных документов усматривается, что состояние здоровья ответчика ухудшилось только в 2013 году.
Доказательств оплаты коммунальных платежей за вышеуказанную квартиру ответчиком судебной коллегии не представлено.
Также ответчиком не представлено доказательств того, что он пытался вселиться в жилое помещение по адресу: ***, ему чинились препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
Из выписки из домовой книги по состоянию на 10 августа 2015 года усматривается, что в настоящее время дом, в котором находится вышеуказанная квартира снесен, Б.С., Б.М., Н.М. предоставлено другое жилое помещение.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)