Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 33А-11121/2016 ПО ДЕЛУ N 2-326/2016

Обстоятельства: Определением производство по административному иску о признании незаконным распоряжения уполномоченного органа по включению жилого помещения в жилищный фонд коммерческого использования и обязании не вселять третьих лиц в квартиру прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 33а-11121/2016


Судья: Воробьева И.А.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.,
судей Бутковой Н.А., Белоногого А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2-326/16 по частной жалобе Б. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года о прекращении производства по административному иску Б. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому ГБУ "Горжилобмен" о признании незаконным распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя административного истца В. (по доверенности), судебная коллегия
установила:

Б. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором после уточнения требований просил признать незаконным распоряжение Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года N <...>-рпр, возложить на Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское ГБУ "Горжилобмен" обязанность воздержаться от действий по вселению третьих лиц в квартиру <адрес>
В обоснование поданного в суд административного иска Б. ссылался на то обстоятельство, что на основании оспариваемого распоряжения ему предложено заключить договор купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
24 августа 2015 года Б. направил в Санкт-Петербургское ГБУ "Горжилобмен" письмо с просьбой выслать в его адрес для ознакомления копию распоряжения Жилищного комитета N <...>-рпр от 04 июня 2015 года, которым административному истцу предложено приобрести в собственность по договору купли-продажи <...> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, а также проект договора купли-продажи и копию отчета об оценке указанной доли квартиры.
Из ответа Жилищного комитета на указанное письмо Б. стало известно об отмене распоряжения N <...>-рпр от 04 июня 2015 года и принятии мер по заселению квартиры <адрес>
По мнению Б., оспариваемое распоряжение и нормативный акт, в соответствии с которым жилое помещение подлежит заселению, являются незаконными, нарушают права истца как собственника <...> доли в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года производство по данному административному делу прекращено по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - оспариваемое решение отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В частной жалобе Б. просит отменить определение суда, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представители административных ответчиков в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно статьям 150 (ч. 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что, в связи с отказом истца от заключения договора купли-продажи, оспариваемое распоряжение в части пункта о продаже Б. <...> доли спорной квартиры отменено и перестало затрагивать права и законные интересы истца.
Данный вывод суда следует признать правильным.
В соответствии с частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Из материалов дела следует, что распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года N <...>-рпр ряд жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга включен в жилищный фонд коммерческого использования Санкт-Петербурга, утвержден список жилых помещений, подлежащих продаже гражданам целевым назначением, обязанность по обеспечению заключения договоров купли-продажи возложена на Санкт-Петербургское ГБУ "Горжилобмен" (л.д. <...>).
Во исполнение распоряжения 27 июля 2015 года Б. направлено письмо с предложением в срок до 27 августа 2015 года заключить договор купли-продажи <...> доли в праве собственности на квартиру <адрес> рыночная стоимость <...> доли определена на основании оценки специалиста ООО <...> и составила <...> руб. без применения понижающего коэффициента (л.д. <...>).
24 августа 2015 года Б. направил Санкт-Петербургскому ГБУ "Горжилобмен" письмо, сообщив об отказе от заключения договора купли-продажи доли квартиры на указанных условиях.
Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 03 ноября 2015 года N <...>-рпр в оспариваемое распоряжение N <...>-рпр от 04 июня 2015 года внесены изменения, пункт 7 приложения N 3, в котором <...> доли в праве собственности на квартиру <адрес> определена как подлежащая продаже Б., исключен.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
Оспариваемое распоряжение отменено, перестало затрагивать права и законные интересы Б., вследствие чего у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу.
Доводы частной жалобы оснований к отмене определения суда не содержат. Административным истцом, по существу, оспаривалась законность указания Жилищного комитета Санкт-Петербурга на заселение квартиры третьими лицами в случае отказа Б. от заключения договора, однако, как на момент обращения Б. в суд с данным иском, так и на момент принятия судом оспариваемого определения, решения о заселении квартиры не принято.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановлено решение, отвечающее нормам процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <...> 26 января 2016 года по делу N 2-326/16 оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)