Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года гражданское дело N 2-3493/15 по апелляционной жалобе М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года по иску Д. к М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца - О., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, ссылаясь на то, что она является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрирована и проживает ответчик, не являющаяся членом семьи истца и не имеющая законных оснований для проживания в спорной квартире. Проживание и сохранение ответчиком регистрации по спорному адресу препятствует в осуществлении истцом правомочий собственника жилого помещения.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2015 ответчик признана утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселена из указанного жилого помещения. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <...>
Судом установлено и из материалов далее следует, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу, приобретено истцом на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с <...> В.В.
На момент приобретения спорного жилого помещения, в квартире оставались зарегистрированными и проживали М. и ее отец <...> В.Н. Факт проживания в спорной квартире ответчиком не опровергнут.
Ответчик была вселена в спорную квартиру <дата> в качестве члена семьи своего отца, до этого момента с <дата>, т.е. с момента рождения была зарегистрирована и проживала по адресу: <...>, в приватизации спорной квартиры ответчик не участвовала, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, заключенным до вселения ответчика в спорную квартиру и ответчиком не оспорено. Ответчик была вселена в спорную квартиру на правах члена семьи собственника жилого помещения.
В договоре купли-продажи спорной квартиры от <дата>, заключенном между истцом и <...> В.В., обременений правами ответчика не предусмотрено.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, доказательств обратного ответчиком не представлено, обстоятельств для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением при переходе права собственности к новому собственнику не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекращено, она подлежит выселению по требованию собственника, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.
Возражения ответчика относительно иска и доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к необходимости сохранения ее права пользования спорным жилым помещением на период ее обучения до <...> года.
Вместе с тем, суд правомерно учел, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, оснований для применения положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в настоящем случае не имеется. Судом учтено, что проживание ответчика в спорном жилом помещении и наличие ее регистрации по месту жительства по спорному адресу нарушает права истца.
Довод ответчика о том, что в спорной квартире проживает ее отец, который не может быть выселен, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением при переходе права собственности на него к истцу.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 33-22230/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3493/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N 33-22230
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года гражданское дело N 2-3493/15 по апелляционной жалобе М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года по иску Д. к М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца - О., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, ссылаясь на то, что она является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрирована и проживает ответчик, не являющаяся членом семьи истца и не имеющая законных оснований для проживания в спорной квартире. Проживание и сохранение ответчиком регистрации по спорному адресу препятствует в осуществлении истцом правомочий собственника жилого помещения.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2015 ответчик признана утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселена из указанного жилого помещения. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <...>
Судом установлено и из материалов далее следует, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу, приобретено истцом на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с <...> В.В.
На момент приобретения спорного жилого помещения, в квартире оставались зарегистрированными и проживали М. и ее отец <...> В.Н. Факт проживания в спорной квартире ответчиком не опровергнут.
Ответчик была вселена в спорную квартиру <дата> в качестве члена семьи своего отца, до этого момента с <дата>, т.е. с момента рождения была зарегистрирована и проживала по адресу: <...>, в приватизации спорной квартиры ответчик не участвовала, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, заключенным до вселения ответчика в спорную квартиру и ответчиком не оспорено. Ответчик была вселена в спорную квартиру на правах члена семьи собственника жилого помещения.
В договоре купли-продажи спорной квартиры от <дата>, заключенном между истцом и <...> В.В., обременений правами ответчика не предусмотрено.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, доказательств обратного ответчиком не представлено, обстоятельств для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением при переходе права собственности к новому собственнику не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекращено, она подлежит выселению по требованию собственника, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.
Возражения ответчика относительно иска и доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к необходимости сохранения ее права пользования спорным жилым помещением на период ее обучения до <...> года.
Вместе с тем, суд правомерно учел, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, оснований для применения положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в настоящем случае не имеется. Судом учтено, что проживание ответчика в спорном жилом помещении и наличие ее регистрации по месту жительства по спорному адресу нарушает права истца.
Довод ответчика о том, что в спорной квартире проживает ее отец, который не может быть выселен, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением при переходе права собственности на него к истцу.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)