Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В квартире, где проживает истец, зарегистрирован его сын, который в приватизации не участвовал, однако истец указывает на то, что он выехал на другое постоянное место жительства, вывез все свои вещи, обязательства по оплате коммунальных платежей не исполняет, добровольно сниматься с регистрационного учета не желает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.
судей Хамидуллиной Э.М,
Портянова А.Г.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в иске ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением по адресу адрес, снятии с регистрационного учета - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивировал тем, что он с дата является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности адрес, расположенной в адрес. С дата в квартиру в качестве члена семьи истца был вселен и зарегистрирован его сын - ФИО2 Однако с... года отношения между ними испортились, ФИО2 выехал на другое постоянное место жительства в адрес РБ, вывез все свои вещи; с указанного времени в квартире не проживает, обязательства по оплате коммунальных платежей не исполняет, добровольно сниматься с регистрационного учета не желает.
Истец просил суд прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу адрес, снять ФИО2 с регистрационного учета в указанной квартире.
Судом принято приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает доводы искового заявления. Считает, что регистрация ответчика в жилом помещении существенным образом ограничивает права собственников квартиры. Также в качестве основания для удовлетворения требований указывает наличие у ответчика просроченных кредитных обязательств, в связи с чем ФИО1 тревожат коллекторы.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до дата - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Из материалов дела следует, что на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от дата в порядке приватизации квартира по адресу адрес, общей площадью... кв. м, передана в общую долевую собственность ФИО1, ФИО5, ФИО6 по... доле каждому.
Материалами дела также подтверждено, что зарегистрированный в квартире с дата в качестве члена семьи сын ФИО1 - ФИО2 в приватизации не участвовал.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что в момент приватизации квартиры ФИО2 имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, в связи с чем право пользование спорной квартирой носит для него бессрочный характер.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.
Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 25.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14450/2016
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В квартире, где проживает истец, зарегистрирован его сын, который в приватизации не участвовал, однако истец указывает на то, что он выехал на другое постоянное место жительства, вывез все свои вещи, обязательства по оплате коммунальных платежей не исполняет, добровольно сниматься с регистрационного учета не желает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N 33-14450/2016
Судья ФИО8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.
судей Хамидуллиной Э.М,
Портянова А.Г.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в иске ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением по адресу адрес, снятии с регистрационного учета - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивировал тем, что он с дата является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности адрес, расположенной в адрес. С дата в квартиру в качестве члена семьи истца был вселен и зарегистрирован его сын - ФИО2 Однако с... года отношения между ними испортились, ФИО2 выехал на другое постоянное место жительства в адрес РБ, вывез все свои вещи; с указанного времени в квартире не проживает, обязательства по оплате коммунальных платежей не исполняет, добровольно сниматься с регистрационного учета не желает.
Истец просил суд прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу адрес, снять ФИО2 с регистрационного учета в указанной квартире.
Судом принято приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает доводы искового заявления. Считает, что регистрация ответчика в жилом помещении существенным образом ограничивает права собственников квартиры. Также в качестве основания для удовлетворения требований указывает наличие у ответчика просроченных кредитных обязательств, в связи с чем ФИО1 тревожат коллекторы.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до дата - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Из материалов дела следует, что на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от дата в порядке приватизации квартира по адресу адрес, общей площадью... кв. м, передана в общую долевую собственность ФИО1, ФИО5, ФИО6 по... доле каждому.
Материалами дела также подтверждено, что зарегистрированный в квартире с дата в качестве члена семьи сын ФИО1 - ФИО2 в приватизации не участвовал.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что в момент приватизации квартиры ФИО2 имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, в связи с чем право пользование спорной квартирой носит для него бессрочный характер.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.
Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
А.Г.ПОРТЯНОВ
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)