Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афанасий" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 мая 2016 года по делу N А52-558/2016 (судья Яковлев А.Э.),
общество с ограниченной ответственностью "Центр Маркет" (место нахождения: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Ботвина, д. 19, пом. 1001; ОГРН 1136025000528, ИНН 6025040091; далее - ООО "Центр Маркет") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Афанасий" (место нахождения:
г. Великие Луки, ул. Гагарина, д. 64; ОГРН 1026000902894, ИНН 6025018297; далее - ООО "Афанасий") о взыскании 301 898 руб. 15 коп., в том числе 199 683 руб. 27 коп. долга и 102 214 руб. 88 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Афанасий" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск частично в сумме 225 050 руб. 86 коп., в том числе 175 550 руб. 86 коп. основного долга и 49 500 руб. пеней. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно проигнорировал ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Также указывает на несогласие с расчетом суммы долга и пеней.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 30.05.2014 ООО "Центр Маркет" (арендодатель) и ООО "Афанасий" (арендатор) заключили договор аренды N 6А нежилого помещения ТЦ "Планета", расположенного на 1-ом этаже по адресу: г. Великие Луки, ул. Ботвина, д. 19 пом. 1001, общей площадью 24.8 кв. м для розничной торговли на срок с 01.06.2014 по 30.04.2015.
По акту приема-передачи от 01.06.2014 вышеуказанное помещение передано арендатору (л.д. 30).
В разделе 3 договора стороны согласовали условия о размере, сроках и порядке оплаты арендной платы по договору. Арендная плата состоит из двух составляющих: постоянной и переменной, постоянная часть составляет 1500 руб. за 1 кв. м и составляет 37200 руб. в месяц, в которую включены плата за пользование помещением и расходы арендодателя по эксплуатации и обслуживанию общих площадей ТРЦ; переменная часть включает в себя оплату за электроэнергию. Постоянная составляющая арендной платы оплачивается до 5-ого числа месяца, подлежащего оплате независимо от выставления счета; переменная часть оплачивается в течение 5 дней с момента выставления счета арендодателя.
В соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2015 N 2 к договору аренды арендодатель и арендатор пришли к соглашению о замене объекта аренды, так как помещение N 1001 возвращено арендодателю по акту приема-передачи (возврата) 30.09.2015.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору аренды арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи 02.11.2015 во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения N 17 площадью 19 кв. м.
Претензия ООО "Центр Маркет" от 12.01.2015 N 4, направленная в адрес ответчика, с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, оставлена арендатором без удовлетворения.
Письмом от 18.02.2015 арендатор гарантировал оплату задолженности в срок до 16.03.2015. В указанный срок задолженность ответчиком не погашена.
Стороны 30.06.2015 заключили соглашение N 1 о порядке и сроках погашения задолженности по арендной плате, которая на дату составления соглашения составила 243 400 руб. 49 коп.
В соответствии с условиями соглашения ответчик обязался погашать задолженность частями, пунктом 3.6 соглашения стороны предусмотрели погашение задолженности в полном объеме в срок до 05.01.2016.
Условия данного соглашения со стороны арендатора не выполнены.
Кроме того, истец и ответчик заключили соглашение о порядке и сроках погашения задолженности от 10.09.2015 N 2 к договору N 6А, в соответствии с которым арендатору предоставлялась рассрочка по оплате задолженности.
Порядок погашения задолженности ответчиком не соблюдался, платежи в размере в периоды указанные в соглашении не вносились.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу пункта 2 указанной статьи арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;
3) предоставления арендатором определенных услуг;
4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;
5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату.
Факт задолженности по арендной плате установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
По расчетам истца задолженность арендатора по состоянию на 26.02.2016 по постоянной составляющей арендной платы за период с 01.05.2015 по 30.09.2015 пользования помещением N 1001 и задолженность по постоянной составляющей арендной платы за период с 02.11.2015 по 26.02.2016 пользования помещением N 17 составила 199 683 руб. 27 коп.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в суд первой инстанции не представил доказательств погашения спорной задолженности за указанный период и обоснованный контррасчет по иску.
В связи с несвоевременной уплатой арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 102 214 руб. 88 коп. за период с 06.05.2015 по 01.02.2016.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы, а также в случае невнесения арендатором иных платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,3% от размера неоплаченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан верными. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод о неверном определении периода просрочки отклоняется как необоснованный.
Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей по договору, в результате у него образовалась задолженность по арендной плате. Истец предоставил ответчику возможность рассрочки оплаты задолженности, подписав с последним соглашение от 30.06.2015 N 1 о порядке и сроках погашения задолженности по арендной плате (далее - Соглашение N 1). Ответчик условия соглашения не исполнил.
Позже истцом и ответчиком заключено соглашение от 10.09.2015 N 2 о порядке и сроках погашения задолженности. Предметом соглашения N 2 является предоставление истцом ответчику права на рассрочку по оплате задолженности по договору, образовавшейся на день подписания соглашения.
В соглашении N 2 стороны закрепили размер образовавшейся у ответчика задолженности на 10.09.2015, который составил 204 132 руб. 41 коп., в том числе задолженность по постоянной составляющей арендной в размере 197 800 руб., переменной составляющей арендной плате в размере 6332 руб. 41 руб.
В соответствии с пунктом 5 соглашения Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать текущие арендные платежи, согласно действующему договору аренды.
В соответствии с пунктом 6 соглашения, если Арендатор на 5-ое число месяца, следующего за истекшим месяцем, имеет задолженность по текущим арендным платежам либо имеет задолженность по платежам, установленным пунктом 3 соглашения, право на рассрочку погашения задолженности прекращается. В этом случае Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5% от размера неоплаченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.
При этом в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Оценив заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно его отклонил, поскольку отсутствовали основания предусмотренные АПК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
В связи с тем, что истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 12 мая 2016 года по делу N А52-558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афанасий" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Афанасий" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N А52-558/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N А52-558/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афанасий" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 мая 2016 года по делу N А52-558/2016 (судья Яковлев А.Э.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр Маркет" (место нахождения: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Ботвина, д. 19, пом. 1001; ОГРН 1136025000528, ИНН 6025040091; далее - ООО "Центр Маркет") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Афанасий" (место нахождения:
г. Великие Луки, ул. Гагарина, д. 64; ОГРН 1026000902894, ИНН 6025018297; далее - ООО "Афанасий") о взыскании 301 898 руб. 15 коп., в том числе 199 683 руб. 27 коп. долга и 102 214 руб. 88 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Афанасий" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск частично в сумме 225 050 руб. 86 коп., в том числе 175 550 руб. 86 коп. основного долга и 49 500 руб. пеней. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно проигнорировал ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Также указывает на несогласие с расчетом суммы долга и пеней.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 30.05.2014 ООО "Центр Маркет" (арендодатель) и ООО "Афанасий" (арендатор) заключили договор аренды N 6А нежилого помещения ТЦ "Планета", расположенного на 1-ом этаже по адресу: г. Великие Луки, ул. Ботвина, д. 19 пом. 1001, общей площадью 24.8 кв. м для розничной торговли на срок с 01.06.2014 по 30.04.2015.
По акту приема-передачи от 01.06.2014 вышеуказанное помещение передано арендатору (л.д. 30).
В разделе 3 договора стороны согласовали условия о размере, сроках и порядке оплаты арендной платы по договору. Арендная плата состоит из двух составляющих: постоянной и переменной, постоянная часть составляет 1500 руб. за 1 кв. м и составляет 37200 руб. в месяц, в которую включены плата за пользование помещением и расходы арендодателя по эксплуатации и обслуживанию общих площадей ТРЦ; переменная часть включает в себя оплату за электроэнергию. Постоянная составляющая арендной платы оплачивается до 5-ого числа месяца, подлежащего оплате независимо от выставления счета; переменная часть оплачивается в течение 5 дней с момента выставления счета арендодателя.
В соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2015 N 2 к договору аренды арендодатель и арендатор пришли к соглашению о замене объекта аренды, так как помещение N 1001 возвращено арендодателю по акту приема-передачи (возврата) 30.09.2015.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору аренды арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи 02.11.2015 во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения N 17 площадью 19 кв. м.
Претензия ООО "Центр Маркет" от 12.01.2015 N 4, направленная в адрес ответчика, с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, оставлена арендатором без удовлетворения.
Письмом от 18.02.2015 арендатор гарантировал оплату задолженности в срок до 16.03.2015. В указанный срок задолженность ответчиком не погашена.
Стороны 30.06.2015 заключили соглашение N 1 о порядке и сроках погашения задолженности по арендной плате, которая на дату составления соглашения составила 243 400 руб. 49 коп.
В соответствии с условиями соглашения ответчик обязался погашать задолженность частями, пунктом 3.6 соглашения стороны предусмотрели погашение задолженности в полном объеме в срок до 05.01.2016.
Условия данного соглашения со стороны арендатора не выполнены.
Кроме того, истец и ответчик заключили соглашение о порядке и сроках погашения задолженности от 10.09.2015 N 2 к договору N 6А, в соответствии с которым арендатору предоставлялась рассрочка по оплате задолженности.
Порядок погашения задолженности ответчиком не соблюдался, платежи в размере в периоды указанные в соглашении не вносились.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу пункта 2 указанной статьи арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;
3) предоставления арендатором определенных услуг;
4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;
5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату.
Факт задолженности по арендной плате установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
По расчетам истца задолженность арендатора по состоянию на 26.02.2016 по постоянной составляющей арендной платы за период с 01.05.2015 по 30.09.2015 пользования помещением N 1001 и задолженность по постоянной составляющей арендной платы за период с 02.11.2015 по 26.02.2016 пользования помещением N 17 составила 199 683 руб. 27 коп.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в суд первой инстанции не представил доказательств погашения спорной задолженности за указанный период и обоснованный контррасчет по иску.
В связи с несвоевременной уплатой арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 102 214 руб. 88 коп. за период с 06.05.2015 по 01.02.2016.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы, а также в случае невнесения арендатором иных платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,3% от размера неоплаченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан верными. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод о неверном определении периода просрочки отклоняется как необоснованный.
Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей по договору, в результате у него образовалась задолженность по арендной плате. Истец предоставил ответчику возможность рассрочки оплаты задолженности, подписав с последним соглашение от 30.06.2015 N 1 о порядке и сроках погашения задолженности по арендной плате (далее - Соглашение N 1). Ответчик условия соглашения не исполнил.
Позже истцом и ответчиком заключено соглашение от 10.09.2015 N 2 о порядке и сроках погашения задолженности. Предметом соглашения N 2 является предоставление истцом ответчику права на рассрочку по оплате задолженности по договору, образовавшейся на день подписания соглашения.
В соглашении N 2 стороны закрепили размер образовавшейся у ответчика задолженности на 10.09.2015, который составил 204 132 руб. 41 коп., в том числе задолженность по постоянной составляющей арендной в размере 197 800 руб., переменной составляющей арендной плате в размере 6332 руб. 41 руб.
В соответствии с пунктом 5 соглашения Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать текущие арендные платежи, согласно действующему договору аренды.
В соответствии с пунктом 6 соглашения, если Арендатор на 5-ое число месяца, следующего за истекшим месяцем, имеет задолженность по текущим арендным платежам либо имеет задолженность по платежам, установленным пунктом 3 соглашения, право на рассрочку погашения задолженности прекращается. В этом случае Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5% от размера неоплаченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.
При этом в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Оценив заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно его отклонил, поскольку отсутствовали основания предусмотренные АПК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
В связи с тем, что истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 12 мая 2016 года по делу N А52-558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афанасий" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Афанасий" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)