Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что проживал в квартире на основании ордера, после произведенного в доме капитального ремонта номер занимаемой истцом квартиры изменился. Вступившим в законную силу судебным решением истец признан утратившим право пользования квартирой в доме, которой после проведения капитального ремонта был присвоен другой номер, снят с регистрационного учета по данному адресу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:
Иск Т.А.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании отказа незаконным, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, обязании зарегистрировать по месту жительства удовлетворить частично.
Признать за фио право пользования жилым помещением - комнатой N 1 жилой площадью 12,7 кв. м по адресу: ***.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с фио договор социального найма на жилое помещение в виде комнаты N 1 жилой площадью 12,7 кв. м по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Т.А.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, обязании зарегистрировать по месту жительства.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 1996 года проживал в квартире по адресу: *** на основании ордера, после произведенного в доме капитального ремонта номер занимаемой истцом квартиры изменился с 90 на 105. Вступившим в законную силу судебным решением истец признан утратившим право пользования квартирой в доме по вышеуказанному адресу, которой после проведения капитального ремонта был присвоен N 90, снят с регистрационного учета по данному адресу. ДГИ г. Москвы отказал истцу в заключении с ним договора социального найма на квартиру N 105, занимаемую истцом, данный отказ истец полагает незаконным.
Истец и его представитель в судебной заседании иск поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Представители третьих лиц ООО "Сириус Сотис", УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика, представители третьих лиц ООО "Сириус Сотис", УФМС России по г. Москве не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение, представляющее собой комнату размером 12,7 кв. м (согласно поэтажному плану БТИ комната N 1 в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, П., телефон.
Ранее указанное жилое помещение находилось в квартире N 90, имело площадь 14 кв. адрес жилое помещение было предоставлено истцу на основании ордера N 127 от 12.03.96 г. на право занятия жилой площади в общежитии, выданного Автомобильным заводом имени Ленинского комсомола.
В результате капитального ремонта нумерация квартир в доме 23 корп. 1 по адрес в г. Москве изменилась, в связи с чем квартира, в которой находится занимаемая истцом на основании ордера комната, приобрела номер 105.
Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования М. к Т.А.В., И. о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: адрес. Указанным решением установлено, что в результате проведенного в общежитии капитального ремонта изменилась нумерация квартир, М. был переселен в квартиру с новым номером 90, в которой ответчик после произведенного ремонта и перенумерации помещений не проживали.
Согласно сообщению Юго-Восточного ТБТИ Согласно постановлению Правительства г. Москвы N 383-ПП от 31.05.2005 г. ГУП "Жилищник-1" был произведен капитальный ремонт здания общежития по адресу: адрес. В соответствии с разработанной ПСД и заключением Московской государственной экспертизы, до капитального ремонта было 132 жилых блок-ячеек, после проведения капитального ремонта стало 150 квартир, в связи с этим изменилась нумерация квартир, в частности квартира под старым N 90 стала квартирой N 105.
Дом 23 корп. 1 по адрес в г. Москве был принят в собственность города Москвы согласно постановлению правительства Москвы N 814-ПП от 23.11.04 "О принятии общежитий, находящихся на балансе ОАО "Москвич", в собственность города Москвы".
Распоряжением префекта адрес N 6004-жк от 30.12.08 жилая площадь по адресу: Москва, ***, находящаяся в хозяйственном ведении ГУП "Жилищник-1", была выведена из статуса общежития с последующей передачей в жилищный фонд города.
Т.А.Р. обращался в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма комнаты в квартире N 105 по адресу: адрес, однако в заключении договора социального найма ему было отказано, поскольку в ЕГРП имеется запись о регистрации права хозяйственного ведения ГУП "Жилищник-1" на указанный жилой дом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями п. 40 Постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцом права пользования спорным жилым помещением и обязании ответчика заключить с истцом договор социального найма на жилое помещение в виде комнаты N 1 жилой площадью 12,7 кв. м по адресу: адрес. При этом суд исходил из того, что право пользования истца занимаемой им с момента вселения комнатой никем не оспаривалось и не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требования в части признания незаконным отказа ДГИ г. Москвы в заключении договора социального найма, суд указал на то, что в связи с наличием в ЕГРП записи о нахождении дома 23 к. 1 по адрес в г. Москвы в хозяйственном ведении ГУП "Жилищник-1", ДГИ г. Москвы обоснованно отказал в заключении с истцом договора социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о регистрации по месту жительства по адресу спорного жилого помещения, суд указал на то, что заключение с истцом договора социального найма является основанием для осуществления регистрации гражданина по месту жительства в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.95.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о законности его проживания в спорном жилом помещении, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из материалов дела усматривается, что истец вселился в спорное жилое помещение на законных основаниях, что подтверждается ордером.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно представленному ответчиком распоряжению ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23.07.2013 г. N р54-9061 "О закреплении занимаемых жилых помещений по договорам социального найма по адресу: адрес, (в бывшем общежитии), Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в адрес поручено оформить договор социального найма при условии предоставления пакета документов на всех членов семьи и сохранения оснований для закрепления жилого помещения с Т.А.В., одним, на комнату N 1 площадью жилого помещения 19,3 кв. м, общей площадью 19,3 кв. м, жилой площадью 12,7 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире N 1 - 5 площадью жилого помещения 38,6 кв. м, общей площадью 38,6 кв. м, жилой площадью 25,4 кв. м по адресу: адрес, корп. 1.
Также в данном распоряжении указано, что Т.А.В. зарегистрирован и проживает в комнате N 1 двухкомнатной коммунальной квартиры N 90 (старая нумерация) в бывшем общежитии по адресу: адрес 1996 года на основании внутриведомственного ордера от 12.03.1996 г. N 127, выданного администрацией завода АЗЛК. После проведения капитального ремонта квартира N 90 (старая нумерация) стала квартирой N 105. Отсутствие у Т.А.В. в г. Москве и адрес жилых помещений документально подтверждено в установленном порядке.
Таким образом, вывод суда о том, что заявитель на законных основаниях пользуется спорным жилам помещением и имеет право на заключение с ним договора социального найма, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку, как было установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель снят с регистрационного учета по месту жительства в квартире под номером 90 на основании решения суда, при этом он лишен возможности встать на регистрационный учет по адресу занимаемой квартиры с новым номером 105, так как с ним не заключен договор социального найма.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33427/2017
Требование: О признании права пользования жилым помещением, признании отказа незаконным, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, обязании зарегистрировать по месту жительства.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что проживал в квартире на основании ордера, после произведенного в доме капитального ремонта номер занимаемой истцом квартиры изменился. Вступившим в законную силу судебным решением истец признан утратившим право пользования квартирой в доме, которой после проведения капитального ремонта был присвоен другой номер, снят с регистрационного учета по данному адресу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33427
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:
Иск Т.А.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании отказа незаконным, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, обязании зарегистрировать по месту жительства удовлетворить частично.
Признать за фио право пользования жилым помещением - комнатой N 1 жилой площадью 12,7 кв. м по адресу: ***.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с фио договор социального найма на жилое помещение в виде комнаты N 1 жилой площадью 12,7 кв. м по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Т.А.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, обязании зарегистрировать по месту жительства.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 1996 года проживал в квартире по адресу: *** на основании ордера, после произведенного в доме капитального ремонта номер занимаемой истцом квартиры изменился с 90 на 105. Вступившим в законную силу судебным решением истец признан утратившим право пользования квартирой в доме по вышеуказанному адресу, которой после проведения капитального ремонта был присвоен N 90, снят с регистрационного учета по данному адресу. ДГИ г. Москвы отказал истцу в заключении с ним договора социального найма на квартиру N 105, занимаемую истцом, данный отказ истец полагает незаконным.
Истец и его представитель в судебной заседании иск поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Представители третьих лиц ООО "Сириус Сотис", УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика, представители третьих лиц ООО "Сириус Сотис", УФМС России по г. Москве не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение, представляющее собой комнату размером 12,7 кв. м (согласно поэтажному плану БТИ комната N 1 в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, П., телефон.
Ранее указанное жилое помещение находилось в квартире N 90, имело площадь 14 кв. адрес жилое помещение было предоставлено истцу на основании ордера N 127 от 12.03.96 г. на право занятия жилой площади в общежитии, выданного Автомобильным заводом имени Ленинского комсомола.
В результате капитального ремонта нумерация квартир в доме 23 корп. 1 по адрес в г. Москве изменилась, в связи с чем квартира, в которой находится занимаемая истцом на основании ордера комната, приобрела номер 105.
Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования М. к Т.А.В., И. о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: адрес. Указанным решением установлено, что в результате проведенного в общежитии капитального ремонта изменилась нумерация квартир, М. был переселен в квартиру с новым номером 90, в которой ответчик после произведенного ремонта и перенумерации помещений не проживали.
Согласно сообщению Юго-Восточного ТБТИ Согласно постановлению Правительства г. Москвы N 383-ПП от 31.05.2005 г. ГУП "Жилищник-1" был произведен капитальный ремонт здания общежития по адресу: адрес. В соответствии с разработанной ПСД и заключением Московской государственной экспертизы, до капитального ремонта было 132 жилых блок-ячеек, после проведения капитального ремонта стало 150 квартир, в связи с этим изменилась нумерация квартир, в частности квартира под старым N 90 стала квартирой N 105.
Дом 23 корп. 1 по адрес в г. Москве был принят в собственность города Москвы согласно постановлению правительства Москвы N 814-ПП от 23.11.04 "О принятии общежитий, находящихся на балансе ОАО "Москвич", в собственность города Москвы".
Распоряжением префекта адрес N 6004-жк от 30.12.08 жилая площадь по адресу: Москва, ***, находящаяся в хозяйственном ведении ГУП "Жилищник-1", была выведена из статуса общежития с последующей передачей в жилищный фонд города.
Т.А.Р. обращался в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма комнаты в квартире N 105 по адресу: адрес, однако в заключении договора социального найма ему было отказано, поскольку в ЕГРП имеется запись о регистрации права хозяйственного ведения ГУП "Жилищник-1" на указанный жилой дом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями п. 40 Постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцом права пользования спорным жилым помещением и обязании ответчика заключить с истцом договор социального найма на жилое помещение в виде комнаты N 1 жилой площадью 12,7 кв. м по адресу: адрес. При этом суд исходил из того, что право пользования истца занимаемой им с момента вселения комнатой никем не оспаривалось и не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требования в части признания незаконным отказа ДГИ г. Москвы в заключении договора социального найма, суд указал на то, что в связи с наличием в ЕГРП записи о нахождении дома 23 к. 1 по адрес в г. Москвы в хозяйственном ведении ГУП "Жилищник-1", ДГИ г. Москвы обоснованно отказал в заключении с истцом договора социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о регистрации по месту жительства по адресу спорного жилого помещения, суд указал на то, что заключение с истцом договора социального найма является основанием для осуществления регистрации гражданина по месту жительства в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.95.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о законности его проживания в спорном жилом помещении, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из материалов дела усматривается, что истец вселился в спорное жилое помещение на законных основаниях, что подтверждается ордером.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно представленному ответчиком распоряжению ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23.07.2013 г. N р54-9061 "О закреплении занимаемых жилых помещений по договорам социального найма по адресу: адрес, (в бывшем общежитии), Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в адрес поручено оформить договор социального найма при условии предоставления пакета документов на всех членов семьи и сохранения оснований для закрепления жилого помещения с Т.А.В., одним, на комнату N 1 площадью жилого помещения 19,3 кв. м, общей площадью 19,3 кв. м, жилой площадью 12,7 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире N 1 - 5 площадью жилого помещения 38,6 кв. м, общей площадью 38,6 кв. м, жилой площадью 25,4 кв. м по адресу: адрес, корп. 1.
Также в данном распоряжении указано, что Т.А.В. зарегистрирован и проживает в комнате N 1 двухкомнатной коммунальной квартиры N 90 (старая нумерация) в бывшем общежитии по адресу: адрес 1996 года на основании внутриведомственного ордера от 12.03.1996 г. N 127, выданного администрацией завода АЗЛК. После проведения капитального ремонта квартира N 90 (старая нумерация) стала квартирой N 105. Отсутствие у Т.А.В. в г. Москве и адрес жилых помещений документально подтверждено в установленном порядке.
Таким образом, вывод суда о том, что заявитель на законных основаниях пользуется спорным жилам помещением и имеет право на заключение с ним договора социального найма, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку, как было установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель снят с регистрационного учета по месту жительства в квартире под номером 90 на основании решения суда, при этом он лишен возможности встать на регистрационный учет по адресу занимаемой квартиры с новым номером 105, так как с ним не заключен договор социального найма.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)