Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Т.С., поступившую в Московский городской суд 14.06.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Т.В. к Т.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности, включении денежных средств в наследственную массу, взыскании денежных средств,
установил:
Т.В. обратилась в суд с иском к Т.С. о признании недействительным завещания Д., совершенного 11.01.2014 г. в пользу ответчика, признании права собственности на наследственное имущество в виде квартиры N * по адресу: *, включении в наследственную массу денежных средств, взысканных определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.04.2015 г. Требования мотивированы тем, что на момент составления завещания Д. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. постановлено:
Признать недействительным завещание, совершенное Д. 11.01.2014 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы С. и зарегистрированное в реестре за N *.
Признать за Т.В. право собственности на квартиру N * в * в порядке наследования.
В удовлетворении исковых требований Т.В. к Т.С. о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопроса об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Т.В. является дочерью Д.
11.01.2014 г. Д. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы С., зарегистрированное в реестре за N *, согласно которому принадлежащую ему на праве собственности квартиру N * по адресу: * завещал Т.В. и Т.С.
09.11.2015 г. Д. умер.
С заявлениями о принятии наследства обратились: Т.С. (наследник по завещанию), Т.В. (наследник по закону), которой впоследствии и стало известно о наличии оспариваемого завещания.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ее отец (Д.) страдал рядом заболеваний, в силу которых при составлении завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
С целью проверки доводов Т.В., определением суда по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Из заключения экспертов ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ г. Москвы следует, что имевшиеся у Д. изменения психики возникли задолго до юридически значимого периода и на момент оформления им завещания от 11.01.2014 г. были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (ст. 1124 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Положениями ст. 177 ГК РФ определено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, специалистов, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Т.В., поскольку в момент совершения оспариваемого завещания Д. не мог понимать значение своих действий или руководить ими.
При этом, отказывая в удовлетворении требований о включении в наследственную массу денежных средств в сумме * руб., взысканных определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.04.2015 г. с Т.С. в пользу Д. и их взыскании в пользу истца, районный суд указал на то, что вопрос о взыскании требуемой суммы судом уже был разрешен, в связи с чем Т.В. вправе обратиться в рамках того дела с соответствующим заявлением в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.
Доводы кассационной жалобы о нарушении прав ответчика в связи с тем, что она была лишена возможности поставить вопросы перед экспертом, и мнение Т.С. о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ г. Москвы) не было учтено, не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные фактическими данными. Кроме того, согласно ст. 79 ГПК РФ стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном экспертном учреждении и формулировать вопросы для эксперта; окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и выбор экспертного учреждения определяется судом.
Указание в жалобе на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2014 г., которым было отказано в признании Д. недееспособным, не может повлечь отмену решения суда и апелляционного определения, так как не имеет преюдициального значения по существу рассматриваемого спора.
Так, п. 1 ст. 177 ГК РФ содержит предписания о том, что сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.
То есть, применительно к настоящему спору, воля наследодателя при совершении завещания не должна быть с пороком, наследодатель не просто выражает желание (волю) на совершение сделки, но осознает, что совершает и какие последствия влечет за собой сделка. В противном случае завещание может быть признано недействительным.
В данном деле, по заключению судебно-психиатрической экспертизы в исследуемый период признаки заболевания у Д. были выражены столь значительно, что лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от 11.01.2014 г., что является основанием для признания такого завещания недействительным.
При этом необязательно наследодатель должен страдать психическим заболеванием, некоторые органические заболевания могут приводить и к временным изменениям психики.
Возражения подателя кассационной жалобы относительно выводов судебных экспертов ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ г. Москвы касаемо способности Д. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания от 11.01.2014 г., объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, ответчиком представлено не было.
Надлежит также признать, что доказательств, свидетельствующих о том, что судебная экспертиза проведена экспертами ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ г. Москвы с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Т.С. не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу обжалуемого решения его выводы, оснований для иного толкования которых не имелось.
Ссылки в жалобе на то, что в заключении экспертов отсутствует описание психического состояния Д. и его генезиса, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для признания этого заключения недопустимым и недостоверным доказательством не являются.
В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, переоценку доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене определения судебной коллегии, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений судом второй инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Т.С., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Т.В. к Т.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности, включении денежных средств в наследственную массу, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 4Г-7817/2017
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 4г/1-7817
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Т.С., поступившую в Московский городской суд 14.06.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Т.В. к Т.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности, включении денежных средств в наследственную массу, взыскании денежных средств,
установил:
Т.В. обратилась в суд с иском к Т.С. о признании недействительным завещания Д., совершенного 11.01.2014 г. в пользу ответчика, признании права собственности на наследственное имущество в виде квартиры N * по адресу: *, включении в наследственную массу денежных средств, взысканных определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.04.2015 г. Требования мотивированы тем, что на момент составления завещания Д. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. постановлено:
Признать недействительным завещание, совершенное Д. 11.01.2014 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы С. и зарегистрированное в реестре за N *.
Признать за Т.В. право собственности на квартиру N * в * в порядке наследования.
В удовлетворении исковых требований Т.В. к Т.С. о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопроса об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Т.В. является дочерью Д.
11.01.2014 г. Д. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы С., зарегистрированное в реестре за N *, согласно которому принадлежащую ему на праве собственности квартиру N * по адресу: * завещал Т.В. и Т.С.
09.11.2015 г. Д. умер.
С заявлениями о принятии наследства обратились: Т.С. (наследник по завещанию), Т.В. (наследник по закону), которой впоследствии и стало известно о наличии оспариваемого завещания.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ее отец (Д.) страдал рядом заболеваний, в силу которых при составлении завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
С целью проверки доводов Т.В., определением суда по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Из заключения экспертов ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ г. Москвы следует, что имевшиеся у Д. изменения психики возникли задолго до юридически значимого периода и на момент оформления им завещания от 11.01.2014 г. были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (ст. 1124 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Положениями ст. 177 ГК РФ определено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, специалистов, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Т.В., поскольку в момент совершения оспариваемого завещания Д. не мог понимать значение своих действий или руководить ими.
При этом, отказывая в удовлетворении требований о включении в наследственную массу денежных средств в сумме * руб., взысканных определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.04.2015 г. с Т.С. в пользу Д. и их взыскании в пользу истца, районный суд указал на то, что вопрос о взыскании требуемой суммы судом уже был разрешен, в связи с чем Т.В. вправе обратиться в рамках того дела с соответствующим заявлением в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.
Доводы кассационной жалобы о нарушении прав ответчика в связи с тем, что она была лишена возможности поставить вопросы перед экспертом, и мнение Т.С. о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ г. Москвы) не было учтено, не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные фактическими данными. Кроме того, согласно ст. 79 ГПК РФ стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном экспертном учреждении и формулировать вопросы для эксперта; окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и выбор экспертного учреждения определяется судом.
Указание в жалобе на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2014 г., которым было отказано в признании Д. недееспособным, не может повлечь отмену решения суда и апелляционного определения, так как не имеет преюдициального значения по существу рассматриваемого спора.
Так, п. 1 ст. 177 ГК РФ содержит предписания о том, что сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.
То есть, применительно к настоящему спору, воля наследодателя при совершении завещания не должна быть с пороком, наследодатель не просто выражает желание (волю) на совершение сделки, но осознает, что совершает и какие последствия влечет за собой сделка. В противном случае завещание может быть признано недействительным.
В данном деле, по заключению судебно-психиатрической экспертизы в исследуемый период признаки заболевания у Д. были выражены столь значительно, что лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от 11.01.2014 г., что является основанием для признания такого завещания недействительным.
При этом необязательно наследодатель должен страдать психическим заболеванием, некоторые органические заболевания могут приводить и к временным изменениям психики.
Возражения подателя кассационной жалобы относительно выводов судебных экспертов ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ г. Москвы касаемо способности Д. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания от 11.01.2014 г., объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, ответчиком представлено не было.
Надлежит также признать, что доказательств, свидетельствующих о том, что судебная экспертиза проведена экспертами ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ г. Москвы с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Т.С. не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу обжалуемого решения его выводы, оснований для иного толкования которых не имелось.
Ссылки в жалобе на то, что в заключении экспертов отсутствует описание психического состояния Д. и его генезиса, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для признания этого заключения недопустимым и недостоверным доказательством не являются.
В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, переоценку доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене определения судебной коллегии, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений судом второй инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Т.С., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Т.В. к Т.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности, включении денежных средств в наследственную массу, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)