Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Г.Р., действующего за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Г.М., Г.А. и Г.А.Р., поступившую в Московский городской суд 17.02.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Г.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.М., Г.А., Г.А.Р., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признания незаконным решения,
установил:
Г.Р., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.М., Г.А., Г.А.Р., обратился в суд с заявлением к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании незаконным решения ДЖП и ЖФ по ВАО г. Москвы за N *** от 06.08.2014 г. "Об отказе в признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования)"; обязании Департамент городского имущества города Москвы признать истца и его несовершеннолетних детей Г.М., Г.А. и Г.А.Р., нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, мотивировав свои требования тем, что решением начальника Управления ДЖП и ЖФ по ВАО г. Москвы С. от 06 августа 2014 года за N *** Г.Р. и членам его семьи было отказано в признании их нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Г.Р. считает данное решение незаконным, поскольку он с 11.06.1996 г. по 15.12.2010 г. имел постоянную регистрацию на территории г. Москвы и фактически проживал по адресу: ***, где также после рождения были зарегистрированы и дети истца. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.11.2009 г. истец был признан утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу, однако согласно этого же решения за истцом на протяжении одного года сохранялось право временного пользования жилым помещением, а следовательно и регистрации по адресу. Заявителем были предоставлены необходимые документы, предусмотренные ст. 11 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29, в связи с чем последний полагает, что имеются основания для признания его и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий.
В судебном заседании суда первой инстанции Г.Р., действующий также в интересах несовершеннолетних детей, заявление поддержал по указанным основаниям.
Представитель заинтересованного лица ДГИ города Москвы Ф., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявление не признал, полагал, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, поскольку отсутствуют основания для отмены решения ДЖП и ЖФ г. Москвы, т.к. оно вынесено обоснованно в соответствии с действующим законодательством.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г., в удовлетворении исковых требований Г.Р. отказано.
Истцом Г.Р. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений и вынесении нового решения, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что в целях улучшения жилищных условий Г.Р., действующий также в интересах несовершеннолетних детей, обратился в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ВАО с заявлением, в котором просил признать его и членов его семьи нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Письмом ДЖП и ЖФ по ВАО г. Москвы за N *** от 06.08.2014 г. за подписью начальника Управления ДЖП и ЖФ города Москвы в ВАО С. Г.Р. был дан ответ на его обращение, согласно которому истец в городе Москве по месту жительства не проживает, в связи с чем правовых оснований для принятия семьи Г.Р. на жилищный учет в городе Москве с целью оказания помощи в улучшении жилищных условий с использованием жилищного фонда или бюджетных средств города Москвы на каких-либо условиях отсутствуют.
В соответствии со ст. ст. 49, 50 ЖК РФ постановка на учет, предоставление жилых помещений по договорам социального найма, снятие с учета осуществляется на основании федеральных законов и законов субъектов РФ, устанавливающих порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма, снятия с учета.
Согласно п. 3 ст. 7 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет.
По правилам п. 6 ст. 8 указанного Закона, жители города нуждающимися в жилых помещениях при наличии следующих оснований: заявители не являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, не обладают самостоятельным правом пользования жилыми помещениями, независимо от учетной нормы площади жилого помещения (за исключением лиц, для которых город Москва является местом пребывания).
В соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" и п. 1.4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в г. Москве, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, регистрация гражданина предусмотрена только в том помещении, где он постоянно или преимущественно проживает. Факт регистрации гражданина РФ по постоянному месту жительства подтверждается соответствующей записью в жилищных документах. Наличие регистрации по месту жительства в г. Москве является подтверждением факта постоянного проживания в г. Москве на законных основаниях.
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.11.2009 г. Г.Р. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и за ним было сохранено на срок до 01.11.2010 г. право временного пользования указанной квартирой. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. Г.А. <...> г. рождения, Г.М. <...> г. рождения признаны не приобретшими право пользования жилы помещением по адресу: ***, а потому утверждение заявителя о его постоянном проживании в г. Москве более 10 лет правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.
Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца Г.Р., пришла к выводу, что суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Г.Р. и члены его семьи на момент подачи заявления о постановке на учет не имеют законных оснований для проживания в городе Москве, в связи с чем не имелось оснований, предусмотренных ст. 7 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" для постановки заявителя и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признания заявителя малоимущим. При этом суд первой инстанции исходил из того, что письмо ДЖП и ЖФ по ВАО г. Москвы за N *** от 06.08.2014 г. за подписью начальника Управления ДЖП и ЖФ города Москвы в ВАО С. оформлено в установленном порядке, в пределах компетенции, основано на законе, в связи с чем оснований для его отмены и иных выводов по делу не имеется.
С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы дублируют правовую позицию истца в ходе рассмотрения указанного дела, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Г.Р., действующего за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Г.М., Г.А. и Г.А.Р., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 4Г-1480/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. N 4г/3-1480/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Г.Р., действующего за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Г.М., Г.А. и Г.А.Р., поступившую в Московский городской суд 17.02.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Г.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.М., Г.А., Г.А.Р., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признания незаконным решения,
установил:
Г.Р., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.М., Г.А., Г.А.Р., обратился в суд с заявлением к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании незаконным решения ДЖП и ЖФ по ВАО г. Москвы за N *** от 06.08.2014 г. "Об отказе в признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования)"; обязании Департамент городского имущества города Москвы признать истца и его несовершеннолетних детей Г.М., Г.А. и Г.А.Р., нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, мотивировав свои требования тем, что решением начальника Управления ДЖП и ЖФ по ВАО г. Москвы С. от 06 августа 2014 года за N *** Г.Р. и членам его семьи было отказано в признании их нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Г.Р. считает данное решение незаконным, поскольку он с 11.06.1996 г. по 15.12.2010 г. имел постоянную регистрацию на территории г. Москвы и фактически проживал по адресу: ***, где также после рождения были зарегистрированы и дети истца. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.11.2009 г. истец был признан утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу, однако согласно этого же решения за истцом на протяжении одного года сохранялось право временного пользования жилым помещением, а следовательно и регистрации по адресу. Заявителем были предоставлены необходимые документы, предусмотренные ст. 11 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29, в связи с чем последний полагает, что имеются основания для признания его и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий.
В судебном заседании суда первой инстанции Г.Р., действующий также в интересах несовершеннолетних детей, заявление поддержал по указанным основаниям.
Представитель заинтересованного лица ДГИ города Москвы Ф., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявление не признал, полагал, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, поскольку отсутствуют основания для отмены решения ДЖП и ЖФ г. Москвы, т.к. оно вынесено обоснованно в соответствии с действующим законодательством.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г., в удовлетворении исковых требований Г.Р. отказано.
Истцом Г.Р. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений и вынесении нового решения, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что в целях улучшения жилищных условий Г.Р., действующий также в интересах несовершеннолетних детей, обратился в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ВАО с заявлением, в котором просил признать его и членов его семьи нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Письмом ДЖП и ЖФ по ВАО г. Москвы за N *** от 06.08.2014 г. за подписью начальника Управления ДЖП и ЖФ города Москвы в ВАО С. Г.Р. был дан ответ на его обращение, согласно которому истец в городе Москве по месту жительства не проживает, в связи с чем правовых оснований для принятия семьи Г.Р. на жилищный учет в городе Москве с целью оказания помощи в улучшении жилищных условий с использованием жилищного фонда или бюджетных средств города Москвы на каких-либо условиях отсутствуют.
В соответствии со ст. ст. 49, 50 ЖК РФ постановка на учет, предоставление жилых помещений по договорам социального найма, снятие с учета осуществляется на основании федеральных законов и законов субъектов РФ, устанавливающих порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма, снятия с учета.
Согласно п. 3 ст. 7 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет.
По правилам п. 6 ст. 8 указанного Закона, жители города нуждающимися в жилых помещениях при наличии следующих оснований: заявители не являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, не обладают самостоятельным правом пользования жилыми помещениями, независимо от учетной нормы площади жилого помещения (за исключением лиц, для которых город Москва является местом пребывания).
В соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" и п. 1.4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в г. Москве, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, регистрация гражданина предусмотрена только в том помещении, где он постоянно или преимущественно проживает. Факт регистрации гражданина РФ по постоянному месту жительства подтверждается соответствующей записью в жилищных документах. Наличие регистрации по месту жительства в г. Москве является подтверждением факта постоянного проживания в г. Москве на законных основаниях.
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.11.2009 г. Г.Р. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и за ним было сохранено на срок до 01.11.2010 г. право временного пользования указанной квартирой. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. Г.А. <...> г. рождения, Г.М. <...> г. рождения признаны не приобретшими право пользования жилы помещением по адресу: ***, а потому утверждение заявителя о его постоянном проживании в г. Москве более 10 лет правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.
Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца Г.Р., пришла к выводу, что суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Г.Р. и члены его семьи на момент подачи заявления о постановке на учет не имеют законных оснований для проживания в городе Москве, в связи с чем не имелось оснований, предусмотренных ст. 7 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" для постановки заявителя и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признания заявителя малоимущим. При этом суд первой инстанции исходил из того, что письмо ДЖП и ЖФ по ВАО г. Москвы за N *** от 06.08.2014 г. за подписью начальника Управления ДЖП и ЖФ города Москвы в ВАО С. оформлено в установленном порядке, в пределах компетенции, основано на законе, в связи с чем оснований для его отмены и иных выводов по делу не имеется.
С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы дублируют правовую позицию истца в ходе рассмотрения указанного дела, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Г.Р., действующего за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Г.М., Г.А. и Г.А.Р., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)