Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: С.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе К.Ж. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:
Заявление К.Ж., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е.М.В., Е.А.В. и К.А.В., об отсрочке исполнения решения суда - оставить без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением 12 мая 2016 года решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. К.Ж.Ю., К.А.В., Е.М.В. и Е.А.В. признаны утратившими право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, выселены из указанной квартиры и сняты с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
К.Ж. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е.М.В., Е.А.В. и К.А.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком до 31 мая 2017 года включительно.
Определением суда от 19 августа 2016 г. заявление было удовлетворено частично, предоставлена отсрочка исполнения решения суда в срок до 19 февраля 2017 г.
06 февраля 2017 г. К.Ж. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком до 19 февраля 2018 года включительно.
В обоснование заявления указала на то, что в настоящее время у нее отсутствует возможность исполнить решение суда; что она является многодетной матерью, в жилом помещении проживает трое несовершеннолетних детей, иного жилого помещения в ее собственности не имеется и ею предъявлен в суд иск об оспаривании договора купли-продажи квартиры.
В судебном заседании К.Ж. поддержала доводы заявления.
Представитель взыскателя в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.
Представитель опеки в судебном заседании поддержала заявление.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда было отказано.
Не согласившись с указанным определением, К.Ж., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е.М., Е.А. и К.А. подала частную жалобу и просит отменить определение как незаконное и необоснованное по изложенным в частной жалобе доводам.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, выслушав представителя Г.В. - Г.Е., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статья 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
В Определении N 104-О от 18 апреля 2006 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Применение положений указанной статьи должно быть подтверждено необходимостью такой отсрочки.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением 12 мая 2016 года решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. К.Ж., К.А.В., Е.М.В. и Е.А.В. признаны утратившими право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, выселены из указанной квартиры и сняты с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Определением суда от 19 августа 2016 г. заявление К.Ж. было удовлетворено, заявителю была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 19 февраля 2017 года включительно.
Таким образом, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года вступившее в законную силу 12 мая 2016 года до настоящего времени не исполнено, что нарушает права истца - взыскателя Г.В.
Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Отказывая в удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности; не обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки, при этом заявителем не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, при том, что судом предоставлялась К.Ж. отсрочка в исполнении решения суда.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий и то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 г. отказано в удовлетворении требований К.Ж. к Г.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки, обязании погасить запись в ЕГРП.
Отклоняя довод К.Ж. о том, что в производстве Никулинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-2827/17 по иску К.Ж. к Г.В. и Управлению Росреестра по Москве о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по которому на 27 апреля 2017 года назначена досудебная подготовка, суд первой инстанции указал на то, что наличие в производстве Никулинского районного суда г. Москвы гражданских дел по иску К.Ж. об оспаривании сделки, в результате которой квартира выбыла из ее собственности, а также то обстоятельство, что К.Ж. и ее дети не имеют другого жилья, объективно не препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения суда.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Довод частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении несовершеннолетних о дате судебного разбирательства, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения по следующим обстоятельствам.
На дату вынесения определения суда первой инстанции Е.М., Е.А. и К.А. являлись несовершеннолетними.
В соответствии со ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Согласно положениям ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В соответствии со ст. 37 ГПК РФ несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации).
Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности (ч. 3 ст. 37 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом (ч. 3 ст. 52 ГПК РФ).
Статьей 49 ГПК РФ предусмотрено, что лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.
В соответствии со ст. 56 СК РФ при нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет в суд. Из представленных документов следует, что юридически несовершеннолетние были привлечены к участию в деле судом первой инстанции в качестве ответчиков, поскольку в соответствии с положениями гражданско-процессуального закона права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители, а в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления об отсрочке права и законные интересы несовершеннолетних защищались ее законным представителем - матерью - К.Ж., возможности личного присутствия в судебном заседании несовершеннолетние лишены не были, данных, свидетельствующих о ненадлежащей реализации в рамках настоящего судебного процесса матерью несовершеннолетних прав и обязанностей, не имеется, что позволяет прийти к выводу о том, что каких-либо нарушений процессуальных прав несовершеннолетних судом допущено не было.
Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К.Ж. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е.М.В., Е.А.В. и К.А.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31481/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31481/2017
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: С.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе К.Ж. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:
Заявление К.Ж., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е.М.В., Е.А.В. и К.А.В., об отсрочке исполнения решения суда - оставить без удовлетворения.
установила:
Вступившим в законную силу решением 12 мая 2016 года решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. К.Ж.Ю., К.А.В., Е.М.В. и Е.А.В. признаны утратившими право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, выселены из указанной квартиры и сняты с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
К.Ж. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е.М.В., Е.А.В. и К.А.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком до 31 мая 2017 года включительно.
Определением суда от 19 августа 2016 г. заявление было удовлетворено частично, предоставлена отсрочка исполнения решения суда в срок до 19 февраля 2017 г.
06 февраля 2017 г. К.Ж. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком до 19 февраля 2018 года включительно.
В обоснование заявления указала на то, что в настоящее время у нее отсутствует возможность исполнить решение суда; что она является многодетной матерью, в жилом помещении проживает трое несовершеннолетних детей, иного жилого помещения в ее собственности не имеется и ею предъявлен в суд иск об оспаривании договора купли-продажи квартиры.
В судебном заседании К.Ж. поддержала доводы заявления.
Представитель взыскателя в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.
Представитель опеки в судебном заседании поддержала заявление.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда было отказано.
Не согласившись с указанным определением, К.Ж., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е.М., Е.А. и К.А. подала частную жалобу и просит отменить определение как незаконное и необоснованное по изложенным в частной жалобе доводам.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, выслушав представителя Г.В. - Г.Е., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статья 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
В Определении N 104-О от 18 апреля 2006 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Применение положений указанной статьи должно быть подтверждено необходимостью такой отсрочки.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением 12 мая 2016 года решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. К.Ж., К.А.В., Е.М.В. и Е.А.В. признаны утратившими право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, выселены из указанной квартиры и сняты с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Определением суда от 19 августа 2016 г. заявление К.Ж. было удовлетворено, заявителю была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 19 февраля 2017 года включительно.
Таким образом, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года вступившее в законную силу 12 мая 2016 года до настоящего времени не исполнено, что нарушает права истца - взыскателя Г.В.
Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Отказывая в удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности; не обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки, при этом заявителем не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, при том, что судом предоставлялась К.Ж. отсрочка в исполнении решения суда.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий и то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 г. отказано в удовлетворении требований К.Ж. к Г.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки, обязании погасить запись в ЕГРП.
Отклоняя довод К.Ж. о том, что в производстве Никулинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-2827/17 по иску К.Ж. к Г.В. и Управлению Росреестра по Москве о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по которому на 27 апреля 2017 года назначена досудебная подготовка, суд первой инстанции указал на то, что наличие в производстве Никулинского районного суда г. Москвы гражданских дел по иску К.Ж. об оспаривании сделки, в результате которой квартира выбыла из ее собственности, а также то обстоятельство, что К.Ж. и ее дети не имеют другого жилья, объективно не препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения суда.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Довод частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении несовершеннолетних о дате судебного разбирательства, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения по следующим обстоятельствам.
На дату вынесения определения суда первой инстанции Е.М., Е.А. и К.А. являлись несовершеннолетними.
В соответствии со ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Согласно положениям ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В соответствии со ст. 37 ГПК РФ несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации).
Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности (ч. 3 ст. 37 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом (ч. 3 ст. 52 ГПК РФ).
Статьей 49 ГПК РФ предусмотрено, что лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.
В соответствии со ст. 56 СК РФ при нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет в суд. Из представленных документов следует, что юридически несовершеннолетние были привлечены к участию в деле судом первой инстанции в качестве ответчиков, поскольку в соответствии с положениями гражданско-процессуального закона права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители, а в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления об отсрочке права и законные интересы несовершеннолетних защищались ее законным представителем - матерью - К.Ж., возможности личного присутствия в судебном заседании несовершеннолетние лишены не были, данных, свидетельствующих о ненадлежащей реализации в рамках настоящего судебного процесса матерью несовершеннолетних прав и обязанностей, не имеется, что позволяет прийти к выводу о том, что каких-либо нарушений процессуальных прав несовершеннолетних судом допущено не было.
Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К.Ж. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е.М.В., Е.А.В. и К.А.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)