Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Седова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Х. на определение Заводского районного суда города Саратова от 04 сентября 2017 года, которым передано по подсудности гражданское дело по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в Заводской районный суд города Саратова с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Строительные системы" о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, согласно которому он принял на себя обязательства по возврату суммы займа в виде квартиры, квалифицируя спорные правоотношения как возникшие из фактически заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве и нарушения прав потребителя неисполнением договора в срок.
Определением Заводского районного суда города Саратова от 04 сентября 2017 года названное гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд города Саратова по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Х. просит отменить определение суда от 04 сентября 2017 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации", каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как следует из материалов дела, между ООО "Девелопмент 064" и Х. 21 мая 2014 года был заключен договор займа, согласно которому займодавец в порядке оказания финансовой помощи передает заемщику заем под 5% годовых на сумму 850000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный срок, исполнением заемщиком обязательств по договору обеспечивается принадлежащим ему имущественными правами на однокомнатную <адрес>, общей площадью 36,1 кв. м, расположенную на 16 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 850000 рублей (п. п. 1.1, 1.4 договора).
При удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку независимо от наименования договора суду следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, установить, были ли денежные средства Х. по договору привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме, регулируются ли данные отношения Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что судом сделано не было.
При изложенных обстоятельствах оснований для передачи дела по подсудности в другой суд, в том числе во Фрунзенский районный суд города Саратова по месту нахождения ответчика не имелось.
Судебная коллегия полагает необходимым определение Заводского районного суда города Саратова от 04 сентября 2017 года в силу п. 4 ч. 2 ст. 330, ст. ст. 331, 334 ГПК РФ отменить, возвратить названное гражданское дело в Заводской районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда города Саратова от 04 сентября 2017 года отменить, возвратить гражданское дело по исковому заявлению Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" о взыскании денежных средств по договору займа в Заводской районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8141/2017
Обстоятельства: Определением дело о взыскании денежных средств по договору займа передано по подсудности по месту нахождения ответчика.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33-8141
Судья: Седова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Х. на определение Заводского районного суда города Саратова от 04 сентября 2017 года, которым передано по подсудности гражданское дело по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в Заводской районный суд города Саратова с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Строительные системы" о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, согласно которому он принял на себя обязательства по возврату суммы займа в виде квартиры, квалифицируя спорные правоотношения как возникшие из фактически заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве и нарушения прав потребителя неисполнением договора в срок.
Определением Заводского районного суда города Саратова от 04 сентября 2017 года названное гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд города Саратова по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Х. просит отменить определение суда от 04 сентября 2017 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации", каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как следует из материалов дела, между ООО "Девелопмент 064" и Х. 21 мая 2014 года был заключен договор займа, согласно которому займодавец в порядке оказания финансовой помощи передает заемщику заем под 5% годовых на сумму 850000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный срок, исполнением заемщиком обязательств по договору обеспечивается принадлежащим ему имущественными правами на однокомнатную <адрес>, общей площадью 36,1 кв. м, расположенную на 16 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 850000 рублей (п. п. 1.1, 1.4 договора).
При удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку независимо от наименования договора суду следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, установить, были ли денежные средства Х. по договору привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме, регулируются ли данные отношения Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что судом сделано не было.
При изложенных обстоятельствах оснований для передачи дела по подсудности в другой суд, в том числе во Фрунзенский районный суд города Саратова по месту нахождения ответчика не имелось.
Судебная коллегия полагает необходимым определение Заводского районного суда города Саратова от 04 сентября 2017 года в силу п. 4 ч. 2 ст. 330, ст. ст. 331, 334 ГПК РФ отменить, возвратить названное гражданское дело в Заводской районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда города Саратова от 04 сентября 2017 года отменить, возвратить гражданское дело по исковому заявлению Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" о взыскании денежных средств по договору займа в Заводской районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)