Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец указал, что как собственник доли жилого помещения, равной доле ответчицы, не имеет самостоятельного доступа в квартиру, то есть лишен возможности пользоваться своим имуществом в разрешенном законом порядке, следовательно, может требовать устранения этих препятствий в судебном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ДУШКИНА А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей Целищева А.А., Ефимовой И.Е.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований фио к фио об обязании передать ключи от квартиры и подъезда жилого дома, определении порядка пользования жилым помещением - отказать".
установила:
фио обратился в НИКУЛИНСКИЙ районный суд адрес с иском к фио об обязании передать ключи от квартиры и подъезда жилого дома, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование своих требований истец указал, что он и ответчица являются совладельцами квартиры по адресу: адрес, общей площадью... кв. состоящей из двух жилых комнат общей жилой площадью... кв. м.
Указанная квартира была приобретена на денежные средства его отца по договору купли-продажи от дата для совместного проживания с фио, с которой тот сожительствовал.
Так как фио не имела регистрации в адрес, то по ее требованию квартира была оформлена в общую долевую собственность, по... доле каждому: ответчице и отцу истца, что подтверждается договором купли-продажи квартиры, зарегистрированном в фио Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата за N...
дата отец истца - фио В.С. умер, а его доля в квартире по адресу: адрес, принята им в порядке наследования по закону, что подтверждается свидетельством о праве о наследство по закону, выданном дата нотариусом адрес фио и зарегистрированном в реестре за N 445-Н.
За время оформления им наследственных прав, ответчица зарегистрировалась в указанной квартире по месту жительства на принадлежащую ей... долю, чего не могла сделать ранее без согласия совладельца, перевезла свои вещи в жилое помещение и оформила себе московскую пенсию.
фио неоднократно предлагала ему продать квартиру или выкупить ее долю, объясняя желанием вернуться на родину, но к единому мнению они так и не пришли, поэтому квартира до настоящего времени является общим имуществом.
Узнав весной дата, что ответчица все-таки вернулась в адрес, он решил посетить свою квартиру, о чем известил совладелицу по телефону, однако замки в квартире оказались замененными, поэтому самостоятельно попасть в квартиру он не смог.
Входную дверь жилого помещения ему открыл неизвестный гражданин кавказской национальности, сообщивший, что проживает в квартире уже два года, снимает ее у фио и намеревается ее выкупить.
О том, что имеется совладелец квартиру, этот гражданин ничего не знал, поэтому без каких-либо претензий освободил жилое помещение, но передать истцу ключи от квартиры отказался, сославшись на распоряжение ответчицы.
Поскольку квартира по адресу; адрес, находится в общей долевой собственности сторон, то они имеют равные права и обязанности в отношении указанного имущества.
Однако ответчица злоупотребляет своим правом собственника и заведомо нарушает его права.
При этом, фио уклоняется от контактов с ним, до настоящего времени не передала ему ключи от квартиры и подъезда жилого дома, поэтому он, как собственник доли жилого помещения, равной доле ответчицы, не имеет самостоятельного доступа в квартиру, то есть лишен возможности пользоваться своим имуществом в разрешенном законом порядке, следовательно может требовать устранения этих препятствий в судебном порядке.
Факт того, что фио без его ведома и согласия как совладельца длительное время сдавала общее имущество в аренду третьим лицам и получала от этого личную материальную выгоду, дополнительно свидетельствует о нарушении его прав, хоть они и не связаны с лишением его прав владения общим имуществом.
Учитывая, что во внесудебном порядке достигнуть соглашения о порядке пользования общим имуществом им не удалось, а ответчица длительное время спорным имуществом не пользовалась, извлекая из владения им собственную выгоду в ущерб его интересам, то порядок пользования квартирой может быть установлен судом с предоставлением в пользование ему конкретной части общего имущества, соразмерной его доле.
Общее имущество - квартира N 10 по адресу: адрес, состоит из двух жилых изолированных комнат площадью... кв. м и... кв. м и имеет общую площадь... кв. м.
Он, обладающий правом собственности... доли квартиры, считает возможным выделить ему в пользование комнату площадью... кв. м и... кв. м общей площади (... : 2 - ...), а ответчице определить в пользование комнату... кв. м и... кв. м общей площади (... : 2 - ...).
Поскольку совладельцы не являются родственниками, а ответчица неоднократно нарушала его права, то он считает, что такой порядок пользования общим имуществом отвечает требованиям законности и справедливости.
Таким образом, истец просил суд первой инстанции:
- обязать ответчика передать ему ключи от жилого помещения и подъезда жилого дома;
- определить порядок пользования помещением, а именно, квартирой... адрес, при котором: комнату... кв. м и... кв. м общей площади выделить ему; комнату... кв. м и... кв. м - ответчику.
Истец фио, его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали, просили его удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, пояснила суду, что стороны в жилом помещении не проживают, каких-либо препятствий в проживании она не чинит, ключи от квартиры имеются у истца, в случае определения порядка пользования указала на необходимость выплаты компенсации за площадь.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в части отказа в определении порядка пользования общим имуществом просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
В частности, отмечает автор жалобы, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому допустил несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Истец фио, ответчик фио, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о его дате, месте и времени извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия согласно ч. 3, ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца фио по доверенности фио - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
По ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
П. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - фио и фио являются собственниками по... доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Ответчик в данной квартире зарегистрирована по месту жительства.
Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью... кв. м, жилой - ... кв. м.
Судом первой инстанции также установлено, что ни истец, ни ответчик постоянно в жилом помещении не проживают.
Истец фио постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес. Из пояснений ответчика следует, что она часто проживает в адрес.
Утверждая, что во внесудебном порядке соглашения о пользовании общим имуществом - квартирой N 10 дома N 32 кор. 1 по адрес в адрес достичь им не удается, ответчик не предоставляет ему ключи от входной двери жилого помещения и от подъезда истец заявил настоящий иск.
Рассматривая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.
При это, суд исходил из того, что в спорной квартире не сложился порядок пользования жилым помещением, поскольку ни истец, ни ответчик в нем постоянно не проживают, фактически имеют иные места жительства.
Кроме того, суд первой инстанции при постановлении решения принял во внимание и тот факт, что у истца имеется свободный доступ в квартиру, так как ключи от нее у него имелись, а в сейчас именно фио произвел замену входных замков.
Доказательств того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой материалы дела не содержат, напротив фио пояснила, что не возражает против вселения истца в жилое помещение.
Также, в судебном заседании достоверно установлено, что фио в квартиру не вселяется, вещей не перевозит, что свидетельствует, по мнению суда о том, что у него не имеется намерения проживать в спорной квартире.
Оставляя без удовлетворения требования истца об обязании ответчика передать ему ключи от подъезда жилого дома суд отметил, что из пояснений фио в судебном заседании следует, что указанный ключ имеется у нее в одном экземпляре, данный ключ по заявлению собственника изготавливает управляющая компания дома, соответственно истец такой возможности не лишен, ключ от почтового ящика постоянно находится в коридоре квартиры.
Доказательств обратного не представлено.
Ссылки истца о неоднократных попытках ответчика реализовать свою долю в праве собственности на жилое помещение, суд посчитал не имеющими правового значения для рассмотрения указанного иска.
Аргументы истца о том, что одна из комнат закрыта на ключ, суд во внимание не принял, поскольку требований о передаче ключей от данной комнаты, истцом не заявлено, при этом при отсутствии фактического вселения и фактически сложившегося порядка пользования помещением, разрешение данного обстоятельства не возможно.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения; апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31920/2017
Требование: Об обязании передать ключи от квартиры и подъезда жилого дома, определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец указал, что как собственник доли жилого помещения, равной доле ответчицы, не имеет самостоятельного доступа в квартиру, то есть лишен возможности пользоваться своим имуществом в разрешенном законом порядке, следовательно, может требовать устранения этих препятствий в судебном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-31920/2017
Судья ДУШКИНА А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей Целищева А.А., Ефимовой И.Е.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований фио к фио об обязании передать ключи от квартиры и подъезда жилого дома, определении порядка пользования жилым помещением - отказать".
установила:
фио обратился в НИКУЛИНСКИЙ районный суд адрес с иском к фио об обязании передать ключи от квартиры и подъезда жилого дома, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование своих требований истец указал, что он и ответчица являются совладельцами квартиры по адресу: адрес, общей площадью... кв. состоящей из двух жилых комнат общей жилой площадью... кв. м.
Указанная квартира была приобретена на денежные средства его отца по договору купли-продажи от дата для совместного проживания с фио, с которой тот сожительствовал.
Так как фио не имела регистрации в адрес, то по ее требованию квартира была оформлена в общую долевую собственность, по... доле каждому: ответчице и отцу истца, что подтверждается договором купли-продажи квартиры, зарегистрированном в фио Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата за N...
дата отец истца - фио В.С. умер, а его доля в квартире по адресу: адрес, принята им в порядке наследования по закону, что подтверждается свидетельством о праве о наследство по закону, выданном дата нотариусом адрес фио и зарегистрированном в реестре за N 445-Н.
За время оформления им наследственных прав, ответчица зарегистрировалась в указанной квартире по месту жительства на принадлежащую ей... долю, чего не могла сделать ранее без согласия совладельца, перевезла свои вещи в жилое помещение и оформила себе московскую пенсию.
фио неоднократно предлагала ему продать квартиру или выкупить ее долю, объясняя желанием вернуться на родину, но к единому мнению они так и не пришли, поэтому квартира до настоящего времени является общим имуществом.
Узнав весной дата, что ответчица все-таки вернулась в адрес, он решил посетить свою квартиру, о чем известил совладелицу по телефону, однако замки в квартире оказались замененными, поэтому самостоятельно попасть в квартиру он не смог.
Входную дверь жилого помещения ему открыл неизвестный гражданин кавказской национальности, сообщивший, что проживает в квартире уже два года, снимает ее у фио и намеревается ее выкупить.
О том, что имеется совладелец квартиру, этот гражданин ничего не знал, поэтому без каких-либо претензий освободил жилое помещение, но передать истцу ключи от квартиры отказался, сославшись на распоряжение ответчицы.
Поскольку квартира по адресу; адрес, находится в общей долевой собственности сторон, то они имеют равные права и обязанности в отношении указанного имущества.
Однако ответчица злоупотребляет своим правом собственника и заведомо нарушает его права.
При этом, фио уклоняется от контактов с ним, до настоящего времени не передала ему ключи от квартиры и подъезда жилого дома, поэтому он, как собственник доли жилого помещения, равной доле ответчицы, не имеет самостоятельного доступа в квартиру, то есть лишен возможности пользоваться своим имуществом в разрешенном законом порядке, следовательно может требовать устранения этих препятствий в судебном порядке.
Факт того, что фио без его ведома и согласия как совладельца длительное время сдавала общее имущество в аренду третьим лицам и получала от этого личную материальную выгоду, дополнительно свидетельствует о нарушении его прав, хоть они и не связаны с лишением его прав владения общим имуществом.
Учитывая, что во внесудебном порядке достигнуть соглашения о порядке пользования общим имуществом им не удалось, а ответчица длительное время спорным имуществом не пользовалась, извлекая из владения им собственную выгоду в ущерб его интересам, то порядок пользования квартирой может быть установлен судом с предоставлением в пользование ему конкретной части общего имущества, соразмерной его доле.
Общее имущество - квартира N 10 по адресу: адрес, состоит из двух жилых изолированных комнат площадью... кв. м и... кв. м и имеет общую площадь... кв. м.
Он, обладающий правом собственности... доли квартиры, считает возможным выделить ему в пользование комнату площадью... кв. м и... кв. м общей площади (... : 2 - ...), а ответчице определить в пользование комнату... кв. м и... кв. м общей площади (... : 2 - ...).
Поскольку совладельцы не являются родственниками, а ответчица неоднократно нарушала его права, то он считает, что такой порядок пользования общим имуществом отвечает требованиям законности и справедливости.
Таким образом, истец просил суд первой инстанции:
- обязать ответчика передать ему ключи от жилого помещения и подъезда жилого дома;
- определить порядок пользования помещением, а именно, квартирой... адрес, при котором: комнату... кв. м и... кв. м общей площади выделить ему; комнату... кв. м и... кв. м - ответчику.
Истец фио, его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали, просили его удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, пояснила суду, что стороны в жилом помещении не проживают, каких-либо препятствий в проживании она не чинит, ключи от квартиры имеются у истца, в случае определения порядка пользования указала на необходимость выплаты компенсации за площадь.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в части отказа в определении порядка пользования общим имуществом просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
В частности, отмечает автор жалобы, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому допустил несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Истец фио, ответчик фио, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о его дате, месте и времени извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия согласно ч. 3, ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца фио по доверенности фио - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
По ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
П. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - фио и фио являются собственниками по... доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Ответчик в данной квартире зарегистрирована по месту жительства.
Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью... кв. м, жилой - ... кв. м.
Судом первой инстанции также установлено, что ни истец, ни ответчик постоянно в жилом помещении не проживают.
Истец фио постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес. Из пояснений ответчика следует, что она часто проживает в адрес.
Утверждая, что во внесудебном порядке соглашения о пользовании общим имуществом - квартирой N 10 дома N 32 кор. 1 по адрес в адрес достичь им не удается, ответчик не предоставляет ему ключи от входной двери жилого помещения и от подъезда истец заявил настоящий иск.
Рассматривая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.
При это, суд исходил из того, что в спорной квартире не сложился порядок пользования жилым помещением, поскольку ни истец, ни ответчик в нем постоянно не проживают, фактически имеют иные места жительства.
Кроме того, суд первой инстанции при постановлении решения принял во внимание и тот факт, что у истца имеется свободный доступ в квартиру, так как ключи от нее у него имелись, а в сейчас именно фио произвел замену входных замков.
Доказательств того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой материалы дела не содержат, напротив фио пояснила, что не возражает против вселения истца в жилое помещение.
Также, в судебном заседании достоверно установлено, что фио в квартиру не вселяется, вещей не перевозит, что свидетельствует, по мнению суда о том, что у него не имеется намерения проживать в спорной квартире.
Оставляя без удовлетворения требования истца об обязании ответчика передать ему ключи от подъезда жилого дома суд отметил, что из пояснений фио в судебном заседании следует, что указанный ключ имеется у нее в одном экземпляре, данный ключ по заявлению собственника изготавливает управляющая компания дома, соответственно истец такой возможности не лишен, ключ от почтового ящика постоянно находится в коридоре квартиры.
Доказательств обратного не представлено.
Ссылки истца о неоднократных попытках ответчика реализовать свою долю в праве собственности на жилое помещение, суд посчитал не имеющими правового значения для рассмотрения указанного иска.
Аргументы истца о том, что одна из комнат закрыта на ключ, суд во внимание не принял, поскольку требований о передаче ключей от данной комнаты, истцом не заявлено, при этом при отсутствии фактического вселения и фактически сложившегося порядка пользования помещением, разрешение данного обстоятельства не возможно.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения; апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)