Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.09.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г. по гражданскому делу по иску П. к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании,
установил:
Истец П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере *** руб., проценты по ипотечному кредиту в размере *** руб., расходы по аренде жилого помещения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на участие в деле представителя в сумме *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.08.2012 г. между сторонами заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого многоэтажного секционного многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, застройщик (ответчик по делу), принял на себя обязательства передать истцу как участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру под строительным номером ***, д. ***, МЖК "Изумрудная долина", ***, не позднее 30.12.2013 г. По указанному договору истец выполнил обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. постановлено:
Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в пользу П. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы на участие в деле представителя в сумме *** руб., расходы на отправку телеграммы в сумме *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб.
В удовлетворении исковых требований П. к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании расходов на аренду жилого помещения, убытков - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г. в редакции определения об исправлении описки от 10.10.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. ставит вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 31.08.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, застройщик (ответчик по делу) принял на себя обязательства передать истцу как участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру под строительным домом ***, д. ***, МЖК "Изумрудная долина", д. ***, не позднее 30.12.2013 г.
По указанному договору истец выполнил обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора.
Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в установленный в договоре срок квартира истцу не передана.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 307, 384, 388 ГК РФ, Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных П. исковых требований, исходя из установленного факта нарушения ответчиком ЗАО "Ипотечная компания М-6" обязательств договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, поскольку истцу квартира не передана.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки.
Однако приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.
Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определяя размер причитающейся истцу неустойки, суд принял во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и посчитал требуемую истцом сумму в размере *** руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, применил нормы ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до *** руб.
Таким образом, уменьшение размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, является обоснованным, поскольку взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Доводы жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков за выплату процентов ипотечного кредита, о взыскании расходов по аренде жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии и правомерно признаны несостоятельными. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 4Г-11881/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. N 4г/4-11881/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.09.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г. по гражданскому делу по иску П. к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании,
установил:
Истец П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере *** руб., проценты по ипотечному кредиту в размере *** руб., расходы по аренде жилого помещения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на участие в деле представителя в сумме *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.08.2012 г. между сторонами заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого многоэтажного секционного многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, застройщик (ответчик по делу), принял на себя обязательства передать истцу как участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру под строительным номером ***, д. ***, МЖК "Изумрудная долина", ***, не позднее 30.12.2013 г. По указанному договору истец выполнил обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. постановлено:
Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в пользу П. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы на участие в деле представителя в сумме *** руб., расходы на отправку телеграммы в сумме *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб.
В удовлетворении исковых требований П. к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании расходов на аренду жилого помещения, убытков - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г. в редакции определения об исправлении описки от 10.10.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. ставит вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 31.08.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, застройщик (ответчик по делу) принял на себя обязательства передать истцу как участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру под строительным домом ***, д. ***, МЖК "Изумрудная долина", д. ***, не позднее 30.12.2013 г.
По указанному договору истец выполнил обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора.
Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в установленный в договоре срок квартира истцу не передана.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 307, 384, 388 ГК РФ, Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных П. исковых требований, исходя из установленного факта нарушения ответчиком ЗАО "Ипотечная компания М-6" обязательств договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, поскольку истцу квартира не передана.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки.
Однако приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.
Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определяя размер причитающейся истцу неустойки, суд принял во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и посчитал требуемую истцом сумму в размере *** руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, применил нормы ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до *** руб.
Таким образом, уменьшение размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, является обоснованным, поскольку взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Доводы жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков за выплату процентов ипотечного кредита, о взыскании расходов по аренде жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии и правомерно признаны несостоятельными. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)