Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи. Истец обратился к ответчику с претензией о заключении основного договора, однако ответчик отказался подписать договор без объяснения причин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Н.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 15.02.2017 г., которым постановлено:
в иске Новодзинской О.В. к Волис Б.Я. о понуждении заключить основной договор на основе предварительного договора - отказать,
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры на основе предварительного договора, мотивируя свои требования тем, что истец. между сторонами был заключен предварительный договора купли-продажи, по которому стороны обязались в срок до конца 2015 г. заключить основной договор купли-продажи.. истец обратился к ответчику с претензией о заключении основного договора, однако ответчик отказался подписать договор без объяснения причин. В связи с тем, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения основного договора купли-продажи квартиры, истец просит обязать ответчика заключить договор купли-продажи квартиры N *, расположенной в жилом доме по адресу: *, а также взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Из материалов дела следует, что между В. (продавец) и Н. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N, общей площадью 74,3 кв. м с учетом летних помещений, 70,4 кв. м общей площадью без учетом летних помещений, расположенной в жилом доме по адресу: . (л.д. 6 - 7).
Согласно п., продавец обязуется подписать с покупателем договор купли-продажи на указанную квартиру до конца 2015 г.
Однако как установлено Решением Красногорского городского суда Московской области от 10.03.2016 г., вступившему в силу 24.08.2016 г. поиску А. к ЗАО "Строительное управление N 155", МОО инвалидов "Социальная помощь", В. о признании недействительными договора уступки права требования и перевода долга, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании регистрации права собственности, по встречному иску В. к А. о признании добросовестным приобретателем, * года между ЗАО "СУ-152" и ЗАО "Богаевский карьер" был заключен предварительный договор N 8-БК купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * площадью 74, 25 кв. м. По условиям договора стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры при условии выполнения сторонами обязательств, принятых по предварительному договору. г. между сторонами был подписан акт о выполнении ЗАО "Богаевский карьер" обязательств по оплате стоимости квартиры, в котором указано, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. * года между ЗАО "СУ-155" (согласующая сторона), ЗАО "Богаевский карьер" (общество) и МООИ "Социальная помощь (покупатель) был заключен договор уступки права требования и перевода долга, в соответствии с п. 1.1. которого ЗАО "Богаевский карьер" передает МООИ "Социальная инициатива" все предусмотренные условиями предварительного договора N * от * года, связанные с приобретением обществом двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, проектной площадью 74,25 кв. м года между А. и МООИ "Социальная инициатива" был заключен договор N 28 с элементами предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: *, проектной площадью 74,25 кв. м стоимостью руб. * года между МООИ "Социальная инициатива" и А. был заключен договор безвозмездного пользования спорной квартирой, в котором указано, что квартира принадлежит: МООИ "Социальная инициатива" на основании договора уступки права требования и перевода долга от * г. года между ЗАО "СУ-155", МООИ "Социальная инициатива" и В. был заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору уступки права требования и перевода долга от г. по предварительному договору N от г. года между АО "СУ-155" и В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 10.03.2016 г., вступившему в силу 24.08.2016 г. договор уступки права требования и перевода долга от * г. по предварительном договору N от года, заключенному апреля 2014 года между ЗАО "СУ - 155, МОО инвалидов "Социальная помощь" и В. и договор купли-продажи квартиры по адресу:, заключенный 20 марта 2015 года между В. и АО "СУ-N 155" признаны недействительными, аннулирована регистрацию права собственности В. на указанную квартиру и признано за А. право собственности на квартиру по адресу:.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Н. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры N в д. бульвара в г. Вывод суда об отсутствии у В. права на отчуждение спорной квартиры является правильным, подтверждается материалами дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно аргументированы с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятого судебного постановления, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 г. с учетом определения об исправлении описки от 15.02.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27513/2017
Требование: О понуждении заключить основной договор на основе предварительного договора.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи. Истец обратился к ответчику с претензией о заключении основного договора, однако ответчик отказался подписать договор без объяснения причин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 3327513
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Н.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 15.02.2017 г., которым постановлено:
в иске Новодзинской О.В. к Волис Б.Я. о понуждении заключить основной договор на основе предварительного договора - отказать,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры на основе предварительного договора, мотивируя свои требования тем, что истец. между сторонами был заключен предварительный договора купли-продажи, по которому стороны обязались в срок до конца 2015 г. заключить основной договор купли-продажи.. истец обратился к ответчику с претензией о заключении основного договора, однако ответчик отказался подписать договор без объяснения причин. В связи с тем, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения основного договора купли-продажи квартиры, истец просит обязать ответчика заключить договор купли-продажи квартиры N *, расположенной в жилом доме по адресу: *, а также взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Из материалов дела следует, что между В. (продавец) и Н. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N, общей площадью 74,3 кв. м с учетом летних помещений, 70,4 кв. м общей площадью без учетом летних помещений, расположенной в жилом доме по адресу: . (л.д. 6 - 7).
Согласно п., продавец обязуется подписать с покупателем договор купли-продажи на указанную квартиру до конца 2015 г.
Однако как установлено Решением Красногорского городского суда Московской области от 10.03.2016 г., вступившему в силу 24.08.2016 г. поиску А. к ЗАО "Строительное управление N 155", МОО инвалидов "Социальная помощь", В. о признании недействительными договора уступки права требования и перевода долга, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании регистрации права собственности, по встречному иску В. к А. о признании добросовестным приобретателем, * года между ЗАО "СУ-152" и ЗАО "Богаевский карьер" был заключен предварительный договор N 8-БК купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * площадью 74, 25 кв. м. По условиям договора стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры при условии выполнения сторонами обязательств, принятых по предварительному договору. г. между сторонами был подписан акт о выполнении ЗАО "Богаевский карьер" обязательств по оплате стоимости квартиры, в котором указано, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. * года между ЗАО "СУ-155" (согласующая сторона), ЗАО "Богаевский карьер" (общество) и МООИ "Социальная помощь (покупатель) был заключен договор уступки права требования и перевода долга, в соответствии с п. 1.1. которого ЗАО "Богаевский карьер" передает МООИ "Социальная инициатива" все предусмотренные условиями предварительного договора N * от * года, связанные с приобретением обществом двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, проектной площадью 74,25 кв. м года между А. и МООИ "Социальная инициатива" был заключен договор N 28 с элементами предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: *, проектной площадью 74,25 кв. м стоимостью руб. * года между МООИ "Социальная инициатива" и А. был заключен договор безвозмездного пользования спорной квартирой, в котором указано, что квартира принадлежит: МООИ "Социальная инициатива" на основании договора уступки права требования и перевода долга от * г. года между ЗАО "СУ-155", МООИ "Социальная инициатива" и В. был заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору уступки права требования и перевода долга от г. по предварительному договору N от г. года между АО "СУ-155" и В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 10.03.2016 г., вступившему в силу 24.08.2016 г. договор уступки права требования и перевода долга от * г. по предварительном договору N от года, заключенному апреля 2014 года между ЗАО "СУ - 155, МОО инвалидов "Социальная помощь" и В. и договор купли-продажи квартиры по адресу:, заключенный 20 марта 2015 года между В. и АО "СУ-N 155" признаны недействительными, аннулирована регистрацию права собственности В. на указанную квартиру и признано за А. право собственности на квартиру по адресу:.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Н. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры N в д. бульвара в г. Вывод суда об отсутствии у В. права на отчуждение спорной квартиры является правильным, подтверждается материалами дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно аргументированы с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятого судебного постановления, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 г. с учетом определения об исправлении описки от 15.02.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)