Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Н. по доверенности К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к ООО "Вента-Гранд" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, возврате излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Вента-Гранд" в пользу Н. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 250 000 руб., излишне уплаченные денежные средства в размере 390 423,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
Взыскать с ООО "Вента-Гранд" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 904,23 руб.
Н. обратился в суд с иском к ООО "Вента-Гранд" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, возврате излишне уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 25 января 2014 года между ним и ООО "Вента-Гранд" был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, согласно которому ответчик обязался построить таунхаус - многоквартирный жилой дом, состоящий из блок-секций, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: **** и передать в собственность истцу в срок до 12 марта 2015 года объект долевого строительства - квартиру, расположенную в указанном выше таунхаусе. Стоимость квартиры согласно договору составила 7 864 244 руб. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, фактически квартира передана истцу только 02 марта 2017 года. Кроме того, согласно акту приема-передачи таунхауса площадь подлежащей передаче квартиры, по результатам обмеров БТИ составляет 119,10 кв. м, что на 21,9 кв. м меньше площади квартиры согласованной в договоре и оплаченной истцом, в связи с чем истцом 30 декабря 2016 года посредством почтовой связи, а также нарочно, была направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства и неустойку за нарушение срока исполнения договора. Однако указанные претензии ответчиком оставлены без ответа.
Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 3 070 987,28 руб., излишне уплаченные денежные средства в размере 1 221 467,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель истца Н. по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Вента-Гранд" по доверенности Т. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Н. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Н., представителя ответчика ООО "Вента-Гранд" извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Н. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25 января 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, согласно которому ответчик обязался построить таунхаус - многоквартирный жилой дом, состоящий из блок-секций, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: **** и передать в собственность истцу в срок до 12 марта 2015 года объект долевого строительства - квартиру, расположенную в указанном выше таунхаусе с условным номером 21 общей площадью 141 кв. м.
Стоимость квартиры согласно договору составила 7 864 244 руб.
Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, фактически квартира передана истцам только 02 марта 2017 года.
Из содержания договора N **** от 25 января 2014 года следует, что стороны согласовали размер площади всех помещений (расчетная площадь) подлежащей передаче участнику долевого строительства квартиры - 141 кв. м.
Согласно п. 1.8 договора проектируемая площадь - площадь объекта долевого строительства, предусмотренная проектной документацией на таунхаус состоящая из суммы площадей всех частей объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, подсобных помещений, а также площадей балконов, лоджий, веранд, террас и кладовых.
Согласно п. 4.7 договора расхождение между проектной площадью объекта и площадью объекта согласно техническому паспорту на таунхаус за счет учета площадей лоджий и балконов, террас и веранд, лестниц и кладовых с понижающими коэффициентами - не считается уменьшением фактической общей площади объекта, не является нарушением застройщиком своих обязательств.
Согласно Приложению N 1 к договору проектная площадь объекта, предусмотренная проектной документацией на таунхаус, состоящая из сумм площадей всех частей объекта, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, подсобных помещений, а также площадей балконов, лоджий, веранд, террас и кладовых, рассчитываемых с коэффициентом 1, составляет 141 кв. м.
Из акта приема-передачи от 02 марта 2017 года следует, что площадь всех помещений подлежащей передаче участнику долевого строительства квартиры (объекта долевого участия), по результатам обмера, составляет 112,7 кв. м. Площадь лоджий, веранд и террас, лестниц и кладовых с коэффициентов 1 составляет 21,3 кв. м.
Таким образом, фактическая площадь, включая площадь помещений вспомогательного использования и подсобных помещений, а также площадью балконов и кладовых, рассчитываемых с коэффициентом 1, составляет 134 кв. м (112,7 + 21,3), что на 7 кв. м меньше общей площади объекта долевого строительства согласованной сторонами.
Истцом в адрес ответчика 30 декабря 2016 года была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу квартиры, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, с учетом характера и размера причиненного ущерба, обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно передать истцу объект долевого строительства, и, признав определенную истцом сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки по договору до 250 000 руб.
Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", уменьшив его размер в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, до 50 000 руб.
Рассматривая требования истца о возврате излишне уплаченных за объект долевого строительства денежных средств, суд исходил из того, что в п. 3.1 договора стороны согласовали размер площади подлежащей передаче участнику долевого строительства квартиры в таунхаусе - 141 кв. м. Вместе с тем, общая площадь подлежащей передаче истцу квартиры, составляет 119,10 кв. м, что меньше общей площади объекта долевого строительства, согласованной сторонами в п. 3.1 договора.
С учетом этого, принимая во внимание акт приема-передачи от 02 марта 2017 года из которого следует, что площадь всех помещений подлежащей передаче участнику долевого строительства квартиры, по результатам обмера, составляет 112,7 кв. м, площадь лоджий, веранд и террас, лестниц и кладовых с коэффициентов 1 составляет 21,3 кв. м, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о возврате излишне уплаченного долевого взноса подлежит удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца сумму излишне уплаченного долевого взноса в размере 390 423,46 руб. (1 кв. м = 55 774,78 руб. x 7 кв. м).
На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 9 904,23 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с размером взысканных сумм, полагает, что оснований для уменьшения сумм неустойки и штрафа не имелось.
Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на исключительные обстоятельства, связанные с поэтапной выдачей разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. При таких обстоятельствах оснований не согласиться с размером неустойки и штрафа, определенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. При их определении суд учел требования соразмерности, разумности и добросовестности.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35874/2017
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, возврате излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-35874/17
Судья: Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Н. по доверенности К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к ООО "Вента-Гранд" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, возврате излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Вента-Гранд" в пользу Н. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 250 000 руб., излишне уплаченные денежные средства в размере 390 423,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
Взыскать с ООО "Вента-Гранд" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 904,23 руб.
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Вента-Гранд" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, возврате излишне уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 25 января 2014 года между ним и ООО "Вента-Гранд" был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, согласно которому ответчик обязался построить таунхаус - многоквартирный жилой дом, состоящий из блок-секций, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: **** и передать в собственность истцу в срок до 12 марта 2015 года объект долевого строительства - квартиру, расположенную в указанном выше таунхаусе. Стоимость квартиры согласно договору составила 7 864 244 руб. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, фактически квартира передана истцу только 02 марта 2017 года. Кроме того, согласно акту приема-передачи таунхауса площадь подлежащей передаче квартиры, по результатам обмеров БТИ составляет 119,10 кв. м, что на 21,9 кв. м меньше площади квартиры согласованной в договоре и оплаченной истцом, в связи с чем истцом 30 декабря 2016 года посредством почтовой связи, а также нарочно, была направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства и неустойку за нарушение срока исполнения договора. Однако указанные претензии ответчиком оставлены без ответа.
Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 3 070 987,28 руб., излишне уплаченные денежные средства в размере 1 221 467,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель истца Н. по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Вента-Гранд" по доверенности Т. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Н. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Н., представителя ответчика ООО "Вента-Гранд" извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Н. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25 января 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, согласно которому ответчик обязался построить таунхаус - многоквартирный жилой дом, состоящий из блок-секций, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: **** и передать в собственность истцу в срок до 12 марта 2015 года объект долевого строительства - квартиру, расположенную в указанном выше таунхаусе с условным номером 21 общей площадью 141 кв. м.
Стоимость квартиры согласно договору составила 7 864 244 руб.
Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, фактически квартира передана истцам только 02 марта 2017 года.
Из содержания договора N **** от 25 января 2014 года следует, что стороны согласовали размер площади всех помещений (расчетная площадь) подлежащей передаче участнику долевого строительства квартиры - 141 кв. м.
Согласно п. 1.8 договора проектируемая площадь - площадь объекта долевого строительства, предусмотренная проектной документацией на таунхаус состоящая из суммы площадей всех частей объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, подсобных помещений, а также площадей балконов, лоджий, веранд, террас и кладовых.
Согласно п. 4.7 договора расхождение между проектной площадью объекта и площадью объекта согласно техническому паспорту на таунхаус за счет учета площадей лоджий и балконов, террас и веранд, лестниц и кладовых с понижающими коэффициентами - не считается уменьшением фактической общей площади объекта, не является нарушением застройщиком своих обязательств.
Согласно Приложению N 1 к договору проектная площадь объекта, предусмотренная проектной документацией на таунхаус, состоящая из сумм площадей всех частей объекта, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, подсобных помещений, а также площадей балконов, лоджий, веранд, террас и кладовых, рассчитываемых с коэффициентом 1, составляет 141 кв. м.
Из акта приема-передачи от 02 марта 2017 года следует, что площадь всех помещений подлежащей передаче участнику долевого строительства квартиры (объекта долевого участия), по результатам обмера, составляет 112,7 кв. м. Площадь лоджий, веранд и террас, лестниц и кладовых с коэффициентов 1 составляет 21,3 кв. м.
Таким образом, фактическая площадь, включая площадь помещений вспомогательного использования и подсобных помещений, а также площадью балконов и кладовых, рассчитываемых с коэффициентом 1, составляет 134 кв. м (112,7 + 21,3), что на 7 кв. м меньше общей площади объекта долевого строительства согласованной сторонами.
Истцом в адрес ответчика 30 декабря 2016 года была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу квартиры, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, с учетом характера и размера причиненного ущерба, обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно передать истцу объект долевого строительства, и, признав определенную истцом сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки по договору до 250 000 руб.
Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", уменьшив его размер в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, до 50 000 руб.
Рассматривая требования истца о возврате излишне уплаченных за объект долевого строительства денежных средств, суд исходил из того, что в п. 3.1 договора стороны согласовали размер площади подлежащей передаче участнику долевого строительства квартиры в таунхаусе - 141 кв. м. Вместе с тем, общая площадь подлежащей передаче истцу квартиры, составляет 119,10 кв. м, что меньше общей площади объекта долевого строительства, согласованной сторонами в п. 3.1 договора.
С учетом этого, принимая во внимание акт приема-передачи от 02 марта 2017 года из которого следует, что площадь всех помещений подлежащей передаче участнику долевого строительства квартиры, по результатам обмера, составляет 112,7 кв. м, площадь лоджий, веранд и террас, лестниц и кладовых с коэффициентов 1 составляет 21,3 кв. м, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о возврате излишне уплаченного долевого взноса подлежит удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца сумму излишне уплаченного долевого взноса в размере 390 423,46 руб. (1 кв. м = 55 774,78 руб. x 7 кв. м).
На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 9 904,23 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с размером взысканных сумм, полагает, что оснований для уменьшения сумм неустойки и штрафа не имелось.
Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на исключительные обстоятельства, связанные с поэтапной выдачей разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. При таких обстоятельствах оснований не согласиться с размером неустойки и штрафа, определенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. При их определении суд учел требования соразмерности, разумности и добросовестности.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)