Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.
при участии:
от истца: представитель Светлова Е.И. (по доверенности от 30.12.2015),
от ответчика: представитель Иванова Г.К. (по доверенности от 05.08.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17814/2016) ООО "Северная Эстейт"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-17322/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ООО "Северная Эстейт"
о взыскании,
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд д. 1, литера Б, ОГРН: 1027809244561) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Эстейт" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Яблочкова, 11, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1047844008376) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 69 151 руб. 79 коп. штрафа, 7 401 293 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате, 1 762 044 руб. 75 коп. пеней.
Решением арбитражного суда от 30.05.2016 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части взыскания задолженности и пеней, в связи с нарушением судом норм материального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что размер арендной платы неправомерно определен Комитетом в соответствии с п. 3.1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1379, в соответствии с которым рассчитывается арендная плата за земельные участки, на которых расположены объекты незавершенного строительства, неиспользуемые (пустующие) здания, сооружения, части зданий в аварийном или не пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, в отношении которых собственником (представителем собственника) принято решение о проведении капитального ремонта, реконструкции или восстановления после пожара, стихийного бедствия, разрушения в результате противоправных действий (за исключением объектов, указанных в пункте 3.1.1 настоящего Положения). Общество указало, что договор аренды не заключался для указанных в п. 3.1.2 названного постановления целей, так как новое строительство жилого дома осуществлялось Обществом не на арендованном, а на принадлежащем на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 78:31:1476:10, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 4-я Советская улица, дом 9, литера А. В свою очередь, в соответствии с п. 1.2 договора аренды он был заключен на два примыкающих к застраиваемому земельных участка площадью 346 кв. м и 606 кв. м под размещение строительных городков для обеспечения работ по реконструкции здания (код 10.1). Таким образом, расчет арендной платы для данных участков осуществляется не в соответствии с п. 3.1.2, а в соответствии с пунктом 3.1.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1379, согласно которому арендная плата за земельные участки, предоставленные в аренду под цели размещения строительных материалов, техники, иного имущества, используемого для строительства, завершения строительства (реконструкции), капитального ремонта объектов капитального строительства или проведения работ по сохранению объектов (выявленных объектов) культурного наследия, на срок строительства, завершения строительства (реконструкции) или проведения работ по сохранению указанных объектов определяется по кодам 10,1, 10.2 в соответствии с условиями пунктов 3.1.1 или 3.1.2 настоящего Положения соответственно (п. 3.1.3 в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.12.2014 N 1137). Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно указал, что в соответствии с Постановлением N 1379 в случае отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по истечении 42 месяцев с начала срока действия договора аренды, арендная плата рассчитывается по коду 18.0. Данное дополнение было включено с 01.04.2015 в п. 3.1.2 Постановления N 1379 и должно применяться к расчету арендной платы по договорам, заключенным в соответствии с п. 3.1.2 Постановления, то есть с указанными в данном пункте Постановления субъектами, арендовавшими земельные участки на цели проведения капитального ремонта, реконструкции или восстановления после пожара.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 02.11.2010 N 20/ЗК-07000 (далее - договор аренды), заключенного между Комитетом и Обществом в отношении земельных участков общей площадью 952 кв. м, находящихся по адресу: г. Санкт-Петербург, 4-я Советская улица, уч. 4, (севернее дома 9, литера А по 4-й Советской улице), уч. 5, (южнее дома 9, литера А по 4-й Советской улице), предоставленных в пользование для размещения строительных городков для обеспечения работ по реконструкции зданий.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение условий договора аренды Общество обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2015 по 26.11.2015 надлежащим образом не исполнило.
Предъявленная ко взысканию сумма задолженности установлена договором аренды на основании Закона Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и п. 3.1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).
Доводы Общества о необоснованности применения судом положений пункта 3.1.2 Постановления N 1379 подлежат отклонению, поскольку из буквального содержания пункта 3.1.3 Постановления N 1379 следует, что арендная плата за земельные участки, предоставленные в аренду под цели размещения строительных материалов, техники, иного имущества, используемого для строительства, завершения строительства (реконструкции), капитального ремонта объектов капитального строительства или проведения работ по сохранению объектов (выявленных объектов) культурного наследия, на срок строительства, завершения строительства (реконструкции) или проведения работ по сохранению указанных объектов определяется по кодам 10.1, 10.2 в соответствии с условиями пунктов 3.1.1 или 3.1.2 Постановления N 1379.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 3.1.2 Постановления N 1379, в случае, когда по истечении 42 месяцев с начала срока действия договора аренды отсутствует разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, арендная плата рассчитывается по коду 18.0.
Поскольку разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию Обществом не представлено, суд первой инстанции правомерно принял расчет задолженности, представленный Комитетом, исходя из положений пункта 3.1.2 Постановления Правительства N 1379.
Сумма задолженности по арендной плате по состоянию на 21.01.2016 за период с 01.04.2015 по 26.11.2015 составила 7 401 293 руб. 95 коп.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования о взыскании пеней соответствуют положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.3 договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворены судом, исходя из 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за спорный период составило 1 762 044 руб. 75 коп.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 13АП-17814/2016 ПО ДЕЛУ N А56-17322/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. N 13АП-17814/2016
Дело N А56-17322/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.
при участии:
от истца: представитель Светлова Е.И. (по доверенности от 30.12.2015),
от ответчика: представитель Иванова Г.К. (по доверенности от 05.08.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17814/2016) ООО "Северная Эстейт"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-17322/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ООО "Северная Эстейт"
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд д. 1, литера Б, ОГРН: 1027809244561) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Эстейт" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Яблочкова, 11, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1047844008376) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 69 151 руб. 79 коп. штрафа, 7 401 293 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате, 1 762 044 руб. 75 коп. пеней.
Решением арбитражного суда от 30.05.2016 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части взыскания задолженности и пеней, в связи с нарушением судом норм материального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что размер арендной платы неправомерно определен Комитетом в соответствии с п. 3.1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1379, в соответствии с которым рассчитывается арендная плата за земельные участки, на которых расположены объекты незавершенного строительства, неиспользуемые (пустующие) здания, сооружения, части зданий в аварийном или не пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, в отношении которых собственником (представителем собственника) принято решение о проведении капитального ремонта, реконструкции или восстановления после пожара, стихийного бедствия, разрушения в результате противоправных действий (за исключением объектов, указанных в пункте 3.1.1 настоящего Положения). Общество указало, что договор аренды не заключался для указанных в п. 3.1.2 названного постановления целей, так как новое строительство жилого дома осуществлялось Обществом не на арендованном, а на принадлежащем на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 78:31:1476:10, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 4-я Советская улица, дом 9, литера А. В свою очередь, в соответствии с п. 1.2 договора аренды он был заключен на два примыкающих к застраиваемому земельных участка площадью 346 кв. м и 606 кв. м под размещение строительных городков для обеспечения работ по реконструкции здания (код 10.1). Таким образом, расчет арендной платы для данных участков осуществляется не в соответствии с п. 3.1.2, а в соответствии с пунктом 3.1.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1379, согласно которому арендная плата за земельные участки, предоставленные в аренду под цели размещения строительных материалов, техники, иного имущества, используемого для строительства, завершения строительства (реконструкции), капитального ремонта объектов капитального строительства или проведения работ по сохранению объектов (выявленных объектов) культурного наследия, на срок строительства, завершения строительства (реконструкции) или проведения работ по сохранению указанных объектов определяется по кодам 10,1, 10.2 в соответствии с условиями пунктов 3.1.1 или 3.1.2 настоящего Положения соответственно (п. 3.1.3 в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.12.2014 N 1137). Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно указал, что в соответствии с Постановлением N 1379 в случае отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по истечении 42 месяцев с начала срока действия договора аренды, арендная плата рассчитывается по коду 18.0. Данное дополнение было включено с 01.04.2015 в п. 3.1.2 Постановления N 1379 и должно применяться к расчету арендной платы по договорам, заключенным в соответствии с п. 3.1.2 Постановления, то есть с указанными в данном пункте Постановления субъектами, арендовавшими земельные участки на цели проведения капитального ремонта, реконструкции или восстановления после пожара.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 02.11.2010 N 20/ЗК-07000 (далее - договор аренды), заключенного между Комитетом и Обществом в отношении земельных участков общей площадью 952 кв. м, находящихся по адресу: г. Санкт-Петербург, 4-я Советская улица, уч. 4, (севернее дома 9, литера А по 4-й Советской улице), уч. 5, (южнее дома 9, литера А по 4-й Советской улице), предоставленных в пользование для размещения строительных городков для обеспечения работ по реконструкции зданий.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение условий договора аренды Общество обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2015 по 26.11.2015 надлежащим образом не исполнило.
Предъявленная ко взысканию сумма задолженности установлена договором аренды на основании Закона Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и п. 3.1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).
Доводы Общества о необоснованности применения судом положений пункта 3.1.2 Постановления N 1379 подлежат отклонению, поскольку из буквального содержания пункта 3.1.3 Постановления N 1379 следует, что арендная плата за земельные участки, предоставленные в аренду под цели размещения строительных материалов, техники, иного имущества, используемого для строительства, завершения строительства (реконструкции), капитального ремонта объектов капитального строительства или проведения работ по сохранению объектов (выявленных объектов) культурного наследия, на срок строительства, завершения строительства (реконструкции) или проведения работ по сохранению указанных объектов определяется по кодам 10.1, 10.2 в соответствии с условиями пунктов 3.1.1 или 3.1.2 Постановления N 1379.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 3.1.2 Постановления N 1379, в случае, когда по истечении 42 месяцев с начала срока действия договора аренды отсутствует разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, арендная плата рассчитывается по коду 18.0.
Поскольку разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию Обществом не представлено, суд первой инстанции правомерно принял расчет задолженности, представленный Комитетом, исходя из положений пункта 3.1.2 Постановления Правительства N 1379.
Сумма задолженности по арендной плате по состоянию на 21.01.2016 за период с 01.04.2015 по 26.11.2015 составила 7 401 293 руб. 95 коп.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования о взыскании пеней соответствуют положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.3 договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворены судом, исходя из 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за спорный период составило 1 762 044 руб. 75 коп.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)