Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Федерального государственного казенного учреждения Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
от 31 марта 2017 года,
вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.,
по делу N А60-53133/2016
по иску Федерального государственного казенного учреждения Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)
к обществу с ограниченной ответственностью "Техпроект" (ОГРН 1036300555103, ИНН 6316048144)
третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, автономная некоммерческая образовательная организация дошкольного образования детский центр - детский сад "Радужная страна" (ОГРН 1106300005130, ИНН 6316158549)
о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды, возложении обязанности освободить помещение,
Федеральное государственное казенное учреждение Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпроект" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 24 173 253 руб. 75 коп., пени в размере 134 794 651 руб. 69 коп., штрафа в размере 1 926 680 руб. 32 коп., расторжении договора аренды N 170 от 04.08.2004, возложении на ответчика обязанности освободить занимаемые нежилые помещения: комнаты первого этажа 1-13, комнаты 2 этажа 1-3, площадью 178,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Николая Панова, 31А, комнаты первого этажа 1-6, комнаты второго этажа 1-6, площадью 286,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Николая Панова, 31Б, комнаты первого этажа 1-25, 26 (47,3 кв. м), комнаты второго этажа 1-15, площадью 2 158,6 кв. м, расположенные в здании 31 по ул. Николая Панова в г. Самара, путем составления акта приема-передачи. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 614, 330, 309, 310, 450, 619, 622, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, автономная некоммерческая образовательная организация дошкольного образования детский центр - детский сад "Радужная страна".
Определением Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 31 марта 2017 года дело N А60-53133/2016 направлено по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.
Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 31 марта 2017 года отменить, вынести определение о рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области.
В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что договором аренды установлено, что все споры, вытекающие из договора аренды, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области; что к спору о расторжении договора аренды недвижимого имущества положения части 1 статьи 38 АПК РФ применению не подлежат; что учреждение намеренно не разделило требования по взысканию задолженности, поскольку полагает, что они должны рассматриваться в совокупности в одном судебном разбирательстве.
Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны, третьи лица в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, что с учетом положений части 3 статьи 39 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы истца в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).
Передавая настоящее дело на рассмотрение другого арбитражного суда, первой инстанции исходил из того, что спор о расторжении договора аренды недвижимого имущества, зарегистрированного в ЕГРП, подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения недвижимого имущества; что основания для выделения/разделения исковых требований истца отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене судебного акта суда первой инстанции.
По общему правилу определения подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статья 36 АПК РФ предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.
Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ)
Вместе с тем часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.
В случае удовлетворения требования о расторжении зарегистрированного договора на аренду недвижимого имущества от 04.08.2004 N 170, заключенного между истцом и ответчиком, исполнение судебного акта повлечет необходимость государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) недвижимого имущества арендой, порожденной указанным спорным договором, и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, что спор о расторжении зарегистрированного договора аренды недвижимости должен рассматриваться с применением правил части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.
Довод апелляционной жалобы истца о нераспространении действия указанной нормы на иски, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, основаны не неправильном толковании права, противоречат соответствующим разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
С учетом заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору аренды, о досрочном расторжении договора аренды, в том числе по причине существенного нарушения договора арендатором в части исполнения обязательств по внесению арендной платы, возврату арендованного недвижимого имущества, судом первой инстанции сделан вывод о том, что выделение требований о расторжении договора не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Истец в своей апелляционной жалобе также настаивает на совместном рассмотрении своих исковых требований.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку предметом аренды является недвижимое имущество, расположенное в городе Самаре, судом первой инстанции настоящее дело правомерно передано на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения недвижимого имущества, то есть в Арбитражный суд Самарской области.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 31 марта 2017 года следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражный суд Свердловской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 31 марта 2017 года по делу N А60-53133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 17АП-6042/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-53133/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 17АП-6042/2017-ГК
Дело N А60-53133/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Федерального государственного казенного учреждения Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
от 31 марта 2017 года,
вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.,
по делу N А60-53133/2016
по иску Федерального государственного казенного учреждения Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)
к обществу с ограниченной ответственностью "Техпроект" (ОГРН 1036300555103, ИНН 6316048144)
третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, автономная некоммерческая образовательная организация дошкольного образования детский центр - детский сад "Радужная страна" (ОГРН 1106300005130, ИНН 6316158549)
о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды, возложении обязанности освободить помещение,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпроект" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 24 173 253 руб. 75 коп., пени в размере 134 794 651 руб. 69 коп., штрафа в размере 1 926 680 руб. 32 коп., расторжении договора аренды N 170 от 04.08.2004, возложении на ответчика обязанности освободить занимаемые нежилые помещения: комнаты первого этажа 1-13, комнаты 2 этажа 1-3, площадью 178,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Николая Панова, 31А, комнаты первого этажа 1-6, комнаты второго этажа 1-6, площадью 286,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Николая Панова, 31Б, комнаты первого этажа 1-25, 26 (47,3 кв. м), комнаты второго этажа 1-15, площадью 2 158,6 кв. м, расположенные в здании 31 по ул. Николая Панова в г. Самара, путем составления акта приема-передачи. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 614, 330, 309, 310, 450, 619, 622, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, автономная некоммерческая образовательная организация дошкольного образования детский центр - детский сад "Радужная страна".
Определением Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 31 марта 2017 года дело N А60-53133/2016 направлено по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.
Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 31 марта 2017 года отменить, вынести определение о рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области.
В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что договором аренды установлено, что все споры, вытекающие из договора аренды, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области; что к спору о расторжении договора аренды недвижимого имущества положения части 1 статьи 38 АПК РФ применению не подлежат; что учреждение намеренно не разделило требования по взысканию задолженности, поскольку полагает, что они должны рассматриваться в совокупности в одном судебном разбирательстве.
Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны, третьи лица в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, что с учетом положений части 3 статьи 39 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы истца в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).
Передавая настоящее дело на рассмотрение другого арбитражного суда, первой инстанции исходил из того, что спор о расторжении договора аренды недвижимого имущества, зарегистрированного в ЕГРП, подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения недвижимого имущества; что основания для выделения/разделения исковых требований истца отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене судебного акта суда первой инстанции.
По общему правилу определения подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статья 36 АПК РФ предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.
Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ)
Вместе с тем часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.
В случае удовлетворения требования о расторжении зарегистрированного договора на аренду недвижимого имущества от 04.08.2004 N 170, заключенного между истцом и ответчиком, исполнение судебного акта повлечет необходимость государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) недвижимого имущества арендой, порожденной указанным спорным договором, и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, что спор о расторжении зарегистрированного договора аренды недвижимости должен рассматриваться с применением правил части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.
Довод апелляционной жалобы истца о нераспространении действия указанной нормы на иски, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, основаны не неправильном толковании права, противоречат соответствующим разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
С учетом заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору аренды, о досрочном расторжении договора аренды, в том числе по причине существенного нарушения договора арендатором в части исполнения обязательств по внесению арендной платы, возврату арендованного недвижимого имущества, судом первой инстанции сделан вывод о том, что выделение требований о расторжении договора не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Истец в своей апелляционной жалобе также настаивает на совместном рассмотрении своих исковых требований.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку предметом аренды является недвижимое имущество, расположенное в городе Самаре, судом первой инстанции настоящее дело правомерно передано на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения недвижимого имущества, то есть в Арбитражный суд Самарской области.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 31 марта 2017 года следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражный суд Свердловской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 31 марта 2017 года по делу N А60-53133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского не подлежит.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)