Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 17АП-6042/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-53133/2016

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 17АП-6042/2017-ГК

Дело N А60-53133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Федерального государственного казенного учреждения Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
от 31 марта 2017 года,
вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.,
по делу N А60-53133/2016
по иску Федерального государственного казенного учреждения Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)
к обществу с ограниченной ответственностью "Техпроект" (ОГРН 1036300555103, ИНН 6316048144)
третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, автономная некоммерческая образовательная организация дошкольного образования детский центр - детский сад "Радужная страна" (ОГРН 1106300005130, ИНН 6316158549)
о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды, возложении обязанности освободить помещение,
установил:

Федеральное государственное казенное учреждение Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпроект" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 24 173 253 руб. 75 коп., пени в размере 134 794 651 руб. 69 коп., штрафа в размере 1 926 680 руб. 32 коп., расторжении договора аренды N 170 от 04.08.2004, возложении на ответчика обязанности освободить занимаемые нежилые помещения: комнаты первого этажа 1-13, комнаты 2 этажа 1-3, площадью 178,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Николая Панова, 31А, комнаты первого этажа 1-6, комнаты второго этажа 1-6, площадью 286,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Николая Панова, 31Б, комнаты первого этажа 1-25, 26 (47,3 кв. м), комнаты второго этажа 1-15, площадью 2 158,6 кв. м, расположенные в здании 31 по ул. Николая Панова в г. Самара, путем составления акта приема-передачи. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 614, 330, 309, 310, 450, 619, 622, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, автономная некоммерческая образовательная организация дошкольного образования детский центр - детский сад "Радужная страна".
Определением Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 31 марта 2017 года дело N А60-53133/2016 направлено по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.
Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 31 марта 2017 года отменить, вынести определение о рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области.
В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что договором аренды установлено, что все споры, вытекающие из договора аренды, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области; что к спору о расторжении договора аренды недвижимого имущества положения части 1 статьи 38 АПК РФ применению не подлежат; что учреждение намеренно не разделило требования по взысканию задолженности, поскольку полагает, что они должны рассматриваться в совокупности в одном судебном разбирательстве.
Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны, третьи лица в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, что с учетом положений части 3 статьи 39 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы истца в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).
Передавая настоящее дело на рассмотрение другого арбитражного суда, первой инстанции исходил из того, что спор о расторжении договора аренды недвижимого имущества, зарегистрированного в ЕГРП, подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения недвижимого имущества; что основания для выделения/разделения исковых требований истца отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене судебного акта суда первой инстанции.
По общему правилу определения подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статья 36 АПК РФ предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.
Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ)
Вместе с тем часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.
В случае удовлетворения требования о расторжении зарегистрированного договора на аренду недвижимого имущества от 04.08.2004 N 170, заключенного между истцом и ответчиком, исполнение судебного акта повлечет необходимость государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) недвижимого имущества арендой, порожденной указанным спорным договором, и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, что спор о расторжении зарегистрированного договора аренды недвижимости должен рассматриваться с применением правил части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.
Довод апелляционной жалобы истца о нераспространении действия указанной нормы на иски, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, основаны не неправильном толковании права, противоречат соответствующим разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
С учетом заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору аренды, о досрочном расторжении договора аренды, в том числе по причине существенного нарушения договора арендатором в части исполнения обязательств по внесению арендной платы, возврату арендованного недвижимого имущества, судом первой инстанции сделан вывод о том, что выделение требований о расторжении договора не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Истец в своей апелляционной жалобе также настаивает на совместном рассмотрении своих исковых требований.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку предметом аренды является недвижимое имущество, расположенное в городе Самаре, судом первой инстанции настоящее дело правомерно передано на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения недвижимого имущества, то есть в Арбитражный суд Самарской области.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 31 марта 2017 года следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Определение Арбитражный суд Свердловской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 31 марта 2017 года по делу N А60-53133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского не подлежит.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
Ю.В.СКРОМОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)