Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,
при участии:
от истца по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Евгеньевны (ОГРН ИП 304590229900041; ИНН 590400283467) - не явились,
от ответчика по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Семеновых Марины Аркадьевны (ОГРН ИП 307590504600016; ИНН 590579195340) - Сунцева П.В., доверенность от 09.02.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика по первоначальному иску индивидуальному предпринимателю Семеновых Марины Аркадьевны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 мая 2016 года
по делу N А50-1733/2016
принятое судьей Т.В.Морозовой
по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Евгеньевны
к индивидуальному предпринимателю Семеновых Марине Аркадьевне
- о взыскании задолженности, неустойки;
- по встречному исковому заявлению индивидуальному предпринимателю Семеновых Марины Аркадьевны
к индивидуальному предпринимателю Васильевой Татьяне Евгеньевне
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Васильева Татьяна Евгеньевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Семеновых Марине Аркадьевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 5-07-15 от 01.07.2015 в сумме 125 450 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.07.2015 по 03.01.2016 в размере 31 260 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2016 г. первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в сумме 125 450 руб. 00 коп., неустойка в размере 31 260 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 701 руб. 30 коп. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Семеновых Марины Аркадьевны отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик доказал, что договор аренды от 01.07.2015 не заключен, поскольку площадь помещения в двух договорах аренды от 11.07.2014 и от 11.07.2015 не соответствуют друг другу; при расторжении договора от 11.07.2014 помещения были возвращены арендодателю; по спорному договору помещение не передавалось, поскольку в акте приема-передачи указано помещение площадью 51 кв. м, при этом в техническом паспорте помещение с такой площадью отсутствует; между ИП Семеновых М.А. и ИП Белебезьевой С.В. подписан договор аренды от 01.07.2015 г. и акт приема-передачи от этой же даты, что подтверждает факт нахождения магазина в ином месте - торговой галерее "Речник"; ИП Васильева Т.Е. утверждала, что помещения были освобождены 21.11.2015, в то же время арендную плату требовала до 04.01.2016; суд не учел оплату арендного платежа по платежному поручению в сумме 60 000 руб.; суд ошибочно применил п. 15 Постановления Пленума ВАС N 73 от 17.11.2011, поскольку данная позиция применима только к ситуации, когда стороны не спорят о факте передачи помещения; ответчиком в налоговый орган сданы уточненные налоговые декларации относительно уточнения адреса спорного отдела.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.07.2015 г. между индивидуальным предпринимателем Васильевой Татьяной Евгеньевной (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Семеновых Мариной Аркадьевной (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 5-07-15, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает в аренду арендатору нежилое помещение общей площадью 51 кв. м, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 51.
Срок действия договора установлен с 01.07.2015 по 25.06.2016 г. (п. 5.1 Договора).
В соответствии с разделом 3 Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей, сумма постоянной арендной платы в месяц составляет 55 000 руб., переменная часть арендной платы включает в себя компенсацию расходов арендодателя на предоставление коммунальных услуг за электроэнергию, водоснабжение, и водоотведение, сумма арендной платы вносится арендатором ежемесячно до первого числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.
Передача помещения от арендодателя арендатору произведена по акту приема-передачи имущества от 01.07.2015.
По утверждению истицы, за весь период договорных отношений арендатором оплачено 210 000 руб., в том числе 50 000 руб. по платежному поручению N 44 от 17.07.2015 г.; 5 000 руб. по платежному поручению N 53 от 23.08.2015 г.; 45 000 руб. по платежному поручению N 62 от 16.09.2015 г.; 10 000 руб. наличными 17.09.2015 г.; 60 000 руб. по платежному поручению N 77 от 21.10.2015 г.
Также истец пояснила, что 21 ноября 2015 г. ответчик без какого-либо уведомления вывезла из арендуемого помещения свое имущество.
13.12.2015 г. Васильева Т.Е. направила в адрес Семеновых М.А. претензию с требованием произвести оплату задолженности по арендной плате и неустойки.
Поскольку претензия Семеновых М.А. оставлена без внимания, с 04.01.2016 г. Васильева сдала помещения в аренду другому арендатору.
Таким образом, по утверждению истца, аренда помещений ответчиком прекращена с 04.01.2016 г. В связи с оплатой арендной платы в размере 210 000 руб., задолженность составила 125 450 руб. (335 450 - 210 000).
Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, а также неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора.
В свою очередь Семеновых М.А. указала, что договор аренды N 5-07-15 от 01.07.2015 года ею не был подписан. ИП Васильева Т.В. направляла экземпляр договора аренды, однако соглашение достигнуто не было, в том числе и относительно площади и места нахождения части нежилого помещения - размещения магазина. Все это время отдел был расположен по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, 31, Торговая галерея "Речник на Белинского", отдел "Лейпциг".
При этом бухгалтером Л.А.Ахметовой ИП Васильевой были сделаны ошибочные перечисления на общую сумму 231 666, 66 руб., включая следующие платежи с указанием назначения платежа: 31 666, 66 руб. по платежному поручению N 96 от 23.12.2015 года "за аренду в ноябре 2015 на (НДС не облагается); 60 000 руб. по платежному поручению N 77 от 23.12.2015 года "за аренду в октябре 2015 за (НДС не облагается); 45 000 руб. по платежному поручению N 62 от 16.09.2015 года "за аренду в сентябре 2015 года (НДС не облагается); 45 000 руб. по платежному поручению N 53 от 23.08.2015 года "за аренду в августе 2015 I (НДС не облагается); 50 000 руб. по платежному поручению N 44 от 17.07.2015 года "за аренду в июле 2015 года (НДС не облагается).
Данные обстоятельства положены в основу встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик доказал, что договор аренды от 01.07.2015 не заключен, поскольку площадь помещения в двух договорах аренды от 11.07.2014 и от 11.07.2015 не соответствуют друг другу; при расторжении договора от 11.07.2014 помещения были возвращены арендодателю; по спорному договору помещение не передавалось, поскольку в акте приема-передачи указано помещение площадью 51 кв. м, при этом в техническом паспорте помещение с такой площадью отсутствует; между ИП Семеновых М.А. и ИП Белебезьевой С.В. подписан договор аренды от 01.07.2015 г. и акт приема-передачи от этой же даты, что подтверждает факт нахождения магазина в ином месте - торговой галерее "Речник"; ИП Васильева Т.Е. утверждала, что помещения были освобождены 21.11.2015, в то же время арендную плату требовала до 04.01.2016; суд не учел оплату арендного платежа по платежному поручению в сумме 60 000 руб.; суд ошибочно применил п. 15 Постановления Пленума ВАС N 73 от 17.11.2011, поскольку данная позиция применима только к ситуации, когда стороны не спорят о факте передачи помещения; ответчиком в налоговый орган сданы уточненные налоговые декларации относительно уточнения адреса спорного отдела.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что факт передачи помещения по акту приема-передачи, подтвержден материалами дела.
Оснований для признания договора незаключенным, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.
Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком арендных платежей в сумме, в материалах дела отсутствуют.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 125 450 руб. 00 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 31 260 руб. 00 коп. за период просрочки с 01.07.2015 по 03.01.2016 г. в размере 31 260 руб.
За нарушение сроков, установленных п. 3.2 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день.
Расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан верным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные первоначальные исковые требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик доказал, что договор аренды от 01.07.2015 не заключен, поскольку площадь помещения в двух договорах аренды от 11.07.2014 и от 11.07.2015 не соответствуют друг другу, не принимается на основании следующего.
В п. 15 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
С 01.06.2015 в п. 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.
В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, определенное в договоре аренды от 01.07.2015 г. имущество принято ответчиком по акту приема-передачи.
Договор аренды и акт приема-передачи подписаны Семеновых М.А. и скреплены печатью.
Возражений относительно индивидуализации объекта аренды в момент передачи арендуемого имущества и в процессе его эксплуатации у ответчика не возникало.
17.07.2015, 23.08.2015, 16.09.2015, 21.10.2015, а также 23.12.2015 г. Семеновых М.А. произведена оплата за аренду в июле, августе, октябре, ноябре 2015 г.
Таким образом, ответчик принял помещение по акту приема-передачи, производил оплату арендных платежей, то есть производил действия, свидетельствующие о заключенности договора аренды.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расторжении договора от 11.07.2014 помещения были возвращены арендодателю, и помещение площадью 51 кв. м вновь не передавалось, в техническом паспорте не поименовано, отклоняется, поскольку между сторонами заключен новый договор от 01.07.2015 и подписан новый акт приема-передачи от 01.07.2015 г.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком с иным арендодателем ИП Белебезьевой С.В. подписан договор аренды от 01.07.2015 г. и акт приема-передачи от этой же даты, что подтверждает факт нахождения магазина в ином месте - торговой галерее "Речник", отклоняется, поскольку это не освобождает арендатора от исполнения своих обязательств по погашению арендных платежей по договору аренды, срок действия которого не истек.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Васильева Т.Е. утверждала, что помещения были освобождены 21.11.2015, в то же время арендную плату требовала до 04.01.2016, отклоняется, как не имеющий значение для дела, поскольку срок действия спорного договора установлен с 01.07.2015 по 25.06.2016 г.
При этом досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения действия договора в установленном порядке не освобождает арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Таким образом, ответчик должна была уплачивать арендную плату вплоть до расторжения договора. С 01.01.2016 арендная плата истцом не начислялась в связи с заключением договора с другим арендатором.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел уплату арендных платежей по платежному поручению в сумме 60 000 руб., не принимается, так как из искового заявления следует, что платеж в сумме 60 000 руб., уплаченный по платежному поручению N 77 от 21.10.2015 г., учтен истцом при расчете суммы долга и ко взысканию не предъявлялся.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно применил п. 15 Постановления Пленума ВАС N 73 от 17.11.2011, поскольку данная позиция применима только к ситуации, когда стороны не спорят о факте передачи помещения, не принимаемся, так как факт передачи помещения по акту приема-передачи подтвержден материалами дела.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик представила в инспекцию уточненные налоговые декларации по ЕНВД и уточнила адрес нахождения спорного отдела, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не влияет на права и обязанности, возникшие по гражданско-правовому договору аренды с истцом.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2016 года по делу N А50-1733/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 17АП-8034/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-1733/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. N 17АП-8034/2016-АК
Дело N А50-1733/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,
при участии:
от истца по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Евгеньевны (ОГРН ИП 304590229900041; ИНН 590400283467) - не явились,
от ответчика по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Семеновых Марины Аркадьевны (ОГРН ИП 307590504600016; ИНН 590579195340) - Сунцева П.В., доверенность от 09.02.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика по первоначальному иску индивидуальному предпринимателю Семеновых Марины Аркадьевны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 мая 2016 года
по делу N А50-1733/2016
принятое судьей Т.В.Морозовой
по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Евгеньевны
к индивидуальному предпринимателю Семеновых Марине Аркадьевне
- о взыскании задолженности, неустойки;
- по встречному исковому заявлению индивидуальному предпринимателю Семеновых Марины Аркадьевны
к индивидуальному предпринимателю Васильевой Татьяне Евгеньевне
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Васильева Татьяна Евгеньевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Семеновых Марине Аркадьевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 5-07-15 от 01.07.2015 в сумме 125 450 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.07.2015 по 03.01.2016 в размере 31 260 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2016 г. первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в сумме 125 450 руб. 00 коп., неустойка в размере 31 260 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 701 руб. 30 коп. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Семеновых Марины Аркадьевны отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик доказал, что договор аренды от 01.07.2015 не заключен, поскольку площадь помещения в двух договорах аренды от 11.07.2014 и от 11.07.2015 не соответствуют друг другу; при расторжении договора от 11.07.2014 помещения были возвращены арендодателю; по спорному договору помещение не передавалось, поскольку в акте приема-передачи указано помещение площадью 51 кв. м, при этом в техническом паспорте помещение с такой площадью отсутствует; между ИП Семеновых М.А. и ИП Белебезьевой С.В. подписан договор аренды от 01.07.2015 г. и акт приема-передачи от этой же даты, что подтверждает факт нахождения магазина в ином месте - торговой галерее "Речник"; ИП Васильева Т.Е. утверждала, что помещения были освобождены 21.11.2015, в то же время арендную плату требовала до 04.01.2016; суд не учел оплату арендного платежа по платежному поручению в сумме 60 000 руб.; суд ошибочно применил п. 15 Постановления Пленума ВАС N 73 от 17.11.2011, поскольку данная позиция применима только к ситуации, когда стороны не спорят о факте передачи помещения; ответчиком в налоговый орган сданы уточненные налоговые декларации относительно уточнения адреса спорного отдела.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.07.2015 г. между индивидуальным предпринимателем Васильевой Татьяной Евгеньевной (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Семеновых Мариной Аркадьевной (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 5-07-15, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает в аренду арендатору нежилое помещение общей площадью 51 кв. м, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 51.
Срок действия договора установлен с 01.07.2015 по 25.06.2016 г. (п. 5.1 Договора).
В соответствии с разделом 3 Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей, сумма постоянной арендной платы в месяц составляет 55 000 руб., переменная часть арендной платы включает в себя компенсацию расходов арендодателя на предоставление коммунальных услуг за электроэнергию, водоснабжение, и водоотведение, сумма арендной платы вносится арендатором ежемесячно до первого числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.
Передача помещения от арендодателя арендатору произведена по акту приема-передачи имущества от 01.07.2015.
По утверждению истицы, за весь период договорных отношений арендатором оплачено 210 000 руб., в том числе 50 000 руб. по платежному поручению N 44 от 17.07.2015 г.; 5 000 руб. по платежному поручению N 53 от 23.08.2015 г.; 45 000 руб. по платежному поручению N 62 от 16.09.2015 г.; 10 000 руб. наличными 17.09.2015 г.; 60 000 руб. по платежному поручению N 77 от 21.10.2015 г.
Также истец пояснила, что 21 ноября 2015 г. ответчик без какого-либо уведомления вывезла из арендуемого помещения свое имущество.
13.12.2015 г. Васильева Т.Е. направила в адрес Семеновых М.А. претензию с требованием произвести оплату задолженности по арендной плате и неустойки.
Поскольку претензия Семеновых М.А. оставлена без внимания, с 04.01.2016 г. Васильева сдала помещения в аренду другому арендатору.
Таким образом, по утверждению истца, аренда помещений ответчиком прекращена с 04.01.2016 г. В связи с оплатой арендной платы в размере 210 000 руб., задолженность составила 125 450 руб. (335 450 - 210 000).
Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, а также неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора.
В свою очередь Семеновых М.А. указала, что договор аренды N 5-07-15 от 01.07.2015 года ею не был подписан. ИП Васильева Т.В. направляла экземпляр договора аренды, однако соглашение достигнуто не было, в том числе и относительно площади и места нахождения части нежилого помещения - размещения магазина. Все это время отдел был расположен по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, 31, Торговая галерея "Речник на Белинского", отдел "Лейпциг".
При этом бухгалтером Л.А.Ахметовой ИП Васильевой были сделаны ошибочные перечисления на общую сумму 231 666, 66 руб., включая следующие платежи с указанием назначения платежа: 31 666, 66 руб. по платежному поручению N 96 от 23.12.2015 года "за аренду в ноябре 2015 на (НДС не облагается); 60 000 руб. по платежному поручению N 77 от 23.12.2015 года "за аренду в октябре 2015 за (НДС не облагается); 45 000 руб. по платежному поручению N 62 от 16.09.2015 года "за аренду в сентябре 2015 года (НДС не облагается); 45 000 руб. по платежному поручению N 53 от 23.08.2015 года "за аренду в августе 2015 I (НДС не облагается); 50 000 руб. по платежному поручению N 44 от 17.07.2015 года "за аренду в июле 2015 года (НДС не облагается).
Данные обстоятельства положены в основу встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик доказал, что договор аренды от 01.07.2015 не заключен, поскольку площадь помещения в двух договорах аренды от 11.07.2014 и от 11.07.2015 не соответствуют друг другу; при расторжении договора от 11.07.2014 помещения были возвращены арендодателю; по спорному договору помещение не передавалось, поскольку в акте приема-передачи указано помещение площадью 51 кв. м, при этом в техническом паспорте помещение с такой площадью отсутствует; между ИП Семеновых М.А. и ИП Белебезьевой С.В. подписан договор аренды от 01.07.2015 г. и акт приема-передачи от этой же даты, что подтверждает факт нахождения магазина в ином месте - торговой галерее "Речник"; ИП Васильева Т.Е. утверждала, что помещения были освобождены 21.11.2015, в то же время арендную плату требовала до 04.01.2016; суд не учел оплату арендного платежа по платежному поручению в сумме 60 000 руб.; суд ошибочно применил п. 15 Постановления Пленума ВАС N 73 от 17.11.2011, поскольку данная позиция применима только к ситуации, когда стороны не спорят о факте передачи помещения; ответчиком в налоговый орган сданы уточненные налоговые декларации относительно уточнения адреса спорного отдела.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что факт передачи помещения по акту приема-передачи, подтвержден материалами дела.
Оснований для признания договора незаключенным, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.
Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком арендных платежей в сумме, в материалах дела отсутствуют.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 125 450 руб. 00 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 31 260 руб. 00 коп. за период просрочки с 01.07.2015 по 03.01.2016 г. в размере 31 260 руб.
За нарушение сроков, установленных п. 3.2 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день.
Расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан верным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные первоначальные исковые требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик доказал, что договор аренды от 01.07.2015 не заключен, поскольку площадь помещения в двух договорах аренды от 11.07.2014 и от 11.07.2015 не соответствуют друг другу, не принимается на основании следующего.
В п. 15 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
С 01.06.2015 в п. 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.
В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, определенное в договоре аренды от 01.07.2015 г. имущество принято ответчиком по акту приема-передачи.
Договор аренды и акт приема-передачи подписаны Семеновых М.А. и скреплены печатью.
Возражений относительно индивидуализации объекта аренды в момент передачи арендуемого имущества и в процессе его эксплуатации у ответчика не возникало.
17.07.2015, 23.08.2015, 16.09.2015, 21.10.2015, а также 23.12.2015 г. Семеновых М.А. произведена оплата за аренду в июле, августе, октябре, ноябре 2015 г.
Таким образом, ответчик принял помещение по акту приема-передачи, производил оплату арендных платежей, то есть производил действия, свидетельствующие о заключенности договора аренды.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расторжении договора от 11.07.2014 помещения были возвращены арендодателю, и помещение площадью 51 кв. м вновь не передавалось, в техническом паспорте не поименовано, отклоняется, поскольку между сторонами заключен новый договор от 01.07.2015 и подписан новый акт приема-передачи от 01.07.2015 г.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком с иным арендодателем ИП Белебезьевой С.В. подписан договор аренды от 01.07.2015 г. и акт приема-передачи от этой же даты, что подтверждает факт нахождения магазина в ином месте - торговой галерее "Речник", отклоняется, поскольку это не освобождает арендатора от исполнения своих обязательств по погашению арендных платежей по договору аренды, срок действия которого не истек.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Васильева Т.Е. утверждала, что помещения были освобождены 21.11.2015, в то же время арендную плату требовала до 04.01.2016, отклоняется, как не имеющий значение для дела, поскольку срок действия спорного договора установлен с 01.07.2015 по 25.06.2016 г.
При этом досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения действия договора в установленном порядке не освобождает арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Таким образом, ответчик должна была уплачивать арендную плату вплоть до расторжения договора. С 01.01.2016 арендная плата истцом не начислялась в связи с заключением договора с другим арендатором.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел уплату арендных платежей по платежному поручению в сумме 60 000 руб., не принимается, так как из искового заявления следует, что платеж в сумме 60 000 руб., уплаченный по платежному поручению N 77 от 21.10.2015 г., учтен истцом при расчете суммы долга и ко взысканию не предъявлялся.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно применил п. 15 Постановления Пленума ВАС N 73 от 17.11.2011, поскольку данная позиция применима только к ситуации, когда стороны не спорят о факте передачи помещения, не принимаемся, так как факт передачи помещения по акту приема-передачи подтвержден материалами дела.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик представила в инспекцию уточненные налоговые декларации по ЕНВД и уточнила адрес нахождения спорного отдела, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не влияет на права и обязанности, возникшие по гражданско-правовому договору аренды с истцом.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2016 года по делу N А50-1733/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)