Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт",
апелляционное производство N 05АП-4828/2016,
на решение от 13.05.2016
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-24609/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Федерального государственного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" (ИНН 7702252795, ОГРН 1027700128488, дата государственной регистрации: 15.08.2002)
к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской рыбный порт" (ИНН 2537009770, ОГРН 1022501800452, дата государственной регистрации: 05.11.2002)
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федеральное агентство по рыболовству, общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской контейнерный терминал"
об освобождении имущества,
при участии:
- от истца: Медведева О.Ю., по доверенности от 09.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;
- от ответчика: Сарана Д.В., по доверенности от 15.07.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт; Борякова И.П., по доверенности от 15.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;
- в судебном заседании присутствует слушатель,
в судебное заседание не явились: третьи лица,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Нацрыбресурсы") обратилось с заявлением к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской рыбный порт" (далее - ОАО "ВМРП") об обязании освободить и передать по акту приема-передачи следующее недвижимое имущество: сооружение -Причал N 44 (лит. П), назначение: нежилое, протяженность 130,0 п. м; сооружение -Причал N 45 (лит. П), назначение: нежилое, протяженность 150,0 п. м; сооружение -Причал N 46 (лит. П), назначение: нежилое, протяженность 193,65 п. м; сооружение - Причал N 47 назначение: сооружение, протяженность 183 м; сооружение -Причал N 48 (лит. П), назначение: нежилое, протяженность 242,200 п. м; сооружение - Причал N 49 назначение: нежилое, протяженность 268,5 п. м; сооружение - Причал N 50 (лит. П), назначение: нежилое, протяженность 342,0 п. м; сооружение - Причал N 51 (лит. П), назначение: нежилое, протяженность 100,0 п. м; сооружение -Причал N 52 (лит. П), назначение: нежилое, протяженность 176,0 п. м; сооружение - Причал N 53 (лит. П), назначение: нежилое, протяженность 176,0 п. м; сооружение - Причал N 54 (лит. П), назначение: нежилое, протяженность 58 п. м.
Определениями Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федеральное агентство по рыболовству, общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской контейнерный терминал".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 исковые требования удовлетворены, суд обязал ОАО "ВМРП" освободить и передать ФГУП "Нацрыбресурсы" по акту приема-передачи спорное недвижимое имущество.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ВМРП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что истцом не соблюдена процедура расторжения договора аренды в связи с отказом от него арендодателя в одностороннем порядке (пункт 2 статьи 610 ГК РФ), не выполнены требования статьи 125 АПК РФ, а именно в исковом заявлении не указано на соблюдение досудебного порядка разрешения спора. Ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, полагает недопустимым односторонний отказ от договора аренды с инвестиционными обязательствами. Считает, что арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды причалов на новый срок, при этом отмечает, что спорные причалы неразрывно технологически связаны с принадлежащим арендатору имуществом, что позволяет заключить такой договор без проведения торгов. Тогда как истцом, напротив, не представлено доказательств того, что спорное имущество необходимо ему для организации непрерывного технологического процесса оказания услуг в морском порту. По мнению апеллянта, в обжалуемом решении не исследован вопрос о том, что истцом в соответствии со статьей 295 ГК РФ не представлено доказательств согласия собственника имущества на распоряжение им. Обращает внимание на вопрос обеспечения транспортной безопасности морского терминала.
В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "ВМРП" указало на то, что истец не правомочен распоряжаться федеральным имуществом, а истец, обращаясь в суд с настоящим иском, допускает злоупотребление своими правами и препятствует ответчику заниматься своей производственной деятельностью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "ВМРП" доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали по изложенным в них основаниям, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ФГУП "Нацрыбресурсы" на доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно письмо от 30.05.2016 N HPP-07/499, копия договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 09.06.2016.
В судебном заседании представители ответчика заявленное ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела поддержали. Представитель истца относительно удовлетворения данного ходатайства возразил. Признав уважительными причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные письменные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между Комитетом по управлению имуществом Приморского края (Арендодатель), Государственной администрацией Владивостокского Морского рыбного порта (Балансодержатель) и АООТ Владивостокский морской рыбный порт (Арендатор) заключен Договор аренды государственного имущества морского рыбного порта N 681/97 от 01.04.1997, согласно которому Комитет и Балансодержатель сдает, а Арендатор принимает в аренду государственное имущество, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Березовая, 25: сооружение - Причал N 44 (лит. П), назначение: нежилое, протяженность 130,0 п. м; сооружение - Причал N 45 (лит. П), назначение: нежилое, протяженность 150,0 п. м; сооружение - Причал N 46 (лит. П), назначение: нежилое, протяженность 193,65 п. м; сооружение - Причал N 47 назначение: сооружение, протяженность 183 м; сооружение - Причал N 48 (лит. П), назначение: нежилое, протяженность 242,200 п. м; сооружение - Причал N 49 назначение: нежилое, протяженность 268,5 п. м; сооружение - Причал N 50 (лит. П), назначение: нежилое, протяженность 342,0 п. м; сооружение - Причал N 51 (лит. П), назначение: нежилое, протяженность 100,0 п. м; сооружение - Причал N 52 (лит. П), назначение: нежилое, протяженность 176,0 п. м; сооружение - Причал N 53 (лит. П), назначение: нежилое, протяженность 176,0 п. м; сооружение - Причал N 54 (лит. П), назначение: нежилое, протяженность 58 п. м. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1.2 договора срок его действия установлен с 01.04.1997 по 31.12.2011.
Распоряжением ТУ ФАУГИ в ПК N 448-р от 09.08.2007 причалы N 44-54 Владивостокского морского рыбного порт переданы в хозяйственное ведение ФГУП "Нацрыбресурсы".
Между Комитетом по управлению имуществом Приморского края (Арендодатель), Государственной администрацией Владивостокского Морского рыбного порта (Балансодержатель) и АООТ Владивостокский морской рыбный порт (Арендатор) 01.06.2008 заключено дополнительное соглашение к договору N 681/97 аренды государственного имущества, морского рыбного порта с изменениями к нему в редакции дополнительных соглашений N 278, 340/00,14 согласно которому стороны пришли к соглашению об изложении преамбулы договора в следующей редакции: "ФГУА "Национальные рыбные ресурсы", именуемое в дальнейшем "Арендодатель (Балансодержатель), в лице генерального директора Полякова О.Н., действующего на основании Устава и Приказа Федерального агентства по рыболовству от 02.07.2007 N 332-л, с одной стороны и ОАО "Владморрыбпорт", именуемое в дальнейшем Арендатор, в лице Генерального директора Жуланова Д.В., действующего на основании Устава с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем". Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
ФГУП "Нацрыбресурсы" 28.08.2013 направило в адрес ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" Письмо-уведомление N НРР-11/871, в котором сообщало о том, что срок действия договора аренды государственного имущества морского рыбного порта N 681/97 закончился 31.12.2011. Учитывая, что 31.12.2011 арендатор продолжил использовать указанное имущество, и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны арендодателя, действие договора аренды государственного имущества морского рыбного порта N 681/97 было возобновлено на неопределенный срок в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Настоящим письмом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ ФГУП "Нацрыбресурсы" уведомляет об отказе от договора аренды N 681/97 и просит по истечении трех месяцев с момента получения настоящего письма-уведомления освободить указанное недвижимое имущество и передать его по акту приема-передачи в состоянии, обусловленном договором аренды. Указанное письмом получено ответчиком 20.09.2013, о чем свидетельствует отметка канцелярии ОАО "Владморрыбпорт".
Письмом от 30.09.2015 N НРР-06/1190 ФГУП "Нацрыбресурсы" уведомило ответчика о необходимости возместить истцу сумму убытков за сентябрь 2015, а также вернуть недвижимое имущество - причалы N 44-54. Письмом от 30.10.2015 N НРР-06/1316 истец повторно уведомил ОАО "Владморрыбпорт" о необходимости произвести возврат недвижимого имущества, а также подписать акты приемки-передачи причалов N 44-54. направленные ранее сопроводительным письмом от 29.10.2015 N НРР01/03-783.
В связи с тем, что спорное имущество на момент рассмотрения настоящего спора не возвращено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами отношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
Из материалов дела судом установлено, что в силу пункта 1.2 договора аренды государственного имущества морского рыбного порта N 681/97 от 01.04.1997 срок его действия установлен до 31.12.2011.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и принимая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 621 ГК РФ спорный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора, на что возражений со стороны арендодателя не поступало.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика 28.08.2013 Письмо-уведомление N НРР-11/871, в котором сообщил об отказе от договора аренды N 681/97 и просил по истечении трех месяцев с момента получения настоящего письма-уведомления освободить указанное недвижимое имущество и передать его по акту приема-передачи в состоянии, обусловленном договором аренды. Указанное письмом получено ответчиком 20.09.2013, о чем свидетельствует отметка канцелярии ОАО "Владморрыбпорт".
Поскольку договором аренды N 681/97 срок для предупреждения об окончании договора аренды не установлен, а установленный в уведомлении от 28.08.2013 N НРР-11/871 срок аналогичен сроку установленному ГК РФ в отношении расторжения договора аренды недвижимого имущества, коллегия считает, что данный срок определяется в соответствии с нормами гражданского законодательства, с учетом срока установленного в уведомлении, и составляет 3 месяца.
Таким образом, договор аренды государственного имущества морского рыбного порта N 681/97 от 01.04.1997 прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента получения арендатором уведомления об одностороннем отказе от него арендодателя.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята как основание для вывода о недопустимости в рассматриваемом споре одностороннего отказа от договора аренды с инвестиционными обязательствами, поскольку при рассмотрении каждого дела суд исходит из установленных по нему (делу) конкретных фактических обстоятельств и аргументов сторон, а также норм права, регулирующих соответствующие правоотношения. При этом, принимая во внимание, что договор аренды спорного имущества был заключен в 1997 году и возобновлен на неопределенный срок в 2011 году, а решение АО "Корпорация развития дальнего востока", принятое в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 212-ФЗ "О свободном порте Владивосток" об одобрении ОАО "ВМРП" инвестиционного проекта "Строительство комплекса по перевалке и хранению рыбной продукции" принято в 2015 году, апеллянтом не доказано, что спорный договор аренды является договором с инвестиционными обязательствами.
Таким образом, в рассматриваемом случае односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является правом арендодателя, которым последний воспользовался с соблюдением действующего гражданского законодательства.
При этом апелляционный суд считает необходимым указать на то, что в рамках настоящего спора истец обратился с требованием об обязании вернуть арендованное имущество, а не с требованием о расторжении договора аренды, в связи с чем от истца не требовалось соблюдения обязательного досудебного порядка рассмотрения спора, поскольку в отношении заявленных истцом требований такой порядок действующим законодательством не установлен. Кроме того, как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами вернуть арендованное имущество, оставленными ответчиком без ответа. При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что истцом не соблюдена процедура расторжения договора аренды в связи с отказом от него арендодателя в одностороннем порядке (пункт 2 статьи 610 ГК РФ), не выполнены требования статьи 125 АПК РФ, а именно в исковом заявлении не указано на соблюдение досудебного порядка разрешения спора, как основанные на ошибочном толковании норм права и опровергаемые имеющимися в деле доказательствами.
Возражения ответчика о том, что он имеет преимущественное право на заключения договора аренды спорного имущества на новый срок, о чем заблаговременно ФГУП "Нацрыбресурсы" было уведомлено, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку судом установлено, что данный вопрос был предметом рассмотрения в рамках дела N А51-4869/2013 и выводы суда, изложенные в нем, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2014 по делу N А51-4869/2013 по иску ОАО "ВМРП" к ФГУП "Нацрыбресурсы", при участии в деле в качестве третьих лиц ТУ Росимущества в Приморском крае и ТУ Росимущества в г. Москве, а также ЗАО "Глобойл Терминал", об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенного в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ и принятии договора в редакции истца, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом было установлено, что по смыслу статей 610 и 621 ГК РФ, наличие между сторонами арендных правоотношений, в том числе по поводу объектов недвижимости, закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения, не свидетельствует о возникновении на стороне арендодателя безусловной обязанности предоставить арендуемое имущество в аренду на новый срок после прекращения действия первоначально заключенного договора. Более того, в августе 2013 ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" было принято решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, во исполнение которого в дальнейшем 09.09.2014 заключил с ЗАО "Глобойл Терминал" агентский договор N НРР-131/14, что в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Федерального закона о конкуренции является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 названной статьи. Указанное решение и заключенный в его исполнение договор на момент рассмотрения настоящего дела никем не оспорены, не отменены и не признаны незаконными (недействительными). Кроме того, суд, при вынесении решения от 24.11.2014 по делу N А51-4869/2013 учитывал, что вопрос о заключении договора аренды спорных причалов, как и сами условия таких договоров, в нарушение статьи 294 ГК РФ, Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", приказа Росрыболовства от 10.11.2011 N 1094 "Об утверждении Порядка согласования сделок, совершаемых федеральными государственными унитарными предприятиями, находящимися в ведении Росрыболовства", не согласовывались с собственниками имущества такого предприятия, и в своих возражениях Федеральное агентство по рыболовству равно как Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (в лице Территориального управления по г. Москве) выразили категоричную позицию на несогласие как с требованиями о заключении договора аренды спорных причалов на новый срок, так и с условиями такой аренды, предлагаемыми портом. Таким образом, учитывая отсутствие на стороне ФГУП предусмотренной законом обязанности по заключению договора аренды спорного имущества на новый срок, в рамках дела N А51-4869/2013 у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по заключению предложенного истцом договора аренды, а также для урегулирования разногласий при его заключении.
Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Поскольку в рамках настоящего дела, ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты обстоятельства, установленные в рамках дела N А51-4869/2013, доводы апелляционной жалобы аналогичные возражениям ответчика, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, также подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, в том числе и сделанных на основании обстоятельств, установленных в рамках дела N А51-4869/2013.
Так, в силу с пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) причал - портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.
В соответствии с распоряжением Росморречфлота от 15.11.2010 N АД-322-р ОАО "Владморрыбпорт" включено в реестр операторов морских терминалов морского порта Владивосток, является субъектом транспортной инфраструктуры.
Согласно статье 16 Федерального закона N 261-ФЗ наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны: осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов; осуществлять мероприятия, связанные с обеспечением защиты объектов инфраструктуры морского порта от актов незаконного вмешательства в морском порту; обеспечить равный доступ к услугам в морских портах, открытость сведений о таких услугах; не допускать действий (бездействия), признанных в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией. Операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями.
Однако, предусмотренные пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 261-ФЗ соглашения, которые обязаны заключать между собой операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта, и существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями, имеют иную правовую природу, отличную от договора по арендным отношениям.
Поскольку приведенные выше положения также не предусматривают ограничения прав таких лиц на использование этих объектов, в том числе путем обременения их арендой в пользу того или иного смежного владельца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Федеральным законом N 261-ФЗ не закреплена обязанность владельца причалов заключить договор аренды с собственником или иным владельцем объектов, неразрывно связанных с такими причалами. В связи с чем, суд первой инстанции верно указал на несостоятельность доводов ответчика об обязанности ФГУП "Нацрыбресурсы" предоставить сведения о том, что подготовлена организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технологического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта после освобождения причальных сооружений ответчиком.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении не исследован вопрос о наличии в деле доказательств согласия собственника имущества на распоряжение им, апелляционный суд отмечает, что согласно пункта 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Однако отказ от договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ не является распоряжением имуществом по смыслу пункта 2 статьи 295 ГК РФ, и представляет собой волеизъявление арендодателя, направленное не на передачу имущества в пользование третьим лицам, а установленную законом возможность возврата имущества арендодателю, которая не требует согласия собственника.
Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своим правом также не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Аналогичная процедура предусмотрена пунктом 3 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения.
В связи с тем, что спорный договор аренды прекратил действие в 2013 году у ответчика, в силу положений статьи 622 ГК РФ, возникла обязанность возвратить используемое имущество, однако спорное имущество не было возвращено арендодателю, доказательств возврата имущества, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено. Кроме того, факт невозврата спорного имущества ответчиком по существу не оспаривается.
Учитывая изложенное, требования истца об обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи спорное недвижимое имущество (Причалы N 44 - N 54) законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 по делу N А51-24609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 05АП-4828/2016 ПО ДЕЛУ N А51-24609/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N А51-24609/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт",
апелляционное производство N 05АП-4828/2016,
на решение от 13.05.2016
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-24609/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Федерального государственного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" (ИНН 7702252795, ОГРН 1027700128488, дата государственной регистрации: 15.08.2002)
к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской рыбный порт" (ИНН 2537009770, ОГРН 1022501800452, дата государственной регистрации: 05.11.2002)
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федеральное агентство по рыболовству, общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской контейнерный терминал"
об освобождении имущества,
при участии:
- от истца: Медведева О.Ю., по доверенности от 09.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;
- от ответчика: Сарана Д.В., по доверенности от 15.07.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт; Борякова И.П., по доверенности от 15.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;
- в судебном заседании присутствует слушатель,
в судебное заседание не явились: третьи лица,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Нацрыбресурсы") обратилось с заявлением к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской рыбный порт" (далее - ОАО "ВМРП") об обязании освободить и передать по акту приема-передачи следующее недвижимое имущество: сооружение -Причал N 44 (лит. П), назначение: нежилое, протяженность 130,0 п. м; сооружение -Причал N 45 (лит. П), назначение: нежилое, протяженность 150,0 п. м; сооружение -Причал N 46 (лит. П), назначение: нежилое, протяженность 193,65 п. м; сооружение - Причал N 47 назначение: сооружение, протяженность 183 м; сооружение -Причал N 48 (лит. П), назначение: нежилое, протяженность 242,200 п. м; сооружение - Причал N 49 назначение: нежилое, протяженность 268,5 п. м; сооружение - Причал N 50 (лит. П), назначение: нежилое, протяженность 342,0 п. м; сооружение - Причал N 51 (лит. П), назначение: нежилое, протяженность 100,0 п. м; сооружение -Причал N 52 (лит. П), назначение: нежилое, протяженность 176,0 п. м; сооружение - Причал N 53 (лит. П), назначение: нежилое, протяженность 176,0 п. м; сооружение - Причал N 54 (лит. П), назначение: нежилое, протяженность 58 п. м.
Определениями Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федеральное агентство по рыболовству, общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской контейнерный терминал".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 исковые требования удовлетворены, суд обязал ОАО "ВМРП" освободить и передать ФГУП "Нацрыбресурсы" по акту приема-передачи спорное недвижимое имущество.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ВМРП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что истцом не соблюдена процедура расторжения договора аренды в связи с отказом от него арендодателя в одностороннем порядке (пункт 2 статьи 610 ГК РФ), не выполнены требования статьи 125 АПК РФ, а именно в исковом заявлении не указано на соблюдение досудебного порядка разрешения спора. Ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, полагает недопустимым односторонний отказ от договора аренды с инвестиционными обязательствами. Считает, что арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды причалов на новый срок, при этом отмечает, что спорные причалы неразрывно технологически связаны с принадлежащим арендатору имуществом, что позволяет заключить такой договор без проведения торгов. Тогда как истцом, напротив, не представлено доказательств того, что спорное имущество необходимо ему для организации непрерывного технологического процесса оказания услуг в морском порту. По мнению апеллянта, в обжалуемом решении не исследован вопрос о том, что истцом в соответствии со статьей 295 ГК РФ не представлено доказательств согласия собственника имущества на распоряжение им. Обращает внимание на вопрос обеспечения транспортной безопасности морского терминала.
В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "ВМРП" указало на то, что истец не правомочен распоряжаться федеральным имуществом, а истец, обращаясь в суд с настоящим иском, допускает злоупотребление своими правами и препятствует ответчику заниматься своей производственной деятельностью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "ВМРП" доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали по изложенным в них основаниям, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ФГУП "Нацрыбресурсы" на доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно письмо от 30.05.2016 N HPP-07/499, копия договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 09.06.2016.
В судебном заседании представители ответчика заявленное ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела поддержали. Представитель истца относительно удовлетворения данного ходатайства возразил. Признав уважительными причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные письменные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между Комитетом по управлению имуществом Приморского края (Арендодатель), Государственной администрацией Владивостокского Морского рыбного порта (Балансодержатель) и АООТ Владивостокский морской рыбный порт (Арендатор) заключен Договор аренды государственного имущества морского рыбного порта N 681/97 от 01.04.1997, согласно которому Комитет и Балансодержатель сдает, а Арендатор принимает в аренду государственное имущество, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Березовая, 25: сооружение - Причал N 44 (лит. П), назначение: нежилое, протяженность 130,0 п. м; сооружение - Причал N 45 (лит. П), назначение: нежилое, протяженность 150,0 п. м; сооружение - Причал N 46 (лит. П), назначение: нежилое, протяженность 193,65 п. м; сооружение - Причал N 47 назначение: сооружение, протяженность 183 м; сооружение - Причал N 48 (лит. П), назначение: нежилое, протяженность 242,200 п. м; сооружение - Причал N 49 назначение: нежилое, протяженность 268,5 п. м; сооружение - Причал N 50 (лит. П), назначение: нежилое, протяженность 342,0 п. м; сооружение - Причал N 51 (лит. П), назначение: нежилое, протяженность 100,0 п. м; сооружение - Причал N 52 (лит. П), назначение: нежилое, протяженность 176,0 п. м; сооружение - Причал N 53 (лит. П), назначение: нежилое, протяженность 176,0 п. м; сооружение - Причал N 54 (лит. П), назначение: нежилое, протяженность 58 п. м. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1.2 договора срок его действия установлен с 01.04.1997 по 31.12.2011.
Распоряжением ТУ ФАУГИ в ПК N 448-р от 09.08.2007 причалы N 44-54 Владивостокского морского рыбного порт переданы в хозяйственное ведение ФГУП "Нацрыбресурсы".
Между Комитетом по управлению имуществом Приморского края (Арендодатель), Государственной администрацией Владивостокского Морского рыбного порта (Балансодержатель) и АООТ Владивостокский морской рыбный порт (Арендатор) 01.06.2008 заключено дополнительное соглашение к договору N 681/97 аренды государственного имущества, морского рыбного порта с изменениями к нему в редакции дополнительных соглашений N 278, 340/00,14 согласно которому стороны пришли к соглашению об изложении преамбулы договора в следующей редакции: "ФГУА "Национальные рыбные ресурсы", именуемое в дальнейшем "Арендодатель (Балансодержатель), в лице генерального директора Полякова О.Н., действующего на основании Устава и Приказа Федерального агентства по рыболовству от 02.07.2007 N 332-л, с одной стороны и ОАО "Владморрыбпорт", именуемое в дальнейшем Арендатор, в лице Генерального директора Жуланова Д.В., действующего на основании Устава с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем". Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
ФГУП "Нацрыбресурсы" 28.08.2013 направило в адрес ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" Письмо-уведомление N НРР-11/871, в котором сообщало о том, что срок действия договора аренды государственного имущества морского рыбного порта N 681/97 закончился 31.12.2011. Учитывая, что 31.12.2011 арендатор продолжил использовать указанное имущество, и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны арендодателя, действие договора аренды государственного имущества морского рыбного порта N 681/97 было возобновлено на неопределенный срок в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Настоящим письмом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ ФГУП "Нацрыбресурсы" уведомляет об отказе от договора аренды N 681/97 и просит по истечении трех месяцев с момента получения настоящего письма-уведомления освободить указанное недвижимое имущество и передать его по акту приема-передачи в состоянии, обусловленном договором аренды. Указанное письмом получено ответчиком 20.09.2013, о чем свидетельствует отметка канцелярии ОАО "Владморрыбпорт".
Письмом от 30.09.2015 N НРР-06/1190 ФГУП "Нацрыбресурсы" уведомило ответчика о необходимости возместить истцу сумму убытков за сентябрь 2015, а также вернуть недвижимое имущество - причалы N 44-54. Письмом от 30.10.2015 N НРР-06/1316 истец повторно уведомил ОАО "Владморрыбпорт" о необходимости произвести возврат недвижимого имущества, а также подписать акты приемки-передачи причалов N 44-54. направленные ранее сопроводительным письмом от 29.10.2015 N НРР01/03-783.
В связи с тем, что спорное имущество на момент рассмотрения настоящего спора не возвращено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами отношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
Из материалов дела судом установлено, что в силу пункта 1.2 договора аренды государственного имущества морского рыбного порта N 681/97 от 01.04.1997 срок его действия установлен до 31.12.2011.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и принимая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 621 ГК РФ спорный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора, на что возражений со стороны арендодателя не поступало.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика 28.08.2013 Письмо-уведомление N НРР-11/871, в котором сообщил об отказе от договора аренды N 681/97 и просил по истечении трех месяцев с момента получения настоящего письма-уведомления освободить указанное недвижимое имущество и передать его по акту приема-передачи в состоянии, обусловленном договором аренды. Указанное письмом получено ответчиком 20.09.2013, о чем свидетельствует отметка канцелярии ОАО "Владморрыбпорт".
Поскольку договором аренды N 681/97 срок для предупреждения об окончании договора аренды не установлен, а установленный в уведомлении от 28.08.2013 N НРР-11/871 срок аналогичен сроку установленному ГК РФ в отношении расторжения договора аренды недвижимого имущества, коллегия считает, что данный срок определяется в соответствии с нормами гражданского законодательства, с учетом срока установленного в уведомлении, и составляет 3 месяца.
Таким образом, договор аренды государственного имущества морского рыбного порта N 681/97 от 01.04.1997 прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента получения арендатором уведомления об одностороннем отказе от него арендодателя.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята как основание для вывода о недопустимости в рассматриваемом споре одностороннего отказа от договора аренды с инвестиционными обязательствами, поскольку при рассмотрении каждого дела суд исходит из установленных по нему (делу) конкретных фактических обстоятельств и аргументов сторон, а также норм права, регулирующих соответствующие правоотношения. При этом, принимая во внимание, что договор аренды спорного имущества был заключен в 1997 году и возобновлен на неопределенный срок в 2011 году, а решение АО "Корпорация развития дальнего востока", принятое в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 212-ФЗ "О свободном порте Владивосток" об одобрении ОАО "ВМРП" инвестиционного проекта "Строительство комплекса по перевалке и хранению рыбной продукции" принято в 2015 году, апеллянтом не доказано, что спорный договор аренды является договором с инвестиционными обязательствами.
Таким образом, в рассматриваемом случае односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является правом арендодателя, которым последний воспользовался с соблюдением действующего гражданского законодательства.
При этом апелляционный суд считает необходимым указать на то, что в рамках настоящего спора истец обратился с требованием об обязании вернуть арендованное имущество, а не с требованием о расторжении договора аренды, в связи с чем от истца не требовалось соблюдения обязательного досудебного порядка рассмотрения спора, поскольку в отношении заявленных истцом требований такой порядок действующим законодательством не установлен. Кроме того, как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами вернуть арендованное имущество, оставленными ответчиком без ответа. При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что истцом не соблюдена процедура расторжения договора аренды в связи с отказом от него арендодателя в одностороннем порядке (пункт 2 статьи 610 ГК РФ), не выполнены требования статьи 125 АПК РФ, а именно в исковом заявлении не указано на соблюдение досудебного порядка разрешения спора, как основанные на ошибочном толковании норм права и опровергаемые имеющимися в деле доказательствами.
Возражения ответчика о том, что он имеет преимущественное право на заключения договора аренды спорного имущества на новый срок, о чем заблаговременно ФГУП "Нацрыбресурсы" было уведомлено, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку судом установлено, что данный вопрос был предметом рассмотрения в рамках дела N А51-4869/2013 и выводы суда, изложенные в нем, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2014 по делу N А51-4869/2013 по иску ОАО "ВМРП" к ФГУП "Нацрыбресурсы", при участии в деле в качестве третьих лиц ТУ Росимущества в Приморском крае и ТУ Росимущества в г. Москве, а также ЗАО "Глобойл Терминал", об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенного в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ и принятии договора в редакции истца, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом было установлено, что по смыслу статей 610 и 621 ГК РФ, наличие между сторонами арендных правоотношений, в том числе по поводу объектов недвижимости, закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения, не свидетельствует о возникновении на стороне арендодателя безусловной обязанности предоставить арендуемое имущество в аренду на новый срок после прекращения действия первоначально заключенного договора. Более того, в августе 2013 ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" было принято решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, во исполнение которого в дальнейшем 09.09.2014 заключил с ЗАО "Глобойл Терминал" агентский договор N НРР-131/14, что в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Федерального закона о конкуренции является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 названной статьи. Указанное решение и заключенный в его исполнение договор на момент рассмотрения настоящего дела никем не оспорены, не отменены и не признаны незаконными (недействительными). Кроме того, суд, при вынесении решения от 24.11.2014 по делу N А51-4869/2013 учитывал, что вопрос о заключении договора аренды спорных причалов, как и сами условия таких договоров, в нарушение статьи 294 ГК РФ, Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", приказа Росрыболовства от 10.11.2011 N 1094 "Об утверждении Порядка согласования сделок, совершаемых федеральными государственными унитарными предприятиями, находящимися в ведении Росрыболовства", не согласовывались с собственниками имущества такого предприятия, и в своих возражениях Федеральное агентство по рыболовству равно как Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (в лице Территориального управления по г. Москве) выразили категоричную позицию на несогласие как с требованиями о заключении договора аренды спорных причалов на новый срок, так и с условиями такой аренды, предлагаемыми портом. Таким образом, учитывая отсутствие на стороне ФГУП предусмотренной законом обязанности по заключению договора аренды спорного имущества на новый срок, в рамках дела N А51-4869/2013 у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по заключению предложенного истцом договора аренды, а также для урегулирования разногласий при его заключении.
Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Поскольку в рамках настоящего дела, ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты обстоятельства, установленные в рамках дела N А51-4869/2013, доводы апелляционной жалобы аналогичные возражениям ответчика, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, также подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, в том числе и сделанных на основании обстоятельств, установленных в рамках дела N А51-4869/2013.
Так, в силу с пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) причал - портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.
В соответствии с распоряжением Росморречфлота от 15.11.2010 N АД-322-р ОАО "Владморрыбпорт" включено в реестр операторов морских терминалов морского порта Владивосток, является субъектом транспортной инфраструктуры.
Согласно статье 16 Федерального закона N 261-ФЗ наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны: осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов; осуществлять мероприятия, связанные с обеспечением защиты объектов инфраструктуры морского порта от актов незаконного вмешательства в морском порту; обеспечить равный доступ к услугам в морских портах, открытость сведений о таких услугах; не допускать действий (бездействия), признанных в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией. Операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями.
Однако, предусмотренные пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 261-ФЗ соглашения, которые обязаны заключать между собой операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта, и существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями, имеют иную правовую природу, отличную от договора по арендным отношениям.
Поскольку приведенные выше положения также не предусматривают ограничения прав таких лиц на использование этих объектов, в том числе путем обременения их арендой в пользу того или иного смежного владельца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Федеральным законом N 261-ФЗ не закреплена обязанность владельца причалов заключить договор аренды с собственником или иным владельцем объектов, неразрывно связанных с такими причалами. В связи с чем, суд первой инстанции верно указал на несостоятельность доводов ответчика об обязанности ФГУП "Нацрыбресурсы" предоставить сведения о том, что подготовлена организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технологического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта после освобождения причальных сооружений ответчиком.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении не исследован вопрос о наличии в деле доказательств согласия собственника имущества на распоряжение им, апелляционный суд отмечает, что согласно пункта 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Однако отказ от договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ не является распоряжением имуществом по смыслу пункта 2 статьи 295 ГК РФ, и представляет собой волеизъявление арендодателя, направленное не на передачу имущества в пользование третьим лицам, а установленную законом возможность возврата имущества арендодателю, которая не требует согласия собственника.
Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своим правом также не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Аналогичная процедура предусмотрена пунктом 3 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения.
В связи с тем, что спорный договор аренды прекратил действие в 2013 году у ответчика, в силу положений статьи 622 ГК РФ, возникла обязанность возвратить используемое имущество, однако спорное имущество не было возвращено арендодателю, доказательств возврата имущества, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено. Кроме того, факт невозврата спорного имущества ответчиком по существу не оспаривается.
Учитывая изложенное, требования истца об обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи спорное недвижимое имущество (Причалы N 44 - N 54) законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 по делу N А51-24609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)