Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Карих Марины Владимировны - Шкред В.П. по доверен. от 17.02.2015 N 1-1-699,
рассмотрев 08.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карих Марины Владимировны
на определение от 05.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 19.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,
по заявлению Карих Марины Владимировны о включении требований в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ"
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Голд Лайф Строй" (далее - ООО "Голд Лайф Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Оленюк В.С.
Определением суда от 04.03.2015 конкурсным управляющим ООО "Голд Лайф Строй" утверждена Ивкова Н.Е.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 (резолютивная часть определения) в деле о банкротстве ООО "Голд Лайф Строй" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
- В арбитражный суд поступило заявление Карих Марины Владимировны, в котором она с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, просила - признать договор от 22.01.2013 N КТ ГЛС/01/13/К24-750, подписанный между Коммандитным товариществом "Голд Лайф Строй и компания" и Карих М.В., договором участия в долевом строительстве, заключенным между застройщиком ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ" и участником долевого строительства Карих М.В., в котором Коммандитное товарищество "Голд Лайф Строй и компания" действует в интересах ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ" без поручения;
- - включить в реестр требований кредиторов должника ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ" по денежным требованиям конкурсного кредитора-участника долевого строительства Карих М.В. сведения об объекте недвижимости: однокомнатная квартира, общей площадью 38, 1 кв. м, по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Белякова, корпус 24, секция 9, этаж 13, номер 750;
- - зарегистрировать договор от 22.01.2013 N КТ ГЛС/01/13/К24-750, подписанный между Коммандитным товариществом "Голд Лайф Строй и компания" и Карих М.В. договором участия в долевом строительстве, заключенным между застройщиком ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ" и участником долевого строительства Карих М.В., в котором Коммандитное товарищество "Голд Лайф Строй и компания" действует в интересах ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ" без поручения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявлений отказано.
Из содержания судебных актов и материалов дела усматривается, что между ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ" и Коммандитным товариществом "Голд Лайф Строй и компания" был заключен инвестиционный договор N ГЛС/КТ-01/12 от 09.06.2012, согласно условиям которого денежные средства Коммандитного товарищества "Голд Лайф Девелопмент и компания" привлекаются ООО "Голд Лайф Строй" (застройщик) для инвестирования в развитие застроенной территории 23 и 24 микрорайонов г. Балашиха.
В свою очередь, Коммандитное товарищество "Голд Лайф Девелопмент и компания" заключило с Карих М.Д. договор внесения вклада в складочный капитал коммандитного товарищества N КТ ГЛС/01/13/К24-750 от 22.01.2013, во исполнение обязательств по которому Карих М.Д. в счет финансирования строительства однокомнатной квартиры, общей площадью 38, 1 кв. м, по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Белякова, корпус 24, секция 9, этаж 13, номер 750, был внесен денежный вклад в Коммандитное товарищество "Голд Лайф Строй и компания" в сумме 1 676 400 руб. 00 коп.
Также суды установили, что вступившим в законную силу определением суда от 07.04.2015 по настоящему делу о банкротстве в реестр требований кредиторов ООО "Голд Лайф Строй" были включены требования Коммандитного товарищества "Голд Лайф Строй и компания" в размере 65 191 950 руб. 00 коп. основного долга и 4 989 900 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Коммандитное товарищество "Голд Лайф Строй и компания" свои права требования, возникшие из инвестиционного договора N ГЛС/КТ-01/12 от 09.06.2012, заключенного между ним и ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ", Карих М.В. не уступало.
Отказывая в удовлетворении требований Карих М.В., суды обеих инстанций исходили из того, что между должником и Карих М.В. договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома не заключался, основания для рассмотрения в деле о банкротстве должника требования о регистрации заключенного договора в качестве договора участия в долевом строительстве отсутствуют, действующим законодательством не предусмотрено признание одного договора другим, указанный договор в рамках дела о банкротстве оспариваться не может, обязательства перед Карих М.В. из заключенного им договора возникли у Коммандитного товарищества "Голд Лайф Строй и компания", а не у должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Карих М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В кассационной жалобе приводятся утверждения о том, что судами фактически не были рассмотрены заявленные требования, не получили оценки доводы о притворности сделки и приведенные в их обоснование обстоятельства совершения сделки с учетом аффилированности ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ" и Коммандитного товарищества "Голд Лайф Строй и компания", передачи последним полученных от Карих М.В. денежных средств застройщику - ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ" для осуществления строительства с целью последующего приобретения Карих М.В. в собственность квартиры.
Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Карих М.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие участвующие в деле о банкротстве лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Карих М.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.
Из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в частности, в случае заключения договора участия в долевом строительстве; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив, что Карих М.В. не состоит в обязательственных отношениях с должником, при этом стороной в обязательствах, связанных с ее участием в товариществе на вере, является Коммандитное товарищество "Голд Лайф Строй и компания", которое получило денежные средства в качестве вклада, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований к должнику.
Суды правильно учли и то, что денежные требования Коммандитное товарищество "Голд Лайф Строй и компания" к должнику уже были включены в реестр требований кредиторов определением от 07.04.2015.
Следует отметить, что согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15510/12 от 12.03.2013, предусмотренный частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) запрет на передачу гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, исходя из целей Закона N 214-ФЗ и параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, не препятствует реализации прав таких граждан на включение в реестр требований о передаче жилых помещений. Данные требования также подлежат включению в указанный реестр на основании пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Однако, как установлено судами, права требования, возникшие к должнику у Коммандитного товарищества "Голд Лайф Строй и компания" из инвестиционного договора N ГЛС/КТ-01/12 от 09.06.2012, Карих М.В. не уступались.
При этом, делая правильный вывод о том, что заключенный Карих М.В. с Коммандитным товариществом "Голд Лайф Строй и компания" договор не может оспариваться в деле о банкротстве должника, не являющегося стороной этих договоров, а также то, что основания для рассмотрения требования об его регистрации в деле о банкротстве должника отсутствуют, суды не учли, что производство по заявлению Карих М.В. в этой части подлежало прекращению применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому в указанной части на основании пункта 6 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса судебные акты подлежат отмене с прекращением производства по заявлению.
Кроме того, в силу части 2.1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку, то есть такая сделка является оспоримой, а поэтому действительна и подлежит исполнению до тех пор, пока не оспорена гражданином.
Вследствие этого доводы кассационной жалобы о том, что заключенный Карих М.В. с Коммандитным товариществом "Голд Лайф Строй и компания" договор внесения вклада в складочный капитал коммандитного товарищества является притворной сделкой, поскольку в действительности стороны имели в виду договор участия в долевом строительстве, подлежит проверке и установлению при рассмотрении соответствующего иска гражданина, рассмотрение которого отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-186398/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявления Карих Марины Владимировны о признании договора от 22.01.2013 N КТ ГЛС/01/13/К24-750, подписанного между Коммандитным товариществом "Голд Лайф Строй и компания" и Карих Мариной Владимировной, договором участия в долевом строительстве, заключенным между застройщиком ООО "Голд Лайф Строй" и участником долевого строительства Карих Мариной Владимировной, в котором Коммандитное товарищество "Голд Лайф Строй и компания" действует в интересах ООО "Голд Лайф Строй" без поручения, а также о регистрации договора от 22.01.2013 N КТ ГЛС/01/13/К24-750, подписанного между Коммандитным товариществом "Голд Лайф Строй и компания" и Карих Мариной Владимировной, договором участия в долевом строительстве, заключенного между застройщиком ООО "Голд Лайф Строй" и участником долевого строительства Карих Мариной Владимировной, в котором Коммандитное товарищество "Голд Лайф Строй и компания" действует в интересах ООО "Голд Лайф Строй" без поручения, отменить.
В отмененной части производство по заявлению Карих Марины Владимировны прекратить.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2016 N Ф05-1930/2016 ПО ДЕЛУ N А40-186398/2013
Требование: О признании договора внесения вклада в складочный капитал коммандитного товарищества договором участия в долевом строительстве, включении в реестр требований кредиторов должника, обязании зарегистрировать договор.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу N А40-186398/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Карих Марины Владимировны - Шкред В.П. по доверен. от 17.02.2015 N 1-1-699,
рассмотрев 08.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карих Марины Владимировны
на определение от 05.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 19.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,
по заявлению Карих Марины Владимировны о включении требований в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ"
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Голд Лайф Строй" (далее - ООО "Голд Лайф Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Оленюк В.С.
Определением суда от 04.03.2015 конкурсным управляющим ООО "Голд Лайф Строй" утверждена Ивкова Н.Е.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 (резолютивная часть определения) в деле о банкротстве ООО "Голд Лайф Строй" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
- В арбитражный суд поступило заявление Карих Марины Владимировны, в котором она с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, просила - признать договор от 22.01.2013 N КТ ГЛС/01/13/К24-750, подписанный между Коммандитным товариществом "Голд Лайф Строй и компания" и Карих М.В., договором участия в долевом строительстве, заключенным между застройщиком ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ" и участником долевого строительства Карих М.В., в котором Коммандитное товарищество "Голд Лайф Строй и компания" действует в интересах ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ" без поручения;
- - включить в реестр требований кредиторов должника ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ" по денежным требованиям конкурсного кредитора-участника долевого строительства Карих М.В. сведения об объекте недвижимости: однокомнатная квартира, общей площадью 38, 1 кв. м, по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Белякова, корпус 24, секция 9, этаж 13, номер 750;
- - зарегистрировать договор от 22.01.2013 N КТ ГЛС/01/13/К24-750, подписанный между Коммандитным товариществом "Голд Лайф Строй и компания" и Карих М.В. договором участия в долевом строительстве, заключенным между застройщиком ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ" и участником долевого строительства Карих М.В., в котором Коммандитное товарищество "Голд Лайф Строй и компания" действует в интересах ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ" без поручения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявлений отказано.
Из содержания судебных актов и материалов дела усматривается, что между ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ" и Коммандитным товариществом "Голд Лайф Строй и компания" был заключен инвестиционный договор N ГЛС/КТ-01/12 от 09.06.2012, согласно условиям которого денежные средства Коммандитного товарищества "Голд Лайф Девелопмент и компания" привлекаются ООО "Голд Лайф Строй" (застройщик) для инвестирования в развитие застроенной территории 23 и 24 микрорайонов г. Балашиха.
В свою очередь, Коммандитное товарищество "Голд Лайф Девелопмент и компания" заключило с Карих М.Д. договор внесения вклада в складочный капитал коммандитного товарищества N КТ ГЛС/01/13/К24-750 от 22.01.2013, во исполнение обязательств по которому Карих М.Д. в счет финансирования строительства однокомнатной квартиры, общей площадью 38, 1 кв. м, по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Белякова, корпус 24, секция 9, этаж 13, номер 750, был внесен денежный вклад в Коммандитное товарищество "Голд Лайф Строй и компания" в сумме 1 676 400 руб. 00 коп.
Также суды установили, что вступившим в законную силу определением суда от 07.04.2015 по настоящему делу о банкротстве в реестр требований кредиторов ООО "Голд Лайф Строй" были включены требования Коммандитного товарищества "Голд Лайф Строй и компания" в размере 65 191 950 руб. 00 коп. основного долга и 4 989 900 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Коммандитное товарищество "Голд Лайф Строй и компания" свои права требования, возникшие из инвестиционного договора N ГЛС/КТ-01/12 от 09.06.2012, заключенного между ним и ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ", Карих М.В. не уступало.
Отказывая в удовлетворении требований Карих М.В., суды обеих инстанций исходили из того, что между должником и Карих М.В. договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома не заключался, основания для рассмотрения в деле о банкротстве должника требования о регистрации заключенного договора в качестве договора участия в долевом строительстве отсутствуют, действующим законодательством не предусмотрено признание одного договора другим, указанный договор в рамках дела о банкротстве оспариваться не может, обязательства перед Карих М.В. из заключенного им договора возникли у Коммандитного товарищества "Голд Лайф Строй и компания", а не у должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Карих М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В кассационной жалобе приводятся утверждения о том, что судами фактически не были рассмотрены заявленные требования, не получили оценки доводы о притворности сделки и приведенные в их обоснование обстоятельства совершения сделки с учетом аффилированности ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ" и Коммандитного товарищества "Голд Лайф Строй и компания", передачи последним полученных от Карих М.В. денежных средств застройщику - ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ" для осуществления строительства с целью последующего приобретения Карих М.В. в собственность квартиры.
Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Карих М.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие участвующие в деле о банкротстве лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Карих М.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.
Из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в частности, в случае заключения договора участия в долевом строительстве; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив, что Карих М.В. не состоит в обязательственных отношениях с должником, при этом стороной в обязательствах, связанных с ее участием в товариществе на вере, является Коммандитное товарищество "Голд Лайф Строй и компания", которое получило денежные средства в качестве вклада, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований к должнику.
Суды правильно учли и то, что денежные требования Коммандитное товарищество "Голд Лайф Строй и компания" к должнику уже были включены в реестр требований кредиторов определением от 07.04.2015.
Следует отметить, что согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15510/12 от 12.03.2013, предусмотренный частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) запрет на передачу гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, исходя из целей Закона N 214-ФЗ и параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, не препятствует реализации прав таких граждан на включение в реестр требований о передаче жилых помещений. Данные требования также подлежат включению в указанный реестр на основании пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Однако, как установлено судами, права требования, возникшие к должнику у Коммандитного товарищества "Голд Лайф Строй и компания" из инвестиционного договора N ГЛС/КТ-01/12 от 09.06.2012, Карих М.В. не уступались.
При этом, делая правильный вывод о том, что заключенный Карих М.В. с Коммандитным товариществом "Голд Лайф Строй и компания" договор не может оспариваться в деле о банкротстве должника, не являющегося стороной этих договоров, а также то, что основания для рассмотрения требования об его регистрации в деле о банкротстве должника отсутствуют, суды не учли, что производство по заявлению Карих М.В. в этой части подлежало прекращению применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому в указанной части на основании пункта 6 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса судебные акты подлежат отмене с прекращением производства по заявлению.
Кроме того, в силу части 2.1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку, то есть такая сделка является оспоримой, а поэтому действительна и подлежит исполнению до тех пор, пока не оспорена гражданином.
Вследствие этого доводы кассационной жалобы о том, что заключенный Карих М.В. с Коммандитным товариществом "Голд Лайф Строй и компания" договор внесения вклада в складочный капитал коммандитного товарищества является притворной сделкой, поскольку в действительности стороны имели в виду договор участия в долевом строительстве, подлежит проверке и установлению при рассмотрении соответствующего иска гражданина, рассмотрение которого отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-186398/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявления Карих Марины Владимировны о признании договора от 22.01.2013 N КТ ГЛС/01/13/К24-750, подписанного между Коммандитным товариществом "Голд Лайф Строй и компания" и Карих Мариной Владимировной, договором участия в долевом строительстве, заключенным между застройщиком ООО "Голд Лайф Строй" и участником долевого строительства Карих Мариной Владимировной, в котором Коммандитное товарищество "Голд Лайф Строй и компания" действует в интересах ООО "Голд Лайф Строй" без поручения, а также о регистрации договора от 22.01.2013 N КТ ГЛС/01/13/К24-750, подписанного между Коммандитным товариществом "Голд Лайф Строй и компания" и Карих Мариной Владимировной, договором участия в долевом строительстве, заключенного между застройщиком ООО "Голд Лайф Строй" и участником долевого строительства Карих Мариной Владимировной, в котором Коммандитное товарищество "Голд Лайф Строй и компания" действует в интересах ООО "Голд Лайф Строй" без поручения, отменить.
В отмененной части производство по заявлению Карих Марины Владимировны прекратить.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)