Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 июня 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску К.С. к А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
Истец К.С. обратился в суд с иском к ответчику А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., со снятием ее с регистрационного учета на основании ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований К.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. оставлено без изменения.
К.С. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: ..., была передана К.Е.П. и К.С. в общую совместную собственности без определения долей на основании договора передачи N... от 17 декабря 1992 г. На момент приватизации в квартире была зарегистрирована... дочь истца и К.Е.П. - К. (в настоящее время в связи с заключением брака А.) А.С., которая в силу закона имела равные права со своими родителями, в том числе обладала правом на приватизацию.
Соглашением от 10 октября 2014 г. между К.Е.П. и К.С. были определены доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в соответствии с которым каждому было определено по 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры.
Право общей долевой собственности К.С. и К.Е.П. (по 1/2 доли в праве) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 октября 2014 г.
До настоящего времени в спорной квартире постоянно зарегистрированы: третье лицо К.Е.П., истец К.С. и их дочь ответчик А.А.
...2010 г. А.А. вступила в брак с А.С. и имеет от брака... детей: А.Н., ... г. рождения, и А.А., ...
Истец в обоснование иска ссылался на то, что ответчик А.А. с октября 2007 г. в спорной квартире не проживает, выехала добровольно, ее вещей в квартире не имеется, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, членом семьи собственников жилого помещения (ни его, ни К.Е.П.) не является, при этом не отрицал, что А.А. была последний раз в квартире в 2012 году.
Судом первой инстанции также установлено, что 03 марта 2015 г. между К.Е.П. и А.А. заключено соглашение, в соответствии с которым К.Е.П. предоставила А.А. и своим внукам А.Н. и А.А. право пожизненного проживания и пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: ..., с правом регистрации... детей в указанном жилом помещении, при этом А.А. приняла на себя обязательство оплачивать 1/3 доли коммунальных платежей за жилое помещение.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд отказал К.С. в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования А.А. жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.
При этом суд исходил из того, что ответчик А.А., являясь дочерью как истца, так и 3-го лица К.Е.П., была зарегистрирована в спорном жилом помещении на законном основании, как член семьи собственника, при этом, наравне со своими родителями имела право на приватизацию жилого помещения, а поэтому ответчик не является бывшим членом семьи собственника жилого помещения. Не проживание ответчика в жилом помещении (даже с 2007 г., как утверждает истец), нахождение ответчика в браке и отсутствие общего хозяйства с отцом К.С., само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска. Кроме того, суд учитывал, что 3-е лицо К.Е.П. - мать ответчика, не отрицала в судебном заседании, что семейные отношения с дочерью у нее не прекращены, то есть при отсутствии семейных отношений с К.С. (по утверждению истца), ответчик А.А. является членом семьи другого сособственника жилого помещения - К.Е.Л., с которой у нее заключено соглашение о пожизненном проживании и пользовании спорной квартирой, в связи с чем правовых оснований для применения положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и прекращении права пользования ответчиком спорной квартирой не имеется.
Кроме того, отказывая в иске, суд учитывал, что ответчик А.А. на момент приватизации жилого помещения по адресу: ..., имела равные с истцом и К.Е.П. права пользования этим жилым помещением и право на приватизацию, (решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. в иске А.А. к К.С., К.Е.П., ДЖПиЖФ г. Москвы о признании договора приватизации частично недействительным и признании за ней права собственности на 1/3 долю квартиры было отказано лишь по мотивам пропуска срока исковой давности), в связи с чем норма ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в отношении данного жилого помещения на А.А., при наличии семейных отношений с К.Е.П. (одним из собственников) и соглашения о пожизненном проживании и пользовании спорной квартирой, не распространяется.
Иного жилого помещения А.А. не имеет, при этом наличие жилых помещений в собственности ее супруга А.С., само по себе не является основанием для прекращения права пользования А.А. спорным жилым помещением, в отношении которого у нее имеется соглашение о пожизненном проживании и пользовании. Отсутствие участия А.А. в оплате жилого помещения, при наличии выше установленных обстоятельств, также не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку стороны не лишены права разрешить вопрос о взыскании расходов по оплате жилого помещения в порядке отдельного судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом отметив, что пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - ст. 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Таким образом, положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ, на основании которой и был заявлен иск, к настоящему спору не применимы.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о допросе свидетелей, а также о запросе в Управление Росреестра по г. Москве о предоставлении информации о наличии недвижимости в семье А.А., не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67, ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил права истца, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, отказав в рассмотрении заявленного в ходе судебного заседания ходатайства об отводе судьи, несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 19 ГПК РФ и положениями главы 15 ГПК РФ, в том числе ст. 164 ГПК РФ, отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу, заявление отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Заявление об отводе судье сделано истцом после начала рассмотрения дела по существу, в связи с чем обоснованно было оставлено судом без рассмотрения, что не является нарушением норм ГПК РФ и не привело к неправильному разрешению спора по существу и к нарушению прав и интересов сторон.
Указание в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным, по мнению истца, делам не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.
Так, судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску К.С. к А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 4Г-7698/2016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. N 4г/9-7698/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 июня 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску К.С. к А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Истец К.С. обратился в суд с иском к ответчику А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., со снятием ее с регистрационного учета на основании ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований К.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. оставлено без изменения.
К.С. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: ..., была передана К.Е.П. и К.С. в общую совместную собственности без определения долей на основании договора передачи N... от 17 декабря 1992 г. На момент приватизации в квартире была зарегистрирована... дочь истца и К.Е.П. - К. (в настоящее время в связи с заключением брака А.) А.С., которая в силу закона имела равные права со своими родителями, в том числе обладала правом на приватизацию.
Соглашением от 10 октября 2014 г. между К.Е.П. и К.С. были определены доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в соответствии с которым каждому было определено по 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры.
Право общей долевой собственности К.С. и К.Е.П. (по 1/2 доли в праве) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 октября 2014 г.
До настоящего времени в спорной квартире постоянно зарегистрированы: третье лицо К.Е.П., истец К.С. и их дочь ответчик А.А.
...2010 г. А.А. вступила в брак с А.С. и имеет от брака... детей: А.Н., ... г. рождения, и А.А., ...
Истец в обоснование иска ссылался на то, что ответчик А.А. с октября 2007 г. в спорной квартире не проживает, выехала добровольно, ее вещей в квартире не имеется, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, членом семьи собственников жилого помещения (ни его, ни К.Е.П.) не является, при этом не отрицал, что А.А. была последний раз в квартире в 2012 году.
Судом первой инстанции также установлено, что 03 марта 2015 г. между К.Е.П. и А.А. заключено соглашение, в соответствии с которым К.Е.П. предоставила А.А. и своим внукам А.Н. и А.А. право пожизненного проживания и пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: ..., с правом регистрации... детей в указанном жилом помещении, при этом А.А. приняла на себя обязательство оплачивать 1/3 доли коммунальных платежей за жилое помещение.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд отказал К.С. в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования А.А. жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.
При этом суд исходил из того, что ответчик А.А., являясь дочерью как истца, так и 3-го лица К.Е.П., была зарегистрирована в спорном жилом помещении на законном основании, как член семьи собственника, при этом, наравне со своими родителями имела право на приватизацию жилого помещения, а поэтому ответчик не является бывшим членом семьи собственника жилого помещения. Не проживание ответчика в жилом помещении (даже с 2007 г., как утверждает истец), нахождение ответчика в браке и отсутствие общего хозяйства с отцом К.С., само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска. Кроме того, суд учитывал, что 3-е лицо К.Е.П. - мать ответчика, не отрицала в судебном заседании, что семейные отношения с дочерью у нее не прекращены, то есть при отсутствии семейных отношений с К.С. (по утверждению истца), ответчик А.А. является членом семьи другого сособственника жилого помещения - К.Е.Л., с которой у нее заключено соглашение о пожизненном проживании и пользовании спорной квартирой, в связи с чем правовых оснований для применения положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и прекращении права пользования ответчиком спорной квартирой не имеется.
Кроме того, отказывая в иске, суд учитывал, что ответчик А.А. на момент приватизации жилого помещения по адресу: ..., имела равные с истцом и К.Е.П. права пользования этим жилым помещением и право на приватизацию, (решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. в иске А.А. к К.С., К.Е.П., ДЖПиЖФ г. Москвы о признании договора приватизации частично недействительным и признании за ней права собственности на 1/3 долю квартиры было отказано лишь по мотивам пропуска срока исковой давности), в связи с чем норма ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в отношении данного жилого помещения на А.А., при наличии семейных отношений с К.Е.П. (одним из собственников) и соглашения о пожизненном проживании и пользовании спорной квартирой, не распространяется.
Иного жилого помещения А.А. не имеет, при этом наличие жилых помещений в собственности ее супруга А.С., само по себе не является основанием для прекращения права пользования А.А. спорным жилым помещением, в отношении которого у нее имеется соглашение о пожизненном проживании и пользовании. Отсутствие участия А.А. в оплате жилого помещения, при наличии выше установленных обстоятельств, также не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку стороны не лишены права разрешить вопрос о взыскании расходов по оплате жилого помещения в порядке отдельного судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом отметив, что пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - ст. 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Таким образом, положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ, на основании которой и был заявлен иск, к настоящему спору не применимы.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о допросе свидетелей, а также о запросе в Управление Росреестра по г. Москве о предоставлении информации о наличии недвижимости в семье А.А., не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67, ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил права истца, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, отказав в рассмотрении заявленного в ходе судебного заседания ходатайства об отводе судьи, несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 19 ГПК РФ и положениями главы 15 ГПК РФ, в том числе ст. 164 ГПК РФ, отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу, заявление отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Заявление об отводе судье сделано истцом после начала рассмотрения дела по существу, в связи с чем обоснованно было оставлено судом без рассмотрения, что не является нарушением норм ГПК РФ и не привело к неправильному разрешению спора по существу и к нарушению прав и интересов сторон.
Указание в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным, по мнению истца, делам не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.
Так, судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску К.С. к А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)