Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчиками условия договора не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе Д.М. и Д.Р. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от 27 февраля 2014 года N 47783563, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Д.М., Д.Р.
Взыскать солидарно с Д.М., Д.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере * руб.
Обратить взыскание на предмет залога: имущественные права по договору участия в долевом строительстве N * от 27 февраля 2014 года, заключенному между ООО "СоюзАГРО" и Д.М. на однокомнатную квартиру ориентировочной общей площадью * кв. м, расположенную по адресу: *, номер квартиры на площадке, считая слева направо по часовой стрелке от выхода с лестничной клетки 3, проектный номер квартиры *.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб.
Взыскать с Д.М., Д.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" с каждого расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд к Д.М., Д.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 27 февраля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиками Д-выми заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме * рублей на приобретение квартиры по договору участия в долевом строительстве на срок 144 месяцев под 12,0% годовых, а ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиками условия договора не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, а у истца возникло право досрочного истребования кредитных средств и выплаты процентов за пользование кредитом. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору Д.М. предоставила кредитору обеспечение в виде залога имущественные права по договору участия в долевом строительстве N * от 27 февраля 2014 года, заключенному между ООО "СоюзАГРО" и Д.М. на однокомнатную квартиру ориентировочной общей площадью * кв. м, расположенную по адресу: *, номер квартиры на площадке, считая слева направо по часовой стрелке от выхода с лестничной клетки *, проектный номер квартиры *.
Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N * от 27 февраля 2014 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *, госпошлину * руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде имущественных прав по договору участия в долевом строительстве N * от 27 февраля 2014 года, заключенному между ООО "СоюзАГРО" и Д.М. на однокомнатную квартиру ориентировочной общей площадью * кв. м, расположенную по адресу: *, номер квартиры на площадке, считая слева направо по часовой стрелке от выхода с лестничной клетки *, проектный номер квартиры *, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой имущественных прав в размере * руб.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Д.М., Д.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Д.М. и Д.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Д.М. и Д.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 109 - 111).
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку Д.М., Д.Р. извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом, 27 февраля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ответчиками Д.М., Д.Р. заключен кредитный договор N *.
Согласно п. 1. кредитного договора Банк предоставляет заемщикам кредит в размере * руб. на срок * месяца с даты фактического предоставления (до 24 марта 2026 г.), а заемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,0% годовых.
Кредит в размере * был предоставлен ответчикам 24 марта 2014 года путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика Д.М. N *, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 42).
В соответствии с п. 1.9 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В связи с тем, что ответчиками своевременно не была погашена задолженность, истцом начислены проценты и неустойка на просроченный долг и просроченные проценты.
В связи с тем, что ответчики, не исполняли свои обязанности, не оплачивали ежемесячные платежи, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 45), истец, 30 марта 2015 года предъявил заемщикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое также не исполнено до настоящего времени.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" суд, оценив допущенные ответчиками нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, руководствуясь ст. 450 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, а с ответчиков в пользу истца в силу ст. ст. 309, 310, 819, 809 ГК РФ подлежит взысканию сумма задолженности по состоянию на 30 апреля 2015 года в размере * рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - * руб., просроченная задолженность по процентам - * руб., неустойка за просроченный кредит - * руб., неустойка за просроченные проценты - * руб.
Также в соответствии со ст. 348 ГК РФ суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога - имущественные права по договору участия в долевом строительстве N * от 27 февраля 2014 года, заключенному между ООО "СоюзАГРО" и Д.М. на однокомнатную квартиру ориентировочной общей площадью * кв. м, расположенную по адресу: *, номер квартиры на площадке, считая слева направо по часовой стрелке от выхода с лестничной клетки 3, проектный номер квартиры 104, принадлежащую Д.М. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере (80%) от рыночной стоимости предмета ипотеки - * руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу, и нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчики Д.М. и Д.Р. не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами гражданского дела (л.д. 90 - 93).
Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд должен был вынести заочное решение в случае неявки ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в соответствии со ст. 233 ГК РФ заочное решение может быть вынесено судом только при неявке в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, вынесение заочного решения возможно только при личном извещении ответчиков и наличии согласия истца на вынесение заочного решения. Вынесение заочного решения является правом суда.
Также не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, взысканной с ответчиков, поскольку учитывая принцип соразмерности, судебная коллегия полагает, что при сумме основного долга * рубля * копеек и процентов * рубль * копеек, сумма неустойки в размере * рубля * копеек является соразмерной последствиям нарушенного ответчикам обязательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они были предметом проверки суда первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая оценка, отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиками не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М., Д.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42558/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчиками условия договора не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-42558/15
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе Д.М. и Д.Р. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от 27 февраля 2014 года N 47783563, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Д.М., Д.Р.
Взыскать солидарно с Д.М., Д.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере * руб.
Обратить взыскание на предмет залога: имущественные права по договору участия в долевом строительстве N * от 27 февраля 2014 года, заключенному между ООО "СоюзАГРО" и Д.М. на однокомнатную квартиру ориентировочной общей площадью * кв. м, расположенную по адресу: *, номер квартиры на площадке, считая слева направо по часовой стрелке от выхода с лестничной клетки 3, проектный номер квартиры *.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб.
Взыскать с Д.М., Д.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" с каждого расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд к Д.М., Д.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 27 февраля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиками Д-выми заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме * рублей на приобретение квартиры по договору участия в долевом строительстве на срок 144 месяцев под 12,0% годовых, а ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиками условия договора не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, а у истца возникло право досрочного истребования кредитных средств и выплаты процентов за пользование кредитом. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору Д.М. предоставила кредитору обеспечение в виде залога имущественные права по договору участия в долевом строительстве N * от 27 февраля 2014 года, заключенному между ООО "СоюзАГРО" и Д.М. на однокомнатную квартиру ориентировочной общей площадью * кв. м, расположенную по адресу: *, номер квартиры на площадке, считая слева направо по часовой стрелке от выхода с лестничной клетки *, проектный номер квартиры *.
Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N * от 27 февраля 2014 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *, госпошлину * руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде имущественных прав по договору участия в долевом строительстве N * от 27 февраля 2014 года, заключенному между ООО "СоюзАГРО" и Д.М. на однокомнатную квартиру ориентировочной общей площадью * кв. м, расположенную по адресу: *, номер квартиры на площадке, считая слева направо по часовой стрелке от выхода с лестничной клетки *, проектный номер квартиры *, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой имущественных прав в размере * руб.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Д.М., Д.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Д.М. и Д.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Д.М. и Д.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 109 - 111).
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку Д.М., Д.Р. извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом, 27 февраля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ответчиками Д.М., Д.Р. заключен кредитный договор N *.
Согласно п. 1. кредитного договора Банк предоставляет заемщикам кредит в размере * руб. на срок * месяца с даты фактического предоставления (до 24 марта 2026 г.), а заемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,0% годовых.
Кредит в размере * был предоставлен ответчикам 24 марта 2014 года путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика Д.М. N *, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 42).
В соответствии с п. 1.9 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В связи с тем, что ответчиками своевременно не была погашена задолженность, истцом начислены проценты и неустойка на просроченный долг и просроченные проценты.
В связи с тем, что ответчики, не исполняли свои обязанности, не оплачивали ежемесячные платежи, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 45), истец, 30 марта 2015 года предъявил заемщикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое также не исполнено до настоящего времени.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" суд, оценив допущенные ответчиками нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, руководствуясь ст. 450 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, а с ответчиков в пользу истца в силу ст. ст. 309, 310, 819, 809 ГК РФ подлежит взысканию сумма задолженности по состоянию на 30 апреля 2015 года в размере * рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - * руб., просроченная задолженность по процентам - * руб., неустойка за просроченный кредит - * руб., неустойка за просроченные проценты - * руб.
Также в соответствии со ст. 348 ГК РФ суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога - имущественные права по договору участия в долевом строительстве N * от 27 февраля 2014 года, заключенному между ООО "СоюзАГРО" и Д.М. на однокомнатную квартиру ориентировочной общей площадью * кв. м, расположенную по адресу: *, номер квартиры на площадке, считая слева направо по часовой стрелке от выхода с лестничной клетки 3, проектный номер квартиры 104, принадлежащую Д.М. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере (80%) от рыночной стоимости предмета ипотеки - * руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу, и нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчики Д.М. и Д.Р. не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами гражданского дела (л.д. 90 - 93).
Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд должен был вынести заочное решение в случае неявки ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в соответствии со ст. 233 ГК РФ заочное решение может быть вынесено судом только при неявке в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, вынесение заочного решения возможно только при личном извещении ответчиков и наличии согласия истца на вынесение заочного решения. Вынесение заочного решения является правом суда.
Также не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, взысканной с ответчиков, поскольку учитывая принцип соразмерности, судебная коллегия полагает, что при сумме основного долга * рубля * копеек и процентов * рубль * копеек, сумма неустойки в размере * рубля * копеек является соразмерной последствиям нарушенного ответчикам обязательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они были предметом проверки суда первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая оценка, отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиками не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М., Д.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)