Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении заявления А. о принятии мер по обеспечению иска - отказать,
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику К. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ, как мнимую сделку, заключенный 08.11.2ххх года между сторонами договор купли-продажи принадлежащей истцу А. квартиры, и применении последствий недействительности сделки.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08 февраля 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований истца А. к ответчику К. о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности передать квартиру, взыскании денежных средств и судебных расходов.
Истец А. обратился в суд с заявлением о принятии в порядке ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ мер по обеспечению иска и просил наложить арест на принадлежащую ответчику К. квартиру, расположенную по адресу: ххх, наложении ареста на банковские счета и иные активы К.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года об исправлении описки, об отказе в удовлетворении заявления А. о принятии мер обеспечения иска в удовлетворении ходатайства истцу А. было отказано, в связи с чем, истец просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
При этом, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику К. квартиру, расположенную по адресу: ххх, наложении ареста на банковские счета и иные активы К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08 февраля 2017 года, истцу А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ, как мнимую сделку, заключенный 08.11.2ххх года между сторонами договор купли-продажи принадлежащей истцу А. квартиры, и применении последствий недействительности сделки, собственником спорного жилого помещения является ответчик К.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Отказывая в принятии мер обеспечения иска, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения гражданского процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24897/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24897
Судья суда первой инстанции: Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении заявления А. о принятии мер по обеспечению иска - отказать,
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику К. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ, как мнимую сделку, заключенный 08.11.2ххх года между сторонами договор купли-продажи принадлежащей истцу А. квартиры, и применении последствий недействительности сделки.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08 февраля 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований истца А. к ответчику К. о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности передать квартиру, взыскании денежных средств и судебных расходов.
Истец А. обратился в суд с заявлением о принятии в порядке ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ мер по обеспечению иска и просил наложить арест на принадлежащую ответчику К. квартиру, расположенную по адресу: ххх, наложении ареста на банковские счета и иные активы К.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года об исправлении описки, об отказе в удовлетворении заявления А. о принятии мер обеспечения иска в удовлетворении ходатайства истцу А. было отказано, в связи с чем, истец просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
При этом, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику К. квартиру, расположенную по адресу: ххх, наложении ареста на банковские счета и иные активы К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08 февраля 2017 года, истцу А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ, как мнимую сделку, заключенный 08.11.2ххх года между сторонами договор купли-продажи принадлежащей истцу А. квартиры, и применении последствий недействительности сделки, собственником спорного жилого помещения является ответчик К.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Отказывая в принятии мер обеспечения иска, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения гражданского процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)