Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик добровольно из спорной квартиры выехал, указанным жилым помещением не пользуется, обязанности по договору найма не несет, он утратил право пользования спорной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.К. по доверенности К.В.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
Иск Г.Н.С. удовлетворить.
Признать Г.К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.
В удовлетворении встречного иска Г.К. к Г.Н.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги - отказать,
Г.Н.С. обратилась в суд с иском к Г.К., УФМС России по г. Москве о признании Г.К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******, об обязании расторгнуть с ответчиком Г.К. договор социального найма указанного жилого помещения, а также об обязании УФМС России по г. Москве в лице отделения по району Гольяново снять его с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, она является нанимателем отдельной однокомнатной квартиры общей площадью ******* кв. м по адресу: *******. В указанной квартире истец проживает с сыном - Г.Ю., также в квартире по месту жительства зарегистрирован ответчик - Г.К., который с 1995 года в спорном жилом помещении не проживает, выехал на постоянное место жительства в г. Геленджик Краснодарского края, где создал новую семью, имеет дочь - Г.О., <...> года рождения, работает. Истец также указывает, что личных вещей Г.К. в спорной квартире нет, жилищно-коммунальные услуги он не оплачивает, никаких препятствий во вселении ему никто не чинил. Истец считает, что поскольку ответчик добровольно из спорной квартиры выехал, указанным жилым помещением не пользуется, обязанности по договору найма не несет, он утратил право пользования спорной квартирой, договор социального найма жилого помещения с ним должен быть расторгнут, а также ответчик должен быть снят с регистрационного учета по спорному месту жительства.
Г.К. обратился в суд со встречным иском к Г.Н.С. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой по вышеуказанному адресу, утверждая о том, что он зарегистрирован в спорном жилом помещении, является членом семьи нанимателя по договору социального найма от 04.06.2008 г., иного жилого помещения он не имеет, в г. Геленджике проживает временно, поскольку был приглашен в г. Геленджик на работу в качестве специалиста. Кроме того, как указывает Г.К., в спорной квартире имеются его вещи - предметы мебели, оставшиеся ему при разделе имущества, а также магнитола, плейер и телефон с определителем номера, однако Г.Н.С. препятствует его проживанию в спорной квартире, в связи с чем истец обращался в общественный пункт охраны порядка, где ему было предложено для вскрытия входной двери в квартиру обратиться в МЧС. В ходе судебного разбирательства Г.К. встречные исковые требования дополнил требованием о передаче ключей от входной двери спорной квартиры. Кроме того, истец по встречному иску в качестве альтернативы к требованию об обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением просил обязать Г.Н.С. произвести обмен жилого помещения. Данные требования истца ничем не мотивированы. Согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым требованиям, требования об обязании произвести обмен спорного жилого помещения истец не заявляет.
Г.К. также обратился в суд с иском к Г.Н.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу *******, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг в указанной квартире.
Данные гражданские дела определением суда были объединены в одно производство.
Истец Г.Н.С. и ее представитель по доверенности П.Т. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали. Г.Н.С. встречный иск не признала и пояснила, что она постоянно проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении по вышеуказанному адресу совместно со своим сыном, несет расходы по содержанию квартиры, регулярно вносит плату за наем и коммунальные услуги, содержит квартиру в надлежащем состоянии. Ответчик также зарегистрирован по вышеуказанному адресу и является членом семьи нанимателя по договору социального найма, однако длительное время в квартире не проживает, его вещей в спорном жилом помещении нет, с требованиями о вселении он не обращался. Представитель истца также пояснила, что требования о расторжении с Г.К. договора социального найма не являются самостоятельными, поскольку договор найма с ним считается расторгнутым в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
Третье лицо Г.Ю., выступающий на стороне истца по первоначальному иску, в судебное заседание явился, просил иск Г.Н.С. удовлетворить, подтвердив изложенные в ее исковом заявлении доводы, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик Г.К. и его представитель по доверенности К.В.А. в судебное заседание явились, иск Г.Н.С. не признали, встречный иск в части требований об обязании Г.Н.С. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери в квартиру поддержали. Г.К. то обстоятельство, что он длительное время в спорной квартире не проживает, не оспаривает, однако настаивает на том, что его непроживание в спорной квартире носит временный характер, поскольку в г. Геленджике он проживает в связи с приглашением на работу, в спорной квартире остались его вещи и предметы, в Москву он периодически приезжает, поскольку наблюдается в туберкулезном диспансере, он передавал деньги для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Г.К. также пояснил, что он предпринимал попытки ко вселению в спорную квартиру, однако ответчик по встречному иску препятствует его проживанию в спорном жилом помещении и не выдает ключи от замененной входной двери квартиры.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Г.К. по доверенности К.В.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение судом норм материального и процессуального закона. В частности, в жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд незаконно объединил в одно производство гражданские дела. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что от жилищных прав он не отказывался, непроживание в спорном жилом помещении является временным, связано с его работой в г. Геленджике, денежные средства в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг он передавал, в спорной квартире находятся его вещи, истец чинит препятствия в пользовании квартирой. Судом не принято во внимание, что спорная квартира предоставлена в совместное пользование сторон. Судом не рассмотрены требования о расторжении договора социального найма. Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей К.В.А., Ч., В., Л.С., которые непоследовательны, противоречивы и не согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Заявления ответчика о лжесвидетельствовании судом не рассмотрены. Требования встречного иска судом отклонены без ссылки на нормы права.
Обсудив неявку представителя ответчика УФМС России по г. Москве, представителя третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, принимая во внимание, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Г.К., его представителей по доверенности К.В.А., С.Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Г.Н.С., ее представителя адвоката Розанчукова С.Д., третьего лица Г.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная однокомнатная квартира общей площадью ******* кв. м расположена по адресу: *******. Указанная квартира предоставлена по договору социального найма.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец Г.Н.С. с 28.12.1972 г., ответчик Г.К. с 18.07.1980 г., их сын Г.Ю., <...> года рождения, с 25.01.1995 г., что следует из выписки из домовой книги (л.д. 12 том 1).
Брак между Г.К. и Г.Н.С. расторгнут 06 декабря 1989 г. (л.д. 57 том 1).
Г.К. проживает по адресу: *******, что подтверждается почтовой корреспонденцией, которую сам Г.К. направлял своему сыну, проживающему в г. Москве, а также иными документами, содержащимися в материалах дела.
Так, согласно ответу МБУК "Дворец культуры, искусства и досуга", Г.К. работал во Дворце, расположенном по адресу: *******, в период с 15.10.1997 года по 09.02.2012 года в должности руководителя клуба по интересам отдела художественного и народного творчества (л.д. 74 том 1).
С 16.02.1999 года Г.К. состоял на амбулаторном учете в ГБУЗ "Геленджикский противотуберкулезный диспансер", последняя явка в диспансер отмечена 20.03.2012 года (л.д. 256 том 1).
Кроме того, в период с 2003 года и до января 2012 года Г.К. ежегодно по различным вопросам посещал муниципальные бюджетные учреждения здравоохранения муниципального образования города-курорта Геленджик, в том числе находился на стационарном лечении, что подтверждается ответом Администрации г. Геленджика (л.д. 258 том 1).
Судом установлено, что ответчик Г.К. является отцом Г.О.К., <...> года рождения, запись акта о рождении N ******* от 09.12.1997 г. составлена отделом ЗАГС администрации г. Геленджик Краснодарского края, матерью ребенка записана П.А. (л.д. 72 том 1).
Согласно свидетельству N *******, выданному ОУФМС России по Краснодарскому краю в гор. Геленджике, Г.К. на срок с 10.11.2010 года по 10.11.2015 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ******* (л.д. 39 том 1).
Из материалов наследственного дела, представленного нотариусом П.М., к имуществу умершей 25.06.1998 г. Г.О.С. (мать Г.К.) усматривается, что согласно домовой книге в квартире по адресу: *******, совместно с ней никто не проживал.
Из объяснений Г.К., данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что данный объект недвижимости в настоящее время выставлен на продажу.
Согласно ответу ГП N 222 ДЗМ, с 2009 года Г.К. по адресу регистрации за медицинской помощью не обращался, а за период до 2009 года сведения о его обращениях не могут быть предоставлены (л.д. 253 том 1).
Также судом установлено, что жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире оплачивает истец Г.Н.С. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что до обращения Г.Н.С. в суд ответчик Г.К. производил оплату жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении, суду не представлено. Представленные Г.К. квитанции об оплате коммунальных платежей относятся к периоду после обращения Г.Н.С. в суд с настоящим иском.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны Г.Н.С. до ее обращения в суд с настоящим иском Г.К. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в спорной квартире находятся его личные вещи, наличие которых связано с пользованием жилым помещением, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что в спорной квартире остались предметы мебели, определенные в его собственность при расторжении брака в 1989 году, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Н., Ш., В., Г.И., Л.О., К.В.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что в 1995 году ответчик Г.К. добровольно покинул жилое помещение, расположенное по адресу: *******, выехал из указанного жилого помещения, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, не исполняет обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по указанному адресу, учитывая, что Г.К. членом семьи нанимателя не является, а также принимая во внимание, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера, а является постоянным, правильно удовлетворил исковые требования Г.Н.С. о признании ответчика Г.К. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *******, и отказал в удовлетворении встречных требований Г.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги.
При этом суд обоснованно указал, что то обстоятельство, что Г.К. по месту регистрации в 2003 году получал паспорт, в 2009 году встал на учет в налоговом органе, является получателем социальных льгот, а также несколько раз обращался в противотуберкулезный диспансер, само по себе не свидетельствует о его проживании в спорной квартире. Получение паспорта, равно как постановка на учет в налоговом органе и органах социального обеспечения, осуществляются по месту регистрации гражданина.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
С учетом длительного непроживания ответчика Г.К. в спорном жилом помещении, неисполнения им обязанностей, вытекающих из договора социального найма, отсутствия доказательств вынужденного и временного выезда из спорного жилого помещения, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что ответчик Г.К. расторг в отношении себя договор социального найма, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением.
При разрешении спора по существу, суд обоснованно принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Довод апелляционной жалобы, согласно которому проживанию ответчика в спорной квартире препятствовал истец, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел. Доказательств того, что непроживание ответчика вызвано наличием неприязненных отношений с истцом и ответчику чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что до обращения истца Г.Н.С. в суд с настоящим иском Г.К. предпринимал действия по вселению в спорную квартиру, осуществлял права и обязанности нанимателя по договору социального найма.
Вместе с тем, судом на основании собранных по делу доказательств установлено, что ответчик Г.К. не проживает в спорном жилом помещении с 1995 года, в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей участия не принимает.
Данные обстоятельства, свидетельствующие об одностороннем отказе ответчика Г.К. от пользования спорным жилым помещением, подтверждаются материалами дела.
Убедительных доказательств, свидетельствующих о временном непроживании в спорном жилом помещении, ответчиком не представлено.
Ссылку в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела, выразившееся в незаконном объединении гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельной.
В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к разным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Ввиду того, что в производстве суда находилось несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, определением суда от 27 сентября 2012 г. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Поскольку указанное объединение способствовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, доводы апелляционной жалобы о необоснованном объединении дел несостоятельны. Права и законные интересы ответчика указанным объединением дел не нарушены.
Довод в жалобе о том, что суд не разрешил требования Г.Н.С. о расторжении договора социального найма жилого помещения, является несостоятельным, поскольку при установлении судом обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд признает лицо утратившим право на жилое помещение в связи с расторжением им в отношении себя договора социального найма.
С доводом апелляционной жалобы о том, что суду следовало критически отнестись к показаниям допрошенных свидетелей, согласиться нельзя. Оценка этих доказательств осуществлена судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. У суда не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вопреки доводам жалобы, показания допрошенных свидетелей К.В.А., Ч., В., Л.С. не противоречат друг другу и согласуются между собой. Ссылка в жалобе на подложность указанных доказательств бездоказательна, голословна. Содержание показаний свидетелей не подтверждает утверждений Г.К. о вынужденности выезда со спорной жилой площади, его временном непроживании и чинении ему препятствий в проживании в спорной квартире.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19471/2013
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании расторгнуть договор социального найма жилого помещения, снять с регистрационного учета по месту жительства.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик добровольно из спорной квартиры выехал, указанным жилым помещением не пользуется, обязанности по договору найма не несет, он утратил право пользования спорной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 11-19471
Судья Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.К. по доверенности К.В.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
Иск Г.Н.С. удовлетворить.
Признать Г.К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.
В удовлетворении встречного иска Г.К. к Г.Н.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги - отказать,
установила:
Г.Н.С. обратилась в суд с иском к Г.К., УФМС России по г. Москве о признании Г.К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******, об обязании расторгнуть с ответчиком Г.К. договор социального найма указанного жилого помещения, а также об обязании УФМС России по г. Москве в лице отделения по району Гольяново снять его с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, она является нанимателем отдельной однокомнатной квартиры общей площадью ******* кв. м по адресу: *******. В указанной квартире истец проживает с сыном - Г.Ю., также в квартире по месту жительства зарегистрирован ответчик - Г.К., который с 1995 года в спорном жилом помещении не проживает, выехал на постоянное место жительства в г. Геленджик Краснодарского края, где создал новую семью, имеет дочь - Г.О., <...> года рождения, работает. Истец также указывает, что личных вещей Г.К. в спорной квартире нет, жилищно-коммунальные услуги он не оплачивает, никаких препятствий во вселении ему никто не чинил. Истец считает, что поскольку ответчик добровольно из спорной квартиры выехал, указанным жилым помещением не пользуется, обязанности по договору найма не несет, он утратил право пользования спорной квартирой, договор социального найма жилого помещения с ним должен быть расторгнут, а также ответчик должен быть снят с регистрационного учета по спорному месту жительства.
Г.К. обратился в суд со встречным иском к Г.Н.С. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой по вышеуказанному адресу, утверждая о том, что он зарегистрирован в спорном жилом помещении, является членом семьи нанимателя по договору социального найма от 04.06.2008 г., иного жилого помещения он не имеет, в г. Геленджике проживает временно, поскольку был приглашен в г. Геленджик на работу в качестве специалиста. Кроме того, как указывает Г.К., в спорной квартире имеются его вещи - предметы мебели, оставшиеся ему при разделе имущества, а также магнитола, плейер и телефон с определителем номера, однако Г.Н.С. препятствует его проживанию в спорной квартире, в связи с чем истец обращался в общественный пункт охраны порядка, где ему было предложено для вскрытия входной двери в квартиру обратиться в МЧС. В ходе судебного разбирательства Г.К. встречные исковые требования дополнил требованием о передаче ключей от входной двери спорной квартиры. Кроме того, истец по встречному иску в качестве альтернативы к требованию об обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением просил обязать Г.Н.С. произвести обмен жилого помещения. Данные требования истца ничем не мотивированы. Согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым требованиям, требования об обязании произвести обмен спорного жилого помещения истец не заявляет.
Г.К. также обратился в суд с иском к Г.Н.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу *******, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг в указанной квартире.
Данные гражданские дела определением суда были объединены в одно производство.
Истец Г.Н.С. и ее представитель по доверенности П.Т. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали. Г.Н.С. встречный иск не признала и пояснила, что она постоянно проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении по вышеуказанному адресу совместно со своим сыном, несет расходы по содержанию квартиры, регулярно вносит плату за наем и коммунальные услуги, содержит квартиру в надлежащем состоянии. Ответчик также зарегистрирован по вышеуказанному адресу и является членом семьи нанимателя по договору социального найма, однако длительное время в квартире не проживает, его вещей в спорном жилом помещении нет, с требованиями о вселении он не обращался. Представитель истца также пояснила, что требования о расторжении с Г.К. договора социального найма не являются самостоятельными, поскольку договор найма с ним считается расторгнутым в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
Третье лицо Г.Ю., выступающий на стороне истца по первоначальному иску, в судебное заседание явился, просил иск Г.Н.С. удовлетворить, подтвердив изложенные в ее исковом заявлении доводы, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик Г.К. и его представитель по доверенности К.В.А. в судебное заседание явились, иск Г.Н.С. не признали, встречный иск в части требований об обязании Г.Н.С. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери в квартиру поддержали. Г.К. то обстоятельство, что он длительное время в спорной квартире не проживает, не оспаривает, однако настаивает на том, что его непроживание в спорной квартире носит временный характер, поскольку в г. Геленджике он проживает в связи с приглашением на работу, в спорной квартире остались его вещи и предметы, в Москву он периодически приезжает, поскольку наблюдается в туберкулезном диспансере, он передавал деньги для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Г.К. также пояснил, что он предпринимал попытки ко вселению в спорную квартиру, однако ответчик по встречному иску препятствует его проживанию в спорном жилом помещении и не выдает ключи от замененной входной двери квартиры.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Г.К. по доверенности К.В.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение судом норм материального и процессуального закона. В частности, в жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд незаконно объединил в одно производство гражданские дела. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что от жилищных прав он не отказывался, непроживание в спорном жилом помещении является временным, связано с его работой в г. Геленджике, денежные средства в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг он передавал, в спорной квартире находятся его вещи, истец чинит препятствия в пользовании квартирой. Судом не принято во внимание, что спорная квартира предоставлена в совместное пользование сторон. Судом не рассмотрены требования о расторжении договора социального найма. Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей К.В.А., Ч., В., Л.С., которые непоследовательны, противоречивы и не согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Заявления ответчика о лжесвидетельствовании судом не рассмотрены. Требования встречного иска судом отклонены без ссылки на нормы права.
Обсудив неявку представителя ответчика УФМС России по г. Москве, представителя третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, принимая во внимание, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Г.К., его представителей по доверенности К.В.А., С.Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Г.Н.С., ее представителя адвоката Розанчукова С.Д., третьего лица Г.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная однокомнатная квартира общей площадью ******* кв. м расположена по адресу: *******. Указанная квартира предоставлена по договору социального найма.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец Г.Н.С. с 28.12.1972 г., ответчик Г.К. с 18.07.1980 г., их сын Г.Ю., <...> года рождения, с 25.01.1995 г., что следует из выписки из домовой книги (л.д. 12 том 1).
Брак между Г.К. и Г.Н.С. расторгнут 06 декабря 1989 г. (л.д. 57 том 1).
Г.К. проживает по адресу: *******, что подтверждается почтовой корреспонденцией, которую сам Г.К. направлял своему сыну, проживающему в г. Москве, а также иными документами, содержащимися в материалах дела.
Так, согласно ответу МБУК "Дворец культуры, искусства и досуга", Г.К. работал во Дворце, расположенном по адресу: *******, в период с 15.10.1997 года по 09.02.2012 года в должности руководителя клуба по интересам отдела художественного и народного творчества (л.д. 74 том 1).
С 16.02.1999 года Г.К. состоял на амбулаторном учете в ГБУЗ "Геленджикский противотуберкулезный диспансер", последняя явка в диспансер отмечена 20.03.2012 года (л.д. 256 том 1).
Кроме того, в период с 2003 года и до января 2012 года Г.К. ежегодно по различным вопросам посещал муниципальные бюджетные учреждения здравоохранения муниципального образования города-курорта Геленджик, в том числе находился на стационарном лечении, что подтверждается ответом Администрации г. Геленджика (л.д. 258 том 1).
Судом установлено, что ответчик Г.К. является отцом Г.О.К., <...> года рождения, запись акта о рождении N ******* от 09.12.1997 г. составлена отделом ЗАГС администрации г. Геленджик Краснодарского края, матерью ребенка записана П.А. (л.д. 72 том 1).
Согласно свидетельству N *******, выданному ОУФМС России по Краснодарскому краю в гор. Геленджике, Г.К. на срок с 10.11.2010 года по 10.11.2015 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ******* (л.д. 39 том 1).
Из материалов наследственного дела, представленного нотариусом П.М., к имуществу умершей 25.06.1998 г. Г.О.С. (мать Г.К.) усматривается, что согласно домовой книге в квартире по адресу: *******, совместно с ней никто не проживал.
Из объяснений Г.К., данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что данный объект недвижимости в настоящее время выставлен на продажу.
Согласно ответу ГП N 222 ДЗМ, с 2009 года Г.К. по адресу регистрации за медицинской помощью не обращался, а за период до 2009 года сведения о его обращениях не могут быть предоставлены (л.д. 253 том 1).
Также судом установлено, что жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире оплачивает истец Г.Н.С. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что до обращения Г.Н.С. в суд ответчик Г.К. производил оплату жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении, суду не представлено. Представленные Г.К. квитанции об оплате коммунальных платежей относятся к периоду после обращения Г.Н.С. в суд с настоящим иском.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны Г.Н.С. до ее обращения в суд с настоящим иском Г.К. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в спорной квартире находятся его личные вещи, наличие которых связано с пользованием жилым помещением, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что в спорной квартире остались предметы мебели, определенные в его собственность при расторжении брака в 1989 году, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Н., Ш., В., Г.И., Л.О., К.В.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что в 1995 году ответчик Г.К. добровольно покинул жилое помещение, расположенное по адресу: *******, выехал из указанного жилого помещения, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, не исполняет обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по указанному адресу, учитывая, что Г.К. членом семьи нанимателя не является, а также принимая во внимание, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера, а является постоянным, правильно удовлетворил исковые требования Г.Н.С. о признании ответчика Г.К. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *******, и отказал в удовлетворении встречных требований Г.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги.
При этом суд обоснованно указал, что то обстоятельство, что Г.К. по месту регистрации в 2003 году получал паспорт, в 2009 году встал на учет в налоговом органе, является получателем социальных льгот, а также несколько раз обращался в противотуберкулезный диспансер, само по себе не свидетельствует о его проживании в спорной квартире. Получение паспорта, равно как постановка на учет в налоговом органе и органах социального обеспечения, осуществляются по месту регистрации гражданина.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
С учетом длительного непроживания ответчика Г.К. в спорном жилом помещении, неисполнения им обязанностей, вытекающих из договора социального найма, отсутствия доказательств вынужденного и временного выезда из спорного жилого помещения, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что ответчик Г.К. расторг в отношении себя договор социального найма, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением.
При разрешении спора по существу, суд обоснованно принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Довод апелляционной жалобы, согласно которому проживанию ответчика в спорной квартире препятствовал истец, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел. Доказательств того, что непроживание ответчика вызвано наличием неприязненных отношений с истцом и ответчику чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что до обращения истца Г.Н.С. в суд с настоящим иском Г.К. предпринимал действия по вселению в спорную квартиру, осуществлял права и обязанности нанимателя по договору социального найма.
Вместе с тем, судом на основании собранных по делу доказательств установлено, что ответчик Г.К. не проживает в спорном жилом помещении с 1995 года, в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей участия не принимает.
Данные обстоятельства, свидетельствующие об одностороннем отказе ответчика Г.К. от пользования спорным жилым помещением, подтверждаются материалами дела.
Убедительных доказательств, свидетельствующих о временном непроживании в спорном жилом помещении, ответчиком не представлено.
Ссылку в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела, выразившееся в незаконном объединении гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельной.
В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к разным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Ввиду того, что в производстве суда находилось несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, определением суда от 27 сентября 2012 г. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Поскольку указанное объединение способствовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, доводы апелляционной жалобы о необоснованном объединении дел несостоятельны. Права и законные интересы ответчика указанным объединением дел не нарушены.
Довод в жалобе о том, что суд не разрешил требования Г.Н.С. о расторжении договора социального найма жилого помещения, является несостоятельным, поскольку при установлении судом обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд признает лицо утратившим право на жилое помещение в связи с расторжением им в отношении себя договора социального найма.
С доводом апелляционной жалобы о том, что суду следовало критически отнестись к показаниям допрошенных свидетелей, согласиться нельзя. Оценка этих доказательств осуществлена судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. У суда не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вопреки доводам жалобы, показания допрошенных свидетелей К.В.А., Ч., В., Л.С. не противоречат друг другу и согласуются между собой. Ссылка в жалобе на подложность указанных доказательств бездоказательна, голословна. Содержание показаний свидетелей не подтверждает утверждений Г.К. о вынужденности выезда со спорной жилой площади, его временном непроживании и чинении ему препятствий в проживании в спорной квартире.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)