Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от истца, индивидуального предпринимателя Савченко П.А. (ИНН: 771401250606, ОГРНИП 309774604700362): Макеев Е.В. - представитель по доверенности от 25.05.2015,
от ответчика, непубличного акционерного общества "Базис МСК" (ИНН: 7714789930, ОГРН: 1097746583220): Михаэль Ж.Ж. - представитель по доверенности от 15.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Савченко П.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-495/16, по иску ИП Савченко П.А. к НАО "Базис МСК" о взыскании денежных средств,
установил:
ИП Савченко П.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к НАО "Базис МСК" о взыскании денежных средств в размере 692 406,46 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-495/16 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Савченко П.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, 10 января 2014 между ИП Савченко Павлом Александровичем (Арендатор) и НАО "Базис МСК" (Арендодатель) заключен Договор субаренды нежилого помещения N 07-2014У.
Согласно с п. 1.1. ответчик предоставлял истцу в субаренду нежилое помещение площадью 187,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Леонтьевский, д. 5, стр. 1 этаж 2, каб. 28.
Согласно п. 6.3. Договора аренды вступает в силу 10.01.2014 и действует по 30.11.2014. Каждая из сторон обязана не позднее тридцати дней до окончания срока действия договора уведомить по вопросу пролонгации договора.
Поскольку срок действия договора аренды истекал 30.11.2014, стороны пришли к соглашению о заключении нового договора аренды от 01.12.2014 в отношении нежилого помещения, которое являлось предметом аренды договора субаренды N 07-2014У.
Ответчиком в адрес истца был направлен счет N 269 от 13.11.2014 на оплату аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, пер. Леонтьевский, д. 5, стр. 1 этаж 2, каб. 28 в размере 300 000 руб.
Указанный счет был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 37 от 20.11.2014.
Однако, как указывает истец в исковом заявлении, ответчик чинил препятствия истцу в пользовании нежилым помещением. Кроме того, истец был лишен возможности вывезти из арендованного помещения свое имущество, поскольку ответчиком был закрыт доступ в помещение, находящееся по адресу: г. Москва, пер. Леонтьевский, д. 5, стр. 1 этаж 2, каб. 28.
С учетом вышеизложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании суммы арендной платы в размере 300 000 руб., а также стоимости оборудования и упущенной выгоды ввиду невозможности пользоваться арендуемым помещением.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субаренды нежилого помещения N 07-2014У от 10.01.2014 подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Между ЗАО "Базис МСК" (арендатор) и ИП Савченко П.А. (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 07-2014У от 10.01.2014.
В соответствии с п. 1.1 договора арендатор обязуется предоставить по настоящему договору субарендатору в субаренду нежилое помещение площадью 187,5 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, пер. Леонтьевский, д. 5, стр. 1, этаж 2, каб. 28.
В материалах дела отсутствует акт приема-передачи помещения, однако стороны не отрицали, что помещение фактически передано в аренду ответчику.
Арендатор передает в субаренду помещение на основании договора аренды недвижимого помещения (здания) N 1/11-А от 01.11.2013, заключенного между ООО "Химэлектро-94" и ЗАО "Базис МСК" (п. 1.2 договора).
Согласно п. 2.8 договора субарендатор обязан сообщить арендатору не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном расторжении, либо о намерении возобновить аренду на новый срок.
В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Арендная плата подлежит перечислению на расчетный счет арендатора.
Размер постоянной части арендной платы составляет 200 000 руб. (п. 3.1.1. договора).
В сумму постоянной части арендной платы включена плата за пользованием помещением, эксплуатационные расходы (отопление, водоснабжение, канализация, круглосуточная охрана в местах общего пользования) (п. 3.1.2 договора).
В соответствии с п. 3.1.3 договора переменная часть арендной платы включает стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг: электроснабжение, телефонная и интернет связи, уборка помещения и мест общего пользования, вывоз мусора. Расчет размера переменной части арендной платы производится пропорционально площади арендуемого помещения по фактическому потреблению за прошедший период (месяц) (за энергоснабжение, телефонную и интернет связи, уборку помещения, вывоз мусора) согласно документам снабжающей/предоставляющей услуги организации.
Согласно п. 3.3 договора арендная плата подлежит перечислению ежемесячно на расчетный счет арендатора в два этапа: постоянная часть - до 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемого, а переменная часть - в течение 5 банковских дней после получения соответствующего счета от арендатора.
Первый арендный платеж установленной договором сумме перечисляется на расчетный счет арендатора в течение 5 календарных дней со дня подписания настоящего договора.
В течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора субарендатор должен внести на расчетный счет арендатора сумму, равную постоянной части арендной платы за месяц. Данная сумма является обеспечительным депозитом и удерживается арендатором в течение срока действия договора без процентов, как гарантия исполнения субарендатором своих обязательств по настоящему договору (п. 3.3 договора).
Согласно п. 3.4 договора если субарендатор задерживает арендную плату, а также иные платежи, причитающиеся арендатору в соответствии с настоящим договором, то арендатор вправе произвести удержание из суммы депозита, а субарендатор обязан в течение 5 календарных дней восстановить сумму депозита.
В силу п. 3.5 договора при соблюдении субарендатором условий договора обеспечительный депозит возвращается субарендатору либо засчитывается за последний месяц срока субаренды.
В соответствии с п. 6.3 договора настоящий договор вступает в силу с 10 января 2014 г. и действует до 30 ноября 2014 г. Каждая из сторон обязан не позднее тридцати дней до окончания срока действия договора уведомить по вопросу пролонгации договора.
Н*** л.д. 43 представлено уведомление ИП Савченко П.А. ЗАО "Базис МСК" с предложением заключения нового договора субаренды на новый срок с 01.12.2014 г.
Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, ЗАО "Базис МСК" направило истцу новый договор аренды, счет на оплату N 269 от 13.11.2014 на оплату аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, пер. Леонтьевский, д. 5, стр. 1 за декабрь 2014 г.
Истцом указанные документы были приняты, счет на сумму 300 000 руб. был оплачен платежным поручением N 37 от 20.11.2014 г.
Помещение по окончании договора субаренды от 10 января 2014 года истцом не было возвращено ответчику, истец продолжил пользоваться помещением.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (оплата соответствующей суммы) считается акцептом, то есть признанием заключения договора.
Таким образом, несмотря на то, что новый договор аренды не был подписан истцом, он был заключен, поскольку направление ответчиком истцу нового договора и счета на оплату N 269 от 13.11.2014, который содержит существенные условия договора, является офертой.
Оплата истцом по счету и продолжение пользования помещением является акцептом.
После окончания срока действия договора N 07-2014У истец не возвращал ответчику арендованное помещение по акту приема-передачи. В соответствии с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное помещение находится во владении и пользовании истца. Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В связи с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы арендной платы, внесенной за декабрь 2014 года в размере 300 000 рублей, удовлетворению не подлежит.
Что касается требования о взыскании стоимости оборудования, которое, как утверждает истец, находится в арендуемом помещении, и к которому ответчик препятствует в доступе, то апелляционный суд исходит из следующего.
Истец в обоснование указанного требования ссылается на ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Согласно указанным нормам права, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1103, ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, - в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании стоимости оборудования истец должен доказать факт того, что оно утрачено, егг невозможно возвратить.
Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Истец также не представил доказательства наличия перечисленного в исковом заявлении имущества в арендуемом помещении.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания стоимости оборудования не имеется.
Кроме того, в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
В данном случае участники процесса связаны договорными отношениями, вытекающими из договора аренды, следовательно, нормы статей 301, 302 ГК Рф применению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
Исходя из положений ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При наличии договорных отношений между сторонами истцом, исходя из требований ст. 393 ГК РФ, должно быть доказано, что ответчик нарушил договорные обязательства, вследствие чего у истца возникли убытки.
Нарушение договорных отношений арендодателем истцом не доказано.
Ссылка истца на то, что ему был закрыт доступ в арендуемое помещение, что лишило его возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом является несостоятельной, поскольку доказательства недопуска в арендуемое помещение истцом не представлены.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).
Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представленные в материалы дела истцом платежные поручения и товарные накладные не могут свидетельствовать о причинении убытков, а лишь доказывают факт приобретения имущества и его стоимость на момент приобретения.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, поскольку истцом не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании помещением со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно нашел заявленные требования о взыскании убытков не состоятельными.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-495/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 10АП-8211/2016 ПО ДЕЛУ N А41-495/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N А41-495/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от истца, индивидуального предпринимателя Савченко П.А. (ИНН: 771401250606, ОГРНИП 309774604700362): Макеев Е.В. - представитель по доверенности от 25.05.2015,
от ответчика, непубличного акционерного общества "Базис МСК" (ИНН: 7714789930, ОГРН: 1097746583220): Михаэль Ж.Ж. - представитель по доверенности от 15.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Савченко П.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-495/16, по иску ИП Савченко П.А. к НАО "Базис МСК" о взыскании денежных средств,
установил:
ИП Савченко П.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к НАО "Базис МСК" о взыскании денежных средств в размере 692 406,46 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-495/16 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Савченко П.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, 10 января 2014 между ИП Савченко Павлом Александровичем (Арендатор) и НАО "Базис МСК" (Арендодатель) заключен Договор субаренды нежилого помещения N 07-2014У.
Согласно с п. 1.1. ответчик предоставлял истцу в субаренду нежилое помещение площадью 187,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Леонтьевский, д. 5, стр. 1 этаж 2, каб. 28.
Согласно п. 6.3. Договора аренды вступает в силу 10.01.2014 и действует по 30.11.2014. Каждая из сторон обязана не позднее тридцати дней до окончания срока действия договора уведомить по вопросу пролонгации договора.
Поскольку срок действия договора аренды истекал 30.11.2014, стороны пришли к соглашению о заключении нового договора аренды от 01.12.2014 в отношении нежилого помещения, которое являлось предметом аренды договора субаренды N 07-2014У.
Ответчиком в адрес истца был направлен счет N 269 от 13.11.2014 на оплату аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, пер. Леонтьевский, д. 5, стр. 1 этаж 2, каб. 28 в размере 300 000 руб.
Указанный счет был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 37 от 20.11.2014.
Однако, как указывает истец в исковом заявлении, ответчик чинил препятствия истцу в пользовании нежилым помещением. Кроме того, истец был лишен возможности вывезти из арендованного помещения свое имущество, поскольку ответчиком был закрыт доступ в помещение, находящееся по адресу: г. Москва, пер. Леонтьевский, д. 5, стр. 1 этаж 2, каб. 28.
С учетом вышеизложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании суммы арендной платы в размере 300 000 руб., а также стоимости оборудования и упущенной выгоды ввиду невозможности пользоваться арендуемым помещением.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субаренды нежилого помещения N 07-2014У от 10.01.2014 подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Между ЗАО "Базис МСК" (арендатор) и ИП Савченко П.А. (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 07-2014У от 10.01.2014.
В соответствии с п. 1.1 договора арендатор обязуется предоставить по настоящему договору субарендатору в субаренду нежилое помещение площадью 187,5 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, пер. Леонтьевский, д. 5, стр. 1, этаж 2, каб. 28.
В материалах дела отсутствует акт приема-передачи помещения, однако стороны не отрицали, что помещение фактически передано в аренду ответчику.
Арендатор передает в субаренду помещение на основании договора аренды недвижимого помещения (здания) N 1/11-А от 01.11.2013, заключенного между ООО "Химэлектро-94" и ЗАО "Базис МСК" (п. 1.2 договора).
Согласно п. 2.8 договора субарендатор обязан сообщить арендатору не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном расторжении, либо о намерении возобновить аренду на новый срок.
В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Арендная плата подлежит перечислению на расчетный счет арендатора.
Размер постоянной части арендной платы составляет 200 000 руб. (п. 3.1.1. договора).
В сумму постоянной части арендной платы включена плата за пользованием помещением, эксплуатационные расходы (отопление, водоснабжение, канализация, круглосуточная охрана в местах общего пользования) (п. 3.1.2 договора).
В соответствии с п. 3.1.3 договора переменная часть арендной платы включает стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг: электроснабжение, телефонная и интернет связи, уборка помещения и мест общего пользования, вывоз мусора. Расчет размера переменной части арендной платы производится пропорционально площади арендуемого помещения по фактическому потреблению за прошедший период (месяц) (за энергоснабжение, телефонную и интернет связи, уборку помещения, вывоз мусора) согласно документам снабжающей/предоставляющей услуги организации.
Согласно п. 3.3 договора арендная плата подлежит перечислению ежемесячно на расчетный счет арендатора в два этапа: постоянная часть - до 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемого, а переменная часть - в течение 5 банковских дней после получения соответствующего счета от арендатора.
Первый арендный платеж установленной договором сумме перечисляется на расчетный счет арендатора в течение 5 календарных дней со дня подписания настоящего договора.
В течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора субарендатор должен внести на расчетный счет арендатора сумму, равную постоянной части арендной платы за месяц. Данная сумма является обеспечительным депозитом и удерживается арендатором в течение срока действия договора без процентов, как гарантия исполнения субарендатором своих обязательств по настоящему договору (п. 3.3 договора).
Согласно п. 3.4 договора если субарендатор задерживает арендную плату, а также иные платежи, причитающиеся арендатору в соответствии с настоящим договором, то арендатор вправе произвести удержание из суммы депозита, а субарендатор обязан в течение 5 календарных дней восстановить сумму депозита.
В силу п. 3.5 договора при соблюдении субарендатором условий договора обеспечительный депозит возвращается субарендатору либо засчитывается за последний месяц срока субаренды.
В соответствии с п. 6.3 договора настоящий договор вступает в силу с 10 января 2014 г. и действует до 30 ноября 2014 г. Каждая из сторон обязан не позднее тридцати дней до окончания срока действия договора уведомить по вопросу пролонгации договора.
Н*** л.д. 43 представлено уведомление ИП Савченко П.А. ЗАО "Базис МСК" с предложением заключения нового договора субаренды на новый срок с 01.12.2014 г.
Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, ЗАО "Базис МСК" направило истцу новый договор аренды, счет на оплату N 269 от 13.11.2014 на оплату аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, пер. Леонтьевский, д. 5, стр. 1 за декабрь 2014 г.
Истцом указанные документы были приняты, счет на сумму 300 000 руб. был оплачен платежным поручением N 37 от 20.11.2014 г.
Помещение по окончании договора субаренды от 10 января 2014 года истцом не было возвращено ответчику, истец продолжил пользоваться помещением.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (оплата соответствующей суммы) считается акцептом, то есть признанием заключения договора.
Таким образом, несмотря на то, что новый договор аренды не был подписан истцом, он был заключен, поскольку направление ответчиком истцу нового договора и счета на оплату N 269 от 13.11.2014, который содержит существенные условия договора, является офертой.
Оплата истцом по счету и продолжение пользования помещением является акцептом.
После окончания срока действия договора N 07-2014У истец не возвращал ответчику арендованное помещение по акту приема-передачи. В соответствии с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное помещение находится во владении и пользовании истца. Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В связи с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы арендной платы, внесенной за декабрь 2014 года в размере 300 000 рублей, удовлетворению не подлежит.
Что касается требования о взыскании стоимости оборудования, которое, как утверждает истец, находится в арендуемом помещении, и к которому ответчик препятствует в доступе, то апелляционный суд исходит из следующего.
Истец в обоснование указанного требования ссылается на ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Согласно указанным нормам права, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1103, ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, - в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании стоимости оборудования истец должен доказать факт того, что оно утрачено, егг невозможно возвратить.
Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Истец также не представил доказательства наличия перечисленного в исковом заявлении имущества в арендуемом помещении.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания стоимости оборудования не имеется.
Кроме того, в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
В данном случае участники процесса связаны договорными отношениями, вытекающими из договора аренды, следовательно, нормы статей 301, 302 ГК Рф применению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
Исходя из положений ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При наличии договорных отношений между сторонами истцом, исходя из требований ст. 393 ГК РФ, должно быть доказано, что ответчик нарушил договорные обязательства, вследствие чего у истца возникли убытки.
Нарушение договорных отношений арендодателем истцом не доказано.
Ссылка истца на то, что ему был закрыт доступ в арендуемое помещение, что лишило его возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом является несостоятельной, поскольку доказательства недопуска в арендуемое помещение истцом не представлены.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).
Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представленные в материалы дела истцом платежные поручения и товарные накладные не могут свидетельствовать о причинении убытков, а лишь доказывают факт приобретения имущества и его стоимость на момент приобретения.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, поскольку истцом не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании помещением со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно нашел заявленные требования о взыскании убытков не состоятельными.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-495/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)