Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-813/2016) общества с ограниченной ответственностью "Автострада-Север" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2015 года по делу N А70-11589/2013 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автострада-Север" о передаче недвижимого имущества по передаточному акту во исполнение договора участия в долевом строительстве N 69/2011 от 25.02.2011 года и признания права собственности и приложенные к заявлению документы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству",
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Автострада-Север" - после перерыва в течение дня представитель Устюгов С.Ю., по доверенности б/н от 01.03.2015, сроком действия по 31.12.2016,
- от конкурсного управляющего Бекшенева Фарида Шигаповича - представитель не явился, извещен;
- от Евдокимовой Натальи Михайловны - представитель не явился, извещена,
решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014 по делу N А70-11589/2013 ООО "Дирекция по строительству" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначен Бекшенев Фарид Шигапович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 07.06.2014, стр. 30.
Судом определено осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дирекция по строительству" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").
В Арбитражный суд Тюменской области 12.11.2015 поступило заявление ООО "Автострада-Север" об обязании ООО "Дирекция по строительству" в лице конкурсного управляющего Бекшенева Фарида Шигаповича передать ООО "Автострада-Север" по передаточному акту во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве N 69/2011 от 25.02.2011 нежилое помещение общей проектной площадью 218,3 кв. м, расположенное на 1-м (первом) этаже, в секции 2.1. в жилом доме по адресу г. Тюмень, проезд Вятский, 28 (строительный - ул. Малиновского ГП-2), определенное в соответствии с договором участия в долевом строительстве N 69/2011 от 25.02.2011 и справкой о технико-экономических показателях от 01.10.2015 (техническим планом), составленной кадастровым инженером Безгодовой А.Н. и признать право собственности ООО "Автострада-Север" на указанное нежилое помещение.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2015 по делу N А70-11589/2013 в удовлетворении заявления ООО "Автострада-Север" отказано.
На указанное определение поступила апелляционная жалоба (с дополнением), в которой ООО "Автострада-Север" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы:
- - договор участия в долевом строительстве на сегодняшний день является действующим, никем не оспорен и не расторгнут, а объект долевого строительства введен в эксплуатацию;
- - заявитель при рассмотрении настоящего обособленного спора отказался от денежного требования, включенного в реестр требований кредиторов, на основании договора участия в долевом строительстве N 69/2011 от 25.02.2011;
- - положения подп. 5 п. 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, на которой основано настоящее требование, не направлены на формирование натурального реестра и не ограничивают предъявление требований только жилыми помещениями или передачей денежных средств. Требование заявителя носит обязательственный характер, направлено на понуждение должника исполнить основанное на договоре обязательство в натуре путем передачи причитающегося участнику долевого строительства объекта недвижимости;
- - с учетом анализа положений статей 153, 154, 218, 420 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 и условий договора нежилые помещения не являются имуществом должника и после завершения строительства дома у последнего нет права включать их в конкурсную массу; кроме того, должником не оспаривается тот факт, что ООО "Дирекция по строительству" не является собственником помещения. Кроме того, об этом свидетельствует также обращение конкурсного управляющего ООО "Дирекция по строительству" с самостоятельным требованием о признании за должником права собственности на искомое нежилое помещение, которое принято к производству Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2015 по настоящему делу;
- - удовлетворение требования ООО "Автострада-Север" не приведет к нарушению принципа очередности и пропорциональности, который согласно общепринятому в судебной практике подходу проверяется в отношении требований о передаче жилых помещений гражданам как участникам строительства;
- - правовой подход, изложенный в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А46-14935/2011, применим и к настоящему делу.
Совместно с дополнением к апелляционной жалобе поступили дополнительные документы (согласно приложению), в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием заявленного с соблюдением правил части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайства.
В поступившем на апелляционную жалобу отзыве конкурсный управляющий ООО "Дирекция по строительству" просит оставить определение суда без изменения по изложенным в его поддержку доводам.
Конкурсный управляющий ООО "Дирекция по строительству" Бекшенев Ф.Ш. и Евдокимова Н.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
До начала судебного заседания, назначенного на 13 ч 00 мин., от представителя ООО "Автострада-Север" поступила телефонограмма с ходатайством об объявлении в течение дня перерыва, мотивированным задержкой в пути следования автотранспортом по техническим и метеорологическим причинам.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании в течение дня был объявлен перерыв до 16 ч 30 мин.
После перерыва ООО "Автострада-Север" обеспечило явку своего представителя, который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.
С учетом приведенного определения ООО "Дирекция по строительству" является застройщиком, как юридическое лицо, привлекавшее денежные средства участников строительства для строительства многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что 25 февраля 2010 года между Добриевой Залиной Идрисовной (участник долевого строительства) и ООО "Дирекция по строительству" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского N 69/2011 с долей участия участника долевого строительства, состоящей из одного нежилого помещения общей проектной площадью 222,12 кв. м, расположенном на первом этаже в секции 2.1.
Договор N 69/2011 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского от 25.02.2010 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 03.06.2011 года.
Согласно пункту 2.2 цена договора составляет 8 662 680 рублей 00 копеек. В соответствии с вышеуказанным договором, Добриева З.И. оплатила цену договора, предусмотренную пунктом 2.2. договора в полном объеме путем внесения в кассу должника, что подтверждается справкой от 10.12.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 28.02.2011 года.
Застройщик согласно п. 3.1.2. договора обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой дом в срок 3 квартал 2011 года и передать Участнику долевого строительства в собственность по передаточному акту объект долевого строительства согласно условиям договора в течение 40 дней с момента ввода в эксплуатацию.
Впоследствии между Добриевой З.И. и ООО "Автострада-Север" 04.12.2013 года заключен договор N 38 об уступке прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского N 69/2011 от 25.02.2010, согласно которому Добриева З.И., уступила ООО "Автострада-Север" все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского от 25 февраля 2010 года N 69/2011.
Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
Акт приема-передачи нежилого помещения не был подписан сторонами.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за N 72-304-954-2008 выдано ООО "Дирекция по строительству" Администрацией города Тюмени 28 октября 2015 года, т.е. в процедуре конкурсного производства.
ООО "Автострада-Север" 19.12.2014 обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 662 680 рублей 00 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника (многоэтажного жилого дома по ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского и прав на земельный участок, предоставленный для его строительства).
Определением от 30 марта 2015 по делу N А70-11589/2013 Арбитражный суд Тюменской области признал обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Автострада-Север" к ООО "Дирекция по строительству" с включением их в реестр требований кредиторов в составе четвертой очереди в размере 8 662 680 рублей 00 копеек как обеспеченные залогом имущества должника (многоэтажного жилого дома по ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского и прав на земельный участок, кадастровый номер 72:23:0106002:732 предоставленный для его строительства).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2015 по делу N А70-11589/2013 оставлено без изменения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.
Отказывая в удовлетворении требования заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу о неприменении положений статьи 201.8 Закона о банкротстве к спорному правоотношению, и апелляционный суд признает данный вывод обоснованным.
Положения статьи 201.8 Закона о банкротстве не свидетельствуют об автоматическом праве на удовлетворение заявленных требований, предусмотренных данной статьей, а устанавливают процессуальный порядок рассмотрения таких требований. Положения статьи 201.8 Закона о банкротстве не допускают толкования, при котором могло бы допускаться нарушение требований Закона о банкротстве к очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, или предоставление непредусмотренного Законом приоритета в удовлетворении требований.
Согласно ст. 201.1 Закона, участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Согласно п. 3 ст. 201.6 Закона, требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Закон не предусматривает формирование реестра требований о передаче нежилых помещений, а допускает только возможность включения в реестр требований кредиторов требований кредиторов-контрагентов по договорам долевого участия в строительстве нежилых помещений в денежной форме.
Из данных суду апелляционной инстанции пояснений представителя ООО "Автострада-Север" следует, что претензии на конкурсную массу должника, помимо самого общества, имеет также другой залоговый кредитор, а равно лицо, осуществлявшее завершение строительства многоквартирного жилого дома (имеющее текущее требование).
Поэтому удовлетворение заявленного требования заведомо нарушает принципы пропорциональности (еще один залоговый реестровый кредитор) и очередности (текущий кредитор, имеющий приоритет в удовлетворении).
Так, согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника удовлетворяются исключительно из конкурсной массы.
Вопреки позиции ООО "Автострада-Север", спорное нежилое помещение до регистрации права собственности на него представляет собой актив должника, который учитывается в целях формирования конкурсной массы.
При этом общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в 1) последовательности и 2) пропорциональности. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, а в случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Следовательно, удовлетворение требований любого кредитора должника, каковым является и заявитель, осуществляется исключительно в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, и с соблюдением принципов пропорциональности и очередности.
Заявитель реализовал свои права в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, предъявив к должнику денежное требование с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Право на удовлетворение натуральных требований предоставлено лишь участникам строительства, то есть лицам, имеющим основанное на договоре требование к должнику о передаче жилого помещения, что следует из положений подпункта 3 пункта 1, пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Участником строительства заявитель не является.
Требование заявителя по существу ничем не отличается от требования иного кредитора, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, который предоставил должнику предварительную оплату и не получил встречного исполнения.
Это требование в отличие от требования, зачастую сопряженного с конституционным правом на жилище, не имеет приоритета в защите в соответствии Законом о банкротстве, за исключением залогового приоритета.
Возможность приобретения нежилого помещения в натуральном виде связана либо с участием заявителя в торгах по реализации конкурсной массы, либо оставлением заложенного имущества за собой при наличии соответствующих оснований.
Таким образом, положения статьи 201.8 Закона о банкротстве даже в случае ввода дома в эксплуатацию, вопреки мнению заявителя жалобы, не предоставляют другим лицам возможность автоматически удовлетворять свои требования, а направлены на то, чтобы исключить выбытие имущества должника из конкурсной массы в ущерб интересам его кредиторов.
Довод об отсутствии государственной регистрации права собственности должника отклоняется: такое право подлежит регистрации после завершения строительства, кроме того, само по себе требование заявителя вторично по отношению к праву должника на спорное помещение.
Ссылка ООО "Автострада-Север" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А46-14935/2011 не принимается во внимание, поскольку оно вынесено при иных фактических обстоятельствах.
Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2015 по делу N А70-11589/2013 отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "Автострада-Север" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2015 года по делу N А70-11589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 08АП-813/2016 ПО ДЕЛУ N А70-11589/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 08АП-813/2016
Дело N А70-11589/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-813/2016) общества с ограниченной ответственностью "Автострада-Север" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2015 года по делу N А70-11589/2013 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автострада-Север" о передаче недвижимого имущества по передаточному акту во исполнение договора участия в долевом строительстве N 69/2011 от 25.02.2011 года и признания права собственности и приложенные к заявлению документы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству",
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Автострада-Север" - после перерыва в течение дня представитель Устюгов С.Ю., по доверенности б/н от 01.03.2015, сроком действия по 31.12.2016,
- от конкурсного управляющего Бекшенева Фарида Шигаповича - представитель не явился, извещен;
- от Евдокимовой Натальи Михайловны - представитель не явился, извещена,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014 по делу N А70-11589/2013 ООО "Дирекция по строительству" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначен Бекшенев Фарид Шигапович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 07.06.2014, стр. 30.
Судом определено осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дирекция по строительству" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").
В Арбитражный суд Тюменской области 12.11.2015 поступило заявление ООО "Автострада-Север" об обязании ООО "Дирекция по строительству" в лице конкурсного управляющего Бекшенева Фарида Шигаповича передать ООО "Автострада-Север" по передаточному акту во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве N 69/2011 от 25.02.2011 нежилое помещение общей проектной площадью 218,3 кв. м, расположенное на 1-м (первом) этаже, в секции 2.1. в жилом доме по адресу г. Тюмень, проезд Вятский, 28 (строительный - ул. Малиновского ГП-2), определенное в соответствии с договором участия в долевом строительстве N 69/2011 от 25.02.2011 и справкой о технико-экономических показателях от 01.10.2015 (техническим планом), составленной кадастровым инженером Безгодовой А.Н. и признать право собственности ООО "Автострада-Север" на указанное нежилое помещение.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2015 по делу N А70-11589/2013 в удовлетворении заявления ООО "Автострада-Север" отказано.
На указанное определение поступила апелляционная жалоба (с дополнением), в которой ООО "Автострада-Север" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы:
- - договор участия в долевом строительстве на сегодняшний день является действующим, никем не оспорен и не расторгнут, а объект долевого строительства введен в эксплуатацию;
- - заявитель при рассмотрении настоящего обособленного спора отказался от денежного требования, включенного в реестр требований кредиторов, на основании договора участия в долевом строительстве N 69/2011 от 25.02.2011;
- - положения подп. 5 п. 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, на которой основано настоящее требование, не направлены на формирование натурального реестра и не ограничивают предъявление требований только жилыми помещениями или передачей денежных средств. Требование заявителя носит обязательственный характер, направлено на понуждение должника исполнить основанное на договоре обязательство в натуре путем передачи причитающегося участнику долевого строительства объекта недвижимости;
- - с учетом анализа положений статей 153, 154, 218, 420 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 и условий договора нежилые помещения не являются имуществом должника и после завершения строительства дома у последнего нет права включать их в конкурсную массу; кроме того, должником не оспаривается тот факт, что ООО "Дирекция по строительству" не является собственником помещения. Кроме того, об этом свидетельствует также обращение конкурсного управляющего ООО "Дирекция по строительству" с самостоятельным требованием о признании за должником права собственности на искомое нежилое помещение, которое принято к производству Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2015 по настоящему делу;
- - удовлетворение требования ООО "Автострада-Север" не приведет к нарушению принципа очередности и пропорциональности, который согласно общепринятому в судебной практике подходу проверяется в отношении требований о передаче жилых помещений гражданам как участникам строительства;
- - правовой подход, изложенный в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А46-14935/2011, применим и к настоящему делу.
Совместно с дополнением к апелляционной жалобе поступили дополнительные документы (согласно приложению), в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием заявленного с соблюдением правил части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайства.
В поступившем на апелляционную жалобу отзыве конкурсный управляющий ООО "Дирекция по строительству" просит оставить определение суда без изменения по изложенным в его поддержку доводам.
Конкурсный управляющий ООО "Дирекция по строительству" Бекшенев Ф.Ш. и Евдокимова Н.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
До начала судебного заседания, назначенного на 13 ч 00 мин., от представителя ООО "Автострада-Север" поступила телефонограмма с ходатайством об объявлении в течение дня перерыва, мотивированным задержкой в пути следования автотранспортом по техническим и метеорологическим причинам.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании в течение дня был объявлен перерыв до 16 ч 30 мин.
После перерыва ООО "Автострада-Север" обеспечило явку своего представителя, который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.
С учетом приведенного определения ООО "Дирекция по строительству" является застройщиком, как юридическое лицо, привлекавшее денежные средства участников строительства для строительства многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что 25 февраля 2010 года между Добриевой Залиной Идрисовной (участник долевого строительства) и ООО "Дирекция по строительству" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского N 69/2011 с долей участия участника долевого строительства, состоящей из одного нежилого помещения общей проектной площадью 222,12 кв. м, расположенном на первом этаже в секции 2.1.
Договор N 69/2011 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского от 25.02.2010 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 03.06.2011 года.
Согласно пункту 2.2 цена договора составляет 8 662 680 рублей 00 копеек. В соответствии с вышеуказанным договором, Добриева З.И. оплатила цену договора, предусмотренную пунктом 2.2. договора в полном объеме путем внесения в кассу должника, что подтверждается справкой от 10.12.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 28.02.2011 года.
Застройщик согласно п. 3.1.2. договора обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой дом в срок 3 квартал 2011 года и передать Участнику долевого строительства в собственность по передаточному акту объект долевого строительства согласно условиям договора в течение 40 дней с момента ввода в эксплуатацию.
Впоследствии между Добриевой З.И. и ООО "Автострада-Север" 04.12.2013 года заключен договор N 38 об уступке прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского N 69/2011 от 25.02.2010, согласно которому Добриева З.И., уступила ООО "Автострада-Север" все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского от 25 февраля 2010 года N 69/2011.
Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
Акт приема-передачи нежилого помещения не был подписан сторонами.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за N 72-304-954-2008 выдано ООО "Дирекция по строительству" Администрацией города Тюмени 28 октября 2015 года, т.е. в процедуре конкурсного производства.
ООО "Автострада-Север" 19.12.2014 обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 662 680 рублей 00 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника (многоэтажного жилого дома по ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского и прав на земельный участок, предоставленный для его строительства).
Определением от 30 марта 2015 по делу N А70-11589/2013 Арбитражный суд Тюменской области признал обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Автострада-Север" к ООО "Дирекция по строительству" с включением их в реестр требований кредиторов в составе четвертой очереди в размере 8 662 680 рублей 00 копеек как обеспеченные залогом имущества должника (многоэтажного жилого дома по ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского и прав на земельный участок, кадастровый номер 72:23:0106002:732 предоставленный для его строительства).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2015 по делу N А70-11589/2013 оставлено без изменения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.
Отказывая в удовлетворении требования заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу о неприменении положений статьи 201.8 Закона о банкротстве к спорному правоотношению, и апелляционный суд признает данный вывод обоснованным.
Положения статьи 201.8 Закона о банкротстве не свидетельствуют об автоматическом праве на удовлетворение заявленных требований, предусмотренных данной статьей, а устанавливают процессуальный порядок рассмотрения таких требований. Положения статьи 201.8 Закона о банкротстве не допускают толкования, при котором могло бы допускаться нарушение требований Закона о банкротстве к очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, или предоставление непредусмотренного Законом приоритета в удовлетворении требований.
Согласно ст. 201.1 Закона, участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Согласно п. 3 ст. 201.6 Закона, требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Закон не предусматривает формирование реестра требований о передаче нежилых помещений, а допускает только возможность включения в реестр требований кредиторов требований кредиторов-контрагентов по договорам долевого участия в строительстве нежилых помещений в денежной форме.
Из данных суду апелляционной инстанции пояснений представителя ООО "Автострада-Север" следует, что претензии на конкурсную массу должника, помимо самого общества, имеет также другой залоговый кредитор, а равно лицо, осуществлявшее завершение строительства многоквартирного жилого дома (имеющее текущее требование).
Поэтому удовлетворение заявленного требования заведомо нарушает принципы пропорциональности (еще один залоговый реестровый кредитор) и очередности (текущий кредитор, имеющий приоритет в удовлетворении).
Так, согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника удовлетворяются исключительно из конкурсной массы.
Вопреки позиции ООО "Автострада-Север", спорное нежилое помещение до регистрации права собственности на него представляет собой актив должника, который учитывается в целях формирования конкурсной массы.
При этом общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в 1) последовательности и 2) пропорциональности. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, а в случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Следовательно, удовлетворение требований любого кредитора должника, каковым является и заявитель, осуществляется исключительно в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, и с соблюдением принципов пропорциональности и очередности.
Заявитель реализовал свои права в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, предъявив к должнику денежное требование с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Право на удовлетворение натуральных требований предоставлено лишь участникам строительства, то есть лицам, имеющим основанное на договоре требование к должнику о передаче жилого помещения, что следует из положений подпункта 3 пункта 1, пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Участником строительства заявитель не является.
Требование заявителя по существу ничем не отличается от требования иного кредитора, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, который предоставил должнику предварительную оплату и не получил встречного исполнения.
Это требование в отличие от требования, зачастую сопряженного с конституционным правом на жилище, не имеет приоритета в защите в соответствии Законом о банкротстве, за исключением залогового приоритета.
Возможность приобретения нежилого помещения в натуральном виде связана либо с участием заявителя в торгах по реализации конкурсной массы, либо оставлением заложенного имущества за собой при наличии соответствующих оснований.
Таким образом, положения статьи 201.8 Закона о банкротстве даже в случае ввода дома в эксплуатацию, вопреки мнению заявителя жалобы, не предоставляют другим лицам возможность автоматически удовлетворять свои требования, а направлены на то, чтобы исключить выбытие имущества должника из конкурсной массы в ущерб интересам его кредиторов.
Довод об отсутствии государственной регистрации права собственности должника отклоняется: такое право подлежит регистрации после завершения строительства, кроме того, само по себе требование заявителя вторично по отношению к праву должника на спорное помещение.
Ссылка ООО "Автострада-Север" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А46-14935/2011 не принимается во внимание, поскольку оно вынесено при иных фактических обстоятельствах.
Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2015 по делу N А70-11589/2013 отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "Автострада-Север" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2015 года по делу N А70-11589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)